Решение по делу № 2-2145/2023 от 26.09.2023 - о признании договора недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

66RS0007-01-2023-000618-22 <данные изъяты>

Дело № 2-2145/2023 Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2022 по адресу: <адрес>Б произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А3, г/н №, (собственник ФИО1), и автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на перекресток <адрес> – <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца, причинив последнему вред здоровья средней тяжести. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Владельцем транспортного средства на дату ДТП являлся ФИО2, что изначально им не оспаривалось. ФИО2 выражал готовность возмещения ущерба в добровольном порядке, вел переговоры с истцом относительно суммы возмещения ущерба, факт владения транспортным средством не оспаривал. Впоследствии в материалы административного дела был приобщен договор купли-продажи от 20.07.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО2 При первоначальном оформлении ДТП данный договор не фигурировал. Действия собственника транспортного средства мотивированы возможностью ухода от материальной ответственности и желанием переложить бремя выплаты на иное лицо. В связи с этим истец оспаривает данный договор, считаем эту сделку мнимой.

Истец был застрахован в ООО «Зетта Страхование» в рамках дополнительной программы страхования на случай ДТП с участием водителей, не застраховавших свою ответственность. На основании экспертного заключения № от 30.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 383 246 руб. Истец имеет право на взыскание денежных средств сверх суммы, выплаченной страховой компанией в рамках программы дополнительного страхования.

В результате ДТП истцу причинены сред здоровью, вызвавший потерю трудоспособности. Моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3, г/н №, для устранения повреждений, относящихся к ДТП, на дату ДТП может составлять без учета износа 1 576 900 руб. Именно собственник транспортного средства решает, каким образом восстановить его нарушенное право до первоначального положения.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит:

- взыскать с ФИО3 и ФИО2 стоимость затрат, необходимых для восстановления транспортного средства в размере 1 176 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого из ответчиков, государственную пошлину в размере 14 085 руб.;

- признать договор купли-продажи транспортного средства марки Рено Логан, г/н №, VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным (ничтожным) в силу мнимости его заключения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 на заявленных исковых требованиях с учетом уточнения настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что договор купли-продажи является действительным, автомобиль продан ФИО2 ФИО3, оснований для признания его недействительным не имеется. В случае взыскания суммы ущерба просил учесть, что экспертным заключением установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля. Размер ущерба, на который может претендовать истец, составляет 660 700 (рыночная стоимость автомобиля) – 144 500 (стоимость годных остатков) – 400 000 (страховое возмещение) = 116 200 руб. Требования истца о солидарной ответственности основаны на неверном толковании норм закона. Ответственность может быть определена только в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 21.07.2022 в 01 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>Б произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем Рено, г/н №, и ФИО1, управлявшего автомобилем Ауди А3, г/н №.

ДТП произошло по вине ФИО3, который в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ауди А3, г/н №.

Вина ответчика в ДТП не оспорена, доказательств обратного не представлено.

Автомобиль Ауди А3, г/н №, принадлежащий ФИО1, в результате ДТП получил механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из анализа представленного договора купли-продажи автомобиля от 20.07.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3, следует, что данная сделка является мнимой по следующим основаниям.

При оформлении ДТП ФИО3 не указывал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, не предъявлял сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи, хотя на второй день после предполагаемого заключения договора экземпляр договора ФИО3 должен был иметь при себе.

В протоколе об административном правонарушении № в качестве собственника автомобиля Рено Логан также указан ФИО2, что ФИО3 при оформлении ДТП не оспаривалось.

Свидетель Г, знакомый истца, который прибыл на место ДТП по просьбе истца, суду сообщил, что виновник ДТП ФИО6 говорил, что он собственником автомобиля не является, полиса ОСАГО нет. От ФИО6 он и ФИО1 узнали, кто является собственником и его контакты. Автомобиль был поставлен на платную парковку через три дня, там свидетель познакомился с ФИО2, собственником автомобиля. ФИО2 осмотрел автомобиль и предложил его отремонтировать, он пытался предлагать варианты разрешения спорной ситуации.

Также переговоры по вопросу возмещения ущерба велись между ФИО1 и ФИО2 по телефону, что ответчиком не опровергнуто.

ФИО2 снял с учета транспортное средств, предъявив оспариваемый договор в ГИБДД, только 04.10.2022.

Таким образом, на момент ДТП договор купли-продажи транспортного средства предъявлен сотрудникам ГИБДД не был, ФИО7 не считал себя собственником автомобиля, ФИО2 в свою очередь предпринимал меры по урегулированию вопроса возмещения вреда ФИО1 от своего имени

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данная сделка не породила для сторон правовых последствий, в связи с чем договора купли-продажи автомобиля от 20.07.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признается судом недействительным. Соответственно, на момент ДТП собственником автомобиля Рено, г/н № являлся ФИО2

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено, г/н №, ФИО2 и водителя ФИО3 не застрахована, они несут ответственность в общем порядке по нормам главы 59 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля Ауди А3. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем Рено, г/н №, под управлением ФИО3 в связи с нарушением водителем данного автомобиля ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности – автомобиля Рено, г/н №, и ФИО3 как на водителя автомобиля Рено, г/н №, в момент ДТП, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в равных долях (по 50 %).

Из Экспертного заключения № от 30.08.2022, выполненного специалистом А, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 383 200 руб.

В связи с установлением судом спора по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из Заключения эксперта Б (ООО «Независимая экспертиза») № от 17.07.2023 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3, г/н №, для устранения повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему 21.07.2022, на дату ДТП может составлять без учета износа узлов и деталей, с учетом округления – 1 576 900 руб.; средняя рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного транспортному средству Ауди А3, г/н №, на дату ДТП в доаварийном состоянии с учетом округления может составлять 660 700 руб.; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Ауди А3, г/н №, на дату ДТП может составлять 144 500 руб.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля.

Обоснованность и достоверность выводов заключения экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поэтому сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть определена на основании исследованного судом заключения.

В данном случае имеется место экономическая нецелесообразность ремонта транспортного средства, ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной ценой аналогичного автомобиля. Отсюда размер ущерба составляет разницу между доаварийной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков: 660 700 – 144 500 = 516 200 руб.

Из материалов выплатного дела ООО «Зетта Страхование» следует, что ФИО1 выплачено страховое возмещение по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 12.11.2021 в сумме 400 000 руб. (платежное поручение № от 10.10.2022).

Соответственно, размер ущерба, причиненного истцу, подлежащего возмещению ответчиками в равных долях, составляет: 516 200 – 400 000 = 116 200 руб., то есть по 58 100 руб. с каждого из ответчиков.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно Заключению государственного судебно-медицинского эксперта В (ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы») № от 18.08.2022 у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 12.07.2022 обнаружен перелом средней трети левой ключицы с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (гематома), давностью причинения менее трех недель на момент проведения рентгенологического исследования – 21.07.2022, мог образоваться в результате удара тупым предметом, при ударе о таковой, возможно при ДТП – ударе о части салона транспортного средства.

Указанный перелом не является опасным для жизни, влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2017 № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Из медицинских документов следует, что ФИО1 обращался за медицинской помощью в ГАУЗ СО «ЦГБ № 20», где проходил амбулаторное лечение по поводу полученных травм.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1, а именно, факт причинения вреда здоровью, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, изменения привычного уклада и образа жизни.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из указанных положений закона, а также установленных обстоятельств по делу.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Из пояснений стороны истца следует, что после ДТП истец испытывал физическую боль, страдания, вызванный причиненными травмами. Длительное время он проходил лечение. В связи с травмой о был вынужден изменить привычный образ жизни. Его работа связана с физической культурой и спортом, а травма не позволяла ему вернуться в прежнюю спортивную форму и приступить к тренировкам.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, то есть по 25 000 руб. с каждого ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

При заявленной цене иска (1 176 900 руб.) уплате подлежала государственная пошлина в размере 14 084 руб. 50 коп., а также по 300 руб. за требования о признании сделки недействительной и о компенсации морального вреда.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина только за имущественное требование в размере 14 085 руб. 00 коп.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца (9,87%), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 390 руб. 14 коп., то есть по 695 руб. 07 коп. с каждого, а также с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. за требования о признании сделки недействительной и о компенсации морального вреда, то есть по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки Рено Логан, г/н №, VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, - недействительным.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 №) ущерб в размере 58 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 695 руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Таджикистана №) в пользу ФИО1 (№) ущерб в размере 58 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 695 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Таджикистана №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных