Дело № 2а-1485/2022
УИД 33RS0008-01-2022-002938-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 02 ноября 2022 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего Забродченко Е.В.,
при секретаре Платоновой Я.А.,
с участием
представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к администрации МО г. Гусь-Хрустальный (далее – Администрация), в которых просил признать незаконным решение административного ответчика, выраженное в письме от 13.09.2022 г. исх. № 0-1841/01-29 об отказе в выдаче разрешения на строительство магазина 2574 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
В обоснование требований указано, что 30.08.2022 г. он обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина на вышеуказанном земельном участке.
13.09.2022 г. ему был направлен оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство, в обосновании которого указано, что в соответствии с градостроительным планом размер указанного земельного участка, площадью 1 471 кв.м., соответствует размещению объектов торговли площадью от 100 до 250 кв.м., однако на данном участке планируется размещение объекта, торговая площадь которого в 9 раз меньше установленной местными нормативами градостроительного проектирования, утвержденными решением Совета народных депутатов от 24.10.2014 г. № 64/14 для земельного участка площадью 0,1471 Га.
В связи с этим административным ответчиком делается вывод о несоответствии предоставленной проектной документации требованиям к строительству объекта (п. 2 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ).
Данный отказ ФИО1 считает незаконным и необоснованным, поскольку градостроительный план земельного участка № РФ-33-2-00-1-00-2022-1882, выданный административным ответчиком, не содержит указания на минимальные размеры возможного к возведению объекта торговли.
Местные нормативы градостроительного проектирования, утвержденного решением Совета народных депутатов от 24.10.2014 г. № 64/14 также не содержат обязательных к исполнению требований по минимальному размеру объекта торговли, размещаемого на земельном участке.
С учетом изложенного полагает, что основание для отказа в выдаче разрешения на строительство магазина, установленное п. 2 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ, отсутствует, а оспариваемое решение нарушает его права, что выражается в невозможности возвести объект торговли и использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, пояснила, что Администрация считает обжалуемый отказ законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм градостроительного законодательства.
На основании результатов аукциона на право заключения договора аренды 20.06.2022 г. между Администрацией и ФИО1 был заключен договор аренды № 72821 земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным использованием «объекты торговли», расположенный по адресу: <адрес>, сроком до 19.06.2027 года.
30.08.2022 г. ФИО1 обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина непродовольственных товаров на указанном земельном участке, к которому был приложен проект магазина непродовольственных товаров, изготовленный ГУП «ОПИАПБ».
Письмом от 13.09.2022 № 0-1841/01-29 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на ч. 13 ст. 51 ГрК РФ.
Ссылаясь на ст. 42 ЗК РФ, положения ст. 51, ст. 57.3 ГрК РФ, ФИО2 указала, что согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером № от 12.07.2022 г. № РФ-33-2-00-1-00-2022-1882, участок расположен в территориальной зоне Р-1 (зона отдыха (рекреации).
В п. 2.1 градостроительного плана земельного участка приводятся реквизиты органа местного самоуправления, содержащего градостроительный регламент, в том числе имеется ссылка на Местные нормативы градостроительного проектирования, утвержденные решением Совета народных депутатов от 24.10.2014 № 64/14 (далее - Нормативы).
В соответствии с п. 1.4 Нормативы разработаны в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности Российской Федерации и Владимирской области, технических регламентов, нормативных документов, регулирующих градостроительство. При отмене и/или изменении действующих нормативных документов, в том числе тех, на которые дается ссылка в настоящих нормах, следует руководствоваться нормами, вводимыми взамен отмененных.
Применение настоящих нормативов не заменяет и не исключает применения требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, правил и требований, установленных органами государственного контроля (надзора).
Пунктом 1.5. Нормативов устанавливаются требования, обязательные для всех субъектов градостроительных отношений, осуществляющих свою деятельность на территории города Гусь-Хрустальный, независимо от их организационно-правовой формы.
Пунктом 1.3. Нормативов устанавливается совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения города Гусь-Хрустальный и расчетных показателей максимально допустимого уровня Территориальной доступности таких объектов для населения города Гусь-Хрустальный, установленных в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности населения городского округа (далее - совокупность расчетных показателей, расчетные показатели).
В таблице 5.2.5.3 Нормативов приведены расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности и максимально допустимого уровня территориальной доступности объектов, необходимых для обеспечения населения услугами торговли, а также размеры земельных участков, занимаемых указанными объектами.
В соответствии с ч. 5 ст. 48 ГрК РФ лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.
На основании предоставленной ФИО1 проектной документации, выполненной отделом ГУП «ОПИАПБ» в Гусь-Хрустальном районе», торговая площадь проектируемого магазина составляла 20,1 кв.м.
В соответствии с градостроительным планом размер земельного участка с кадастровым номером № площадью га ( кв.м) соответствует размещению объектов торговли площадью от 100 до 250 кв.м (таблица 5.2.5.3 Местных нормативов стр. 37-38).
Таким образом, на арендуемом земельном участке предполагалось размещение объекта, торговая площадь которого в 9 раз меньше установленной Местными нормативами градостроительного проектирования, утвержденными решением Совета народных депутатов от 24.10.2014 № 64/14, для земельного участка площадью га.
ФИО2 указывает, что в соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство, в частности, в следующих случаях несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствии представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.
Проектировщик не использовал при разработке проекта магазина непродовольственных товаров ни градостроительный план земельного участка, ни Местные нормативы.
Таким образом, на основании п. 2 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ, предоставленная ФИО1 проектная документация не соответствовала требованиям к строительству объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными земельным, градостроительным законодательством РФ.
На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что 20.06.2022 г. между Администрацией и ФИО1 был заключен договор аренды № 72821 земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным использованием «объекты торговли», расположенный по адресу: <адрес>, сроком до 19.06.2027 года.
30.08.2022 г. ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина непродовольственных товаров на указанном земельном участке, к которому был приложен проект магазина непродовольственных товаров, изготовленный ГУП «ОПИАПБ» отдел в Гусь-Хрустальном районе, торговая площадь которого составляет 20,1 кв.м.
Оспариваемым письмом от 13.09.2022 № 0-1841/01-29 Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство на основании ч. 13 ст. 51 ГрК РФ.
В данном письме со ссылкой на ч. 1 ст. 51, ч. 11 ст. 51 ГрК РФ Администрацией указано, что согласно градостроительному плану указанного земельного участка от 12.07.2022 г. № РФ-33-2-00-1-00-2022-1882 участок расположен в территориальной зоне Р-1 (зона отдыха (рекреации).
Также указано, что в представленной проектной документации выполненной отделом ГУП «ОПИАПБ», торговая площадь проектируемого магазина составляет 20,1 кв.м.
В соответствии с градостроительным планом размер указанного земельного участка, площадью га ( кв.м.) соответствует размещению объектов торговли площадью от 100 до 250 кв.м., тогда как на данном участке предполагается размещение объекта, торговая площадь которого в 9 раз меньше установленной Местными нормативами градостроительного проектирования, утвержденными решением Совета народных депутатов от 24.10.2014 № 64/14, для земельного участка площадью га.
В связи с этим Администрацией был сделан вывод о том, что на основании п. 2 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ представленная проектная документация не соответствует требованиям к строительству объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством.
Вместе с тем в данном ответе отсутствует ссылка на конкретную норму, устанавливающую необходимость размещения на указанном земельном участке объекта торговли площадью от 100 до 250 кв.м., представленный административным истцом градостроительный план также не содержит ограничений по площади размещаемого торгового объекта.
Таким образом, ответ Администрации № 0-1841/01-29 от 12.07.2022 г. нельзя признать законным и обоснованным.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Таким образом, доводы представителя административного ответчика о законности оспариваемого ответа, с изложением правового обоснования, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в отзыве обстоятельства и ссылки на конкретные положения Местных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных решением Совета народных депутатов от 24.10.2014 № 64/14, устанавливающих невозможность размещения на данном земельном участке торговых объектов площадью менее 100 кв.м., а также приведенные расчеты допустимой площади объекта торговли на этом земельном участке, не были установлены при рассмотрении заявления ФИО1 и не указаны в обжалуемом ответе.
На основании изложенного, в целях восстановления прав административного истца суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 30.08.2022 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным решение администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, выраженное в ответе от 13.09.2022 г. исх. № 0-1841/01-29 об отказе в выдаче разрешения на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.
Возложить на администрацию муниципального образования город Гусь-Хрустальный обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 вх. № 2574 от 30.08.2022 г. о выдаче разрешения на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Забродченко
Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2022 года.
Судья Е.В. Забродченко