Дело № 2-410/2022

21RS0015-01-2022-000512-55

Решение

именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием представителя ответчика ФГУП «УВО Минтранса России» - ФИО1, представителя ответчика ОМВД России по Козловскому району Чувашской Республики – ФИО2, представителя ответчика ООО «ТК «Логистика» - ФИО3, представителя третьего лица ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике» - ФИО4, третьего лица ФИО5 и его представителя – ФИО6, и.о. прокурора Цивильского района Чувашской Республики Быкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФГУП «УВО Минтранса России», ОМВД России по Козловскому району Чувашской Республики, ООО «Транспортная компания «Логистика» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФГУП «УВО Минтранса России», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Чувашской Республике», ООО «Транспортная компания «Логистика» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. солидарно.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин. произошло столкновение автомашины «<данные изъяты>» модели № с государственным регистрационным знаком №, автопоезда в составе тягача <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на участке <данные изъяты> м автодороги М7 «Волга» на территории Цивильского района Чувашской Республики, в направлении проезда со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате столкновения указанных транспортных средств пассажир автомашины «<данные изъяты>» модели № с государственным регистрационным знаком № Х. скончалась на месте ДТП. Виновным в ДТП признан водитель указанной автомашины «<данные изъяты>» ФИО5, являвшийся работником ФГУП «УВО Минтранса России». Водитель автомашины <данные изъяты> ФИО8 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике», а водитель автомашины <данные изъяты> К. – с ООО «Транспортная компания «Логистика». В результате ДТП дочери погибшей Х. – ФИО7, причинены огромные нравственные страдания, она перенесла сильнейший стресс и глубокие моральные страдания, связанные со смертью матери. Причиненный моральный вред ФИО7 оценивает в 2000000 руб., которые просит взыскать с ответчиков как владельцев источников повышенной опасности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле вместо ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Чувашской Республике» в качестве ответчика привлечено ОМВД России по Козловскому району Чувашской Республики.

Истец ФИО7 и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ФГУП «УВО Минтранса России» - ФИО1 исковые требования не признал, указав, что близких отношений между ФИО7 и ее матерью Х. не было, доказательств того, что истице причинены моральные страдания, не имеется. Также по результатам расследования несчастного случая факт причинения ущерба здоровью самого ФИО5 в ДТП признан (квалифицирован) как не связанный с производством, при поездке ФИО5 и его пассажиры преследовали лично-бытовые цели, ФИО5 не был допущен работодателем к управлению автомобилем, управление автомобилем не входило в его трудовой функционал, поездка не была санкционирована. В произошедшем имелась вина и погибшей, поскольку, проживая по соседству с ФИО5 и упросив взять себя в поездку на служебной машине, не могла не осознавать, что служебная машина не может быть использована в личных целях, в том числе для перевозки постороннего лица в качестве пассажира, и что автомобиль управляется строго штатными водителями подразделения, а ФИО5 отстранил штатного водителя В. самовольно. Также погибшая вопреки требованиям ПДД РФ при поездке не была пристегнутой, что обусловило трагические последствия.

Представителя ответчика ОМВД России по Козловскому району Чувашской Республики – ФИО2 исковые требования не признала, указав на отсутствие близких отношений между ФИО7 и ее матерью Х., и на отсутствие доказательств того, что истице причинены моральные страдания.

Представитель ответчика ООО «ТК «Логистика» - ФИО3 исковые требования не признал, указав, что ООО «ТК «Логистика» непосредственным причинителем вреда не является, действия водителя ФИО9 не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Кроме того, близких отношений между ФИО7 и ее матерью Х. не было, доказательств того, что истице причинены моральные страдания, не имеется.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике» - ФИО4 исковые требования не признала, указав, что отсутствуют доказательства причинения истице морального вреда по причине отсутствия между ней и погибшей Х. фактических родственных отношений, между ними имелось только юридическое родство.

Третье лицо ФИО5 и его представитель – ФИО6 исковые требования не признали, указав, что отсутствуют доказательства наличия близких отношений между истицей и погибшей Х., также отсутствуют доказательства каких-либо травм и переживаний у истицы ФИО7

Третье лицо МВД по ЧР представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третье лицо ФИО8 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования не признает, виновником ДТП не является.

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

И.о. прокурора Цивильского района Чувашской Республики Быков С.А. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 400000 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 около 09 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по крайней правой полосе своего направления проезжей части на <данные изъяты> м автодороги М7 «Волга» по территории Цивильского района Чувашской Республики, в направлении проезда со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 70 км/ч, не обеспечивающей ему в имеющихся дорожных условиях возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В пути следования ФИО5, проигнорировав предупреждающий дорожный знак «1.11.1» - опасный поворот – закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью направо, неправильно выбрал траекторию движения управляемого им транспортного средства на указанном повороте, при выходе из которого, в условиях зимней скользкости на проезжей части с низким коэффициентом сцепления автомобильных колес с дорожным покрытием, потерял контроль над транспортным средством, выехал на обочину дороги справа, где допустил касательное столкновение передней правой частью управляемого им транспортного средства с металлическим барьерным ограждением, предназначенным для предотвращения выезда автомобиля в кювет дороги справа. Далее он, пытаясь вернуться на занимаемую ранее полосу, допустил потерю курсовой устойчивости управляемого им автомобиля, выехал на крайнюю левую полосу своего направления, на которой не смог удержаться, допустив занос, пересек линию разметки, обозначенную пунктом «1.1» в приложении №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, и выехал на полосу встречного движения. Вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО5 допустил столкновение с грузовым седельным тягачом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в сцепке с бортовым платформенным полуприцепом марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9, двигающимся по полосе своего направления со стороны <адрес> Республики в сторону <адрес>. После этого столкновения произошло изменение траектории движения автомобиля <данные изъяты>, его отбросило назад и вправо на полосу своего первоначального движения, где он, двигаясь по инерции задним ходом, в состоянии заноса, совершил два контактных взаимодействия с автомобилем марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, следующим по крайней левой полосе попутного с ним направления со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Вследствие допущенных ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации по неосторожности причинена смерть пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» Х.

Данные обстоятельства установлены приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Погибшая Х. являлась матерью истицы ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении.

Как следует из материалов дела и ответчиком ФГУП «УВО Минтранса России» не оспаривается, на момент ДТП ФИО5 являлся работником ФГУП «УВО Минтранса России».

Автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФГУП «УВО Минтранса России».

Собственником автомашины <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Чувашской Республике».

Вместе с тем, владельцем указанной автомашины <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № является ОМВД России по Козловскому району, которому указанный автомобиль передан в безвозмездное пользование на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также из материалов дела следует и ответчиком ООО «ТК «Логистика» признается, что грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в сцепке с бортовым платформенным полуприцепом марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № на момент ДТП использовался ООО «ТК «Логистика», чей водитель управлял данным транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения на общих основаниях.

Указанное разъяснение не предусматривает возможность освобождения солидарного должника от ответственности перед третьим лицом.

Вопрос о виновности владельцев источников повышенной опасности и размера их ответственности разрешается между ними, а не при возмещении и вреда третьему лицу.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, поскольку смерть Х. наступила в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств – источников повышенной опасности, владельцами которых являются ответчики ФГУП «УВО Минтранса России», ОМВД России по Козловскому району Чувашской Республики и ООО «Транспортная компания «Логистика», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на указанных ответчиков солидарной обязанности компенсации морального вреда ФИО7 путем взыскания в ее пользу денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО7 судом принимается во внимание характер и степень причиненных нравственных и физических страданий.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, как и Семейный кодекс Российской Федерации, к числу близких родственников относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (статья 5).

Дочь Х. – ФИО7, с учетом их близких родственных отношений, безусловно испытывает нравственные страдания в связи со смертью родной матери, она переживает невосполнимую утрату близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы ФИО7, которая, как следует в том числе из показаний свидетелей ФИО5, А. и Г., длительное время с матерью почти не общалась, а также учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу ФИО7 в размере 300000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФГУП «УВО Минтранса России», ОМВД России по Козловскому району Чувашской Республики, ООО «Транспортная компания «Логистика» в пользу ФИО7 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300000 (триста тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФГУП «УВО Минтранса России», ОМВД России по Козловскому району Чувашской Республики, ООО «Транспортная компания «Логистика» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1700000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2022 года