Судья Плотникова О.Л. дело № 33-6583/2023

1-я инстанция № 2-2036/2023

86RS0002-01-2023-000397-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Протасовой М.М., Сокоревой А.А.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Нижневартовска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Сибирьнефтегаз» о возложении обязанности по устранению нарушений противопожарного законодательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, Северо-Уральское управление Ростехнадзора,

по апелляционной жалобе ООО «Сибирьнефтегаз» на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Обязать ООО «Сибирьнефтегаз» (ОГРН <данные изъяты>) устранить нарушения требований закона на объекте «Станция газозаправочная (автомобильная)», расположенная по адресу: (адрес), а именно: зарегистрировать опасные производственные объекты в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов с определением класса опасности; подготовить проектную документацию на опасный производственный объект; приобрести сигнализаторы загазованности и установить их; установить защитные ограждения, предусмотренные для защиты оборудования автозапровочной станции от наезда автотранспорта и механических повреждений; провести проверку срабатывания устройств сигнализации и блокировок автоматики и текущий ремонт запорной арматуры в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Запретить ООО «Сибирьнефтегаз» (ОГРН <данные изъяты>) эксплуатацию АГЗС «Станция газозаправочная (автомобильная)», расположенной по адресу: (адрес), до устранения вышеуказанных нарушений закона.

Взыскать с ООО «Сибирьнефтегаз» (ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав мнение прокурора Киргизова А.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Нижневартовска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к ООО «Сибирьнефтегаз» (далее - Общество) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ООО «Сибирьнефтегаз» осуществляет розничную торговлю моторным топливом, в том числе газом в специализированных магазинах на территории г. Нижневартовска. При проведении проверки выявлена эксплуатация опасных производственных объектов, а именно: «Станция газозаправочная (автомобильная)», расположенная по адресу: (адрес); «Станция газозаправочная (автомобильная)», расположенная по адресу: (адрес); «Станция газозаправочная (автомобильная)», расположенная по адресу: (адрес), с грубыми нарушениями требований промышленной безопасности и нарушением условий лицензий на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Также ответчиком не произведена регистрация вышеуказанных объектов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов. Кроме того, в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ответчиком эксплуатируется взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты без лицензии на эксплуатацию указанных выше объектов. В нарушение требований, установленных п.п. 17, 28, 94 Правил № 530 на объектах отсутствуют сигнализаторы загазованности защитные ограждения, предусмотренные для защиты оборудования автозаправочной станции от наезда автотранспорта и механических повреждений. Также, в нарушение п.п. 64, 65, 91, 101 Правил № 530 на объектах не проводится проверка срабатывания устройств сигнализации и блокировок автоматики безопасности, не проводится текущий ремонт запорной арматуры. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, прокурор г. Нижневартовска в интересах неопределенного круга лиц просил суд возложить на ООО «Сибирьнефтегаз» обязанность в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения закона на объекте «Станция газозаправочная (автомобильная)», расположенном по адресу: (адрес), а именно: зарегистрировать опасный производственный объект в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов с определением класса опасности; подготовить проектную документацию на опасный производственный объект; приобрести сигнализаторы загазованности и установить их; установить защитные ограждения, предусмотренные для защиты оборудования автозапровочной станции от наезда автотранспорта и механических повреждений; провести проверку срабатывания устройств сигнализации и блокировок автоматики и текущий ремонт запорной арматуры, а также прокурор просил запретить эксплуатацию АГЗС «Станция газозаправочная (автомобильная)», расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую ответчику до устранения вышеуказанных нарушений закона (т.1 л.д.3-8, 175-176, 209-210).

Определением суда от (дата) производство по делу в части исковых требований истца к ответчику о возложении обязанности по устранению нарушений противопожарного законодательства в отношении объектов: «Станция газозаправочная (автомобильная)», расположенная по адресу: (адрес) и «Станция газозаправочная (автомобильная)», расположенная по адресу: (адрес) прекращено, в связи с отказом прокурора от данных требований в связи с тем, что ответчиком устранены причины послужившие обращению истца в суд с иском (т.1 л.д.211-212, 221-223).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, при этом представитель ответчика ФИО2 не согласился с уточненными требованиями прокурора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, Северо-Уральского управления Ростехнадзора, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирьнефтегаз» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что АГЗС по адресу: (адрес), не эксплуатируется, что подтверждается актом от (дата) о приостановлении деятельности АГЗС и справкой о ходе проверки от (дата). Считает, что итцом не доказано, каким образом АГЗС, эксплуатация которой прекращена ответчиком самостоятельно, может причинить в будущем вред, и в чем конкретно этот вред будет выражен. Также полагает, что требование истца о возложении на ответчика обязанности получить лицензию на осуществление определенного вида деятельности, а также устранение нарушений требований закона на объекте, который не эксплуатируется, не подлежали удовлетворению, поскольку возложение на ответчика обязанности получить лицензию означает непредусмотренное законом понуждение юридического лица к осуществлению определенного вида деятельности вопреки праву выбора юридического лица на занятие определенным видом деятельности или отказа от него. Кроме того, у ответчика на момент проведения проверки и рассмотрения дела имелась лицензия (номер) от (дата) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически-опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, которая была приобщена к материалам дела. Таким образом, нарушение требований, установленных п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» у ответчика на момент проведения проверки и на сегодняшний день отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает, что решение суда вынесено в соответствии с представленными доказательствами и отвечает требованиям закона. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абз. 2); иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 4); обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа (абз. 13).

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

На основании ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правила регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведения государственного реестра утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее - Правила).

Регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, что установлено п. 3 Правил.

В силу п. 5 Правил для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

В соответствии со ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь, на охрану здоровья.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой г. Нижневартовска по поручению прокуратуры ХМАО-Югры проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной и промышленной безопасности, о лицензировании отдельных видов деятельности, в ходе которой установлено, что ООО «Сибирьнефтегаз» осуществляет розничную торговлю моторным маслом, в том числе сжиженным природным газом на «Станции газозаправочной (автомобильной)», расположенной по адресу: (адрес), однако деятельность по эксплуатации этого взрывопожароопасного производственного объекта - АГЗС осуществляется Обществом без получения соответствующей лицензии и без регистрации в государственном реестре взрывопожароопасных объектов, а также в отсутствие проектной документации опасного производственного объекта, сигнализаторов загазованности, защитных ограждений, предусмотренных для защиты оборудования автозаправочной станции от наезда автотранспорта и механических повреждений; не проводится текущий ремонт запорной арматуры, а также проверка срабатывания устройств сигнализации и блокировок автоматики безопасности (т.1 л.д.19-32, 177-179).

При проведении данной проверки представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (номер) от (дата), признал наличие указанных выше нарушений на «Станции газозаправочной (автомобильной)», расположенной по адресу: (адрес) (л.д.33-35), однако в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (номер) от (дата), также, не оспаривая наличие нарушений на вышеуказанной АГЗС, при этом с заявленным прокурором иском не согласился указывая на то, что данное АГЗС не эксплуатируется (л.д.90-94, 155-156, 177-179).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком указанные истцом нарушения не устранены, о чем свидетельствует справка по результатам проведенной выездной проверки ООО «Сибирьнефтегаз» по состоянию на (дата) из которой усматривается, что эксплуатация на объекте ответчика «Станция газозаправочная», расположенная по адресу: (адрес) не ведется и выявление ранее установленных нарушений не возможно, правомерно пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения могут способствовать и создавать условия для совершения террористических актов на указанном объекте и не позволяет в случае реальной угрозы минимизировать последствия преступного посягательства, в связи с чем, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных прокурором исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований не согласиться с указанными выводами и вынесенным решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, соответствуют нормам материального права и обоснованы, поскольку системное толкование приведенных выше норм права позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о необходимости возложения на ООО «Сибирьнефтегаз» устранить нарушения требований закона на вышеуказанном объекте и о запрете эксплуатации АГЗС до устранения выявленных нарушений требований законодательства.

По мнению судебной коллегии, выявленные нарушения предполагают принятие безотлагательных мер по их устранению, так как дальнейшая эксплуатация объекта с нарушениями норм и правил промышленной безопасности, о лицензировании, может повлечь за собой человеческие жертвы, ввиду того, что жизнь и здоровье людей, работающих и посещающих «Станцию газозаправочную», расположенную по адресу: (адрес), подвергаются опасности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства подтверждающие, что спорный объект Обществом не эксплуатируется и что он перестал быть взрывопожароопасным производственным объектом.

Ссылка апеллянта на копию акта от (дата), составленного работниками ответчика о том, что (дата) в 18.00 приостановлена деятельность объекта АГЗС, расположенного по адресу: (адрес), по мнению судебной коллегии является несостоятельной, поскольку данный акт составлен без представителей контролирующих органов, в том числе, истца по настоящему иску (т.1 л.д.105).

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из представленного в суд апелляционной инстанции прокуратурой г. Нижневартовска по запросу судебной коллегии акта от (дата) визуального осмотра объекта ООО «Сибирьнефтегаз» «Станция газозаправочная (автомобильная)», расположенного по адресу: (адрес) и приложенных к нему фототаблиц, составленных с участием представителя ответчика, не следует, что Общество устранило на спорном объекте выявленные истцом нарушения, а также приостановила свою деятельность на вышеуказанном АГЗС.

Ссылка апеллянта на то, что обязанность по получению лицензии не может быть возложена на Общество в принудительном порядке, также является несостоятельной. При решении данного вопроса имеет определяющее значение то обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность на спорном объеме, которая подлежит лицензированию и будет осуществлять ее в дальнейшем. Именно по этой причине на него возложена соответствующая обязанность по получению лицензии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика на момент проведения проверки и рассмотрения дела имелась лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически-опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, не влечет отмену по существу правильного решения, так как приобщенная к материалам дела лицензия № (номер) от (дата) к спорному объекту отношения не имеет, поскольку местом нахождения и местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: (адрес) (л.д.108-111).

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда первой инстанции они не опровергают и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований, для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сибирьнефтегаз» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.09.2023.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Протасова М.М.

Сокорева А.А.