Дело № 2-8233/2022

N

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Литовченко Е.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области обратилась с указанным иском, указав, что в МИФНС №13 по Оренбургской области на налоговом учете состоит ФИО2 ... ФИО2 представлены в инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за N г., N г. с целью получения имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: .... Инспекцией ошибочно подтвержден имущественный налоговый вычет и произведен возврат излишне уплаченной суммы налога в размере 152 622 рубля, 107 377 рублей ... на лицевой счет налогоплательщика в полном объеме.

Истец просил суд признать ошибочно возвращенную сумму налога в размере 259 999 рублей, а также неосновательным обогащением и обязать ФИО2 вернуть указанную сумму в бюджет РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. В материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебного извещения по адресу регистрации ответчика, третьего лица которое не получено адресатами и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении.

В силу п.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, истец не возражал против вынесения заочного решения, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2014 г., налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры.

Согласно абзацу 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014 г.) повторное предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 1 января 2014 г., в данную статью внесены изменения, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы на приобретение или строительство которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Согласно закрепленному подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящее время правовому регулированию в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной данным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ (1 января 2014 года), на что указано в пункте 2 статьи 2 приведенного закона.

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ и не завершенным на день вступления его в силу, применяются положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных данным законом (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ).

Таким образом, в случае, если до 1 января 2014 г. физическое лицо реализовало свое право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения, повторное предоставление ему подобного вычета не допускается.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенным в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П указано, что исправление допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц путем применения гражданско-правовых механизмов возмещения причиненного ущерба не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Однако ее применение во всяком случае не может быть произвольным, оно должно соотноситься с особенностями налоговых отношений, обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что предполагает при применении в налоговой сфере института неосновательного обогащения наряду с обеспечением публичных интересов, выражающихся в соблюдении требований о предоставлении налогового вычета исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и о возврате в бюджет причитающихся государству сумм налога, учет интересов конкретного налогоплательщика, которому имущественный налоговый вычет по решению уполномоченного государством органа был предоставлен ошибочно, с тем чтобы он не подвергался чрезмерному обременению, в том числе выходящему по своему характеру, объему, содержанию за рамки, определенные для подобных случаев в законодательстве о налогах и сборах, при том, однако, условии, что со стороны налогоплательщика отсутствуют какие-либо преднамеренные нарушения.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 ... предоставил в ИФНС России по Ленинскому району города Оренбурга налоговую декларацию за 2003 год по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) для получения имущественного вычета, израсходованному на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... .... Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела налоговыми декларациями.

ФИО2 является собственником ... доли в квартире, расположенной по адресу: ... ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

На основании договора от ..., заключенного между открытом акционерным обществом «Управление капитального строительства» и ФИО2 ФИО2 приобретен объект недвижимости, расположенного по адресу: ..., ..., ... за ... рублей.

Согласно налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц ФИО2 обратился в налоговый орган о предоставлении имущественного налогового вычета за ... ... гг. с целью получения имущественного налогового вычета в суммах ... рубля и ... рублей, израсходованных на приобретение объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., ... ....

Из сообщения N от ... следует, что налоговым органом принято решение от ... N о возврате налогоплательщику (плательщику сбора) налога (сбора) в сумме ... рублей по заявлению от ... N и сообщения N от ... налоговым органом принято решение от ... N о возврате налогоплательщику (плательщику сбора) налога (сбора) в сумме ... рублей по заявлению от ... N.

По запросу суда Управлением федерального казначейства по ... (УФК по ...) дан ответ о том, что возврат налога на доход ФИО2, ... года рождения, проживающего по адресу: ... ... ... размере ... рублей и ... рублей на счет N АКБ «Авангард» за ... гг. не осуществлялся.

Из ответа ПАО АКБ «Авангард» от ... следует, что денежные средства в суммах ... рубля и ... рублей на счет ФИО2 N за период ... гг. не поступали.

Имущественный налоговый вычет Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N по ... подтвержден, и произведен возврат излишне уплаченной суммы налога, что подтверждается решением N от ... о возврате имущественного налогового вычета в размере ... рублей, решением N от ... о возврате имущественного налогового вычета в размере ... рубля. Общая сумма возврата составила ... рублей.

Учитывая, что ФИО2 правом получения имущественного налогового вычета воспользовался при приобретении дома расположенного по адресу: ... ... ..., до ..., когда редакция статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривала возможность предоставления имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилого помещения по нескольким объектам недвижимости, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ФИО2 на право получения имущественного вычета в размере расходов на приобретение объекта недвижимости по адресу ..., пос. им. Куйбышева, ... образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Факт первичного получения ответчиком имущественного налогового вычета за ... г., а также повторного получения ответчиком имущественного налогового вычета в размере в размере ... руб., подтверждается его подписью в заявлениях на их получение, а также сведениями, указанными им при заполнении поданных в налоговые органы деклараций по форме 3-НДФЛ за ... г.

Таким образом, ответчик в ... году реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета путем обращения в налоговые органы по месту приобретения объекта недвижимости, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается. Поскольку ответчиком необоснованно получен за счет средств бюджета имущественный налоговый вычет, представляющий собой неосновательное обогащение, денежные средства в сумме 259 999 руб. в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком сумма предоставленного имущественного налогового вычета в размере 259 999 руб. является неосновательным обогащением ФИО2 в связи с этим суд признает требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает указанную сумму с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5799, 99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №13 по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Обязать ФИО2 возвратить в бюджет Российской Федерации путем перечисления межрайонной ИФНС России №13 по Оренбургской области сумму неосновательного обогащения 259 999 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 799 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.И. Куценко

...

...

...

...

...