Дело № – 2937/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Жданова С.К.
при секретаре Несовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителя ответчика, представителя третьего лица гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СИБЭКО» о взыскании переплаты, штрафа, расходов (третье лицо – ООО УК «Стрижи»),
Установил:
Истец обратилась с иском в суд первоначально к ответчику ООО «Сибирская теплосбытовая компания», указала, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская теплосбытовая компания» начала оказывать истцу услуги отопления и горячего водоснабжения по квартире истца. Начисления за отопление производились по среднему, каждый месяц, в сумме по 610 руб. 83 коп. Данные начисления истцом оплачивались.
В марте 2022 года был произведен перерасчет по услуге отопления, за прошедший период, размер суммы подлежащей оплате в связи с перерасчетом составил 9 372 руб. 72 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение ответчику с заявлением об отказе от индивидуального прибора учета тепла и просьбой сделать перерасчет исходя из средних показаний общедомовых приборов учета тепла. В удовлетворении заявления истцу было отказано, в дальнейшем начисления стали составлять 1 855 руб. 59 коп ежемесячно, т.е. в три раза больше чем за предыдущий период.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с заявлением, просила не учитывать показания индивидуального прибора учета тепла (счетчик Пульсар, №), а учитывая только показания общадомовых приборов учета тепла, поскольку истец полагала, что индивидуальный прибор учета тепла истцу не принадлежит, по акту приема- передачи истцу не передавался, документов на данный прибор у истца не имеется, поверка счетчика не проводилась.
По указанным основаниям истец первоначально просила суд признать произведенные ответчиком начисления по индивидуальному прибору учета тепла, по адресу квартиры истца не законными, обязать ответчика выполнить начисления по услугам отопления с ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних показаний общедомовых приборов учета тепла.
В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнила, указала, что согласно ведомости начислений и поступивших оплат от ДД.ММ.ГГГГ, у истца образовалась переплата по услугам отопления 3 135,47 рублей. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ произошла замена ресурсоснабжающей организации по услугам отопления, данную сумму переплаты невозможно использовать для последующей оплаты услуг, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением на возврат суммы переплаты, однако в установленный 30 - дневный срок ответ на заявление получен не был.
Истец полагает, что ответчиком не был произведен допуск в эксплуатацию прибора учета тепла по квартире истца, данный прибор не был поверен, в том числе и по обращениям истца. Начисления объемов потребления осуществлялись по неверно установленному прибору учета тепла, превышали реальные объемы потребления в два - три раза, мер по перерасчету предпринято не было.
С учетом уточнения иска, наличия излишних начислений по потребления услуги по отоплению, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца переплату по услугам отопления в размере 3 135 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., штраф за нарушение порядка расчета платы в размере 8 135, 46 руб.
С согласия истца судом произведена замена ответчика с ООО «Сибирская теплосбытовая компания» на ООО «СИБЭКО», к участию в деле привлечена организация, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома по <адрес> проспект, <адрес> – ООО УК «Стрижи».
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала в части, пояснила, что сумму переплаты в размере 3 135, 47 руб. ей ответчиком возвращена, в связи с чем свои исковые требования в данной части она не поддерживает, остальные требования в части взыскания штрафа и расходов по уплате государственной пошлины поддерживает, поскольку неправомерное начисление объемов потребления продолжается несмотря на то, что ответчику предоставлены сведения о неисправности прибора учета тепла в квартире истца ввиду его изначальной неправильной установки.
Представитель ответчика – АО «СИБЭКО» в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные пояснения, дополнительно пояснила, что АО «СИБЭКО» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляет истцу услуги по отоплению, горячему водоснабжению, а также осуществляет начисление платы за потребленные истцом услуги. Вместе с тем расчет потребления платы осуществляется ответчиком на основании показаний приборов учета, которые предоставляются в АО «СИБЭКО» управляющей компанией – ООО УК «Стрижи», при этом ответчик не может нести ответственность за неверные показания прибора учета тепла в квартире истца, в связи с неправильной изначальной установкой (монтажом) данного прибора учета, поскольку данный прибор учета является собственностью истца. При этом доказательств принятия ответчиком мер по проверке показаний учета тепла, правильности данных показаний, ответчиком не производилось в том числе и по заявлениям истца, которому было предложено самостоятельно или с помощью управляющей компании решить вопрос по поводу поверке прибора, проверки правильности монтажа прибора и правильности считывания показаний объема потребленной тепловой энергии.
Представитель третьего лица – ООО УК «Стрижи» в судебном заседании пояснила, что является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией – ответчиком лишь в части передачи показаний общедомовых приборов учета тепла, поскольку решением собственников помещений многоквартирного дома принят прямой порядок оплаты за потребленные тепловые ресурсы. Часть показаний индивидуальный приборов учета тепловой энергии, в том числе и по квартире истца могли передаваться от управляющей компании в адрес ресурсоснабжающей организации, однако управляющая компания не обязана это делать, не несет ответственности за достоверность таких показаний, а ресурсоснабжающая организация не обязана и не имеет права принимать такие показания и проводить по ним расчеты для собственника квартиры. Со своей стороны по заявлению собственника представителями управляющей компании был осуществлен выход на место, в квартире истца обнаружена неверная установка прибора учета тепловой энергии, что повлекло неверные показания данного прибора учета. По результатам составлен соответствующий акт.
Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Положениями ч.3 ст.67, ст. ст.153, 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя и собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, оплату за горячую воду, тепловую энергию.
В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.
Из положений пункта 42 Правил №, следует, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
В соответствии с п. 59 Правил №, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обстоятельств дела следует, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, что следует из копии договора купли –продажи, выписки из ЕГРН (л.д. 7 - 14).
Согласно протоколу № общего собрания участников долевого строительства в многоквартирном доме по адресу <адрес> (по ген. плану, почтовый адрес Красный проспект, 309) от ДД.ММ.ГГГГ принято решение заключить собственникам помещений в многоквартирном доме, договоры холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.11.. 2020 г. До даты заключения между собственниками и ресурсоснабжающими организациями договоров, содержащих положение о предоставлении коммунальных услуг вносить плату за коммунальные услуги непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающих организаций. (л.д. 115 - 117).
С ДД.ММ.ГГГГ услуги по теплоснабжению квартиры истца оказываются ответчиком – ресурсоснабжающей организацией АО «СИБЭКО» в лице агента ООО «Сибирская теплосбытовая компания», что подтверждается копией агентского договора (л.д. 39-42).
Истец с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес агента ответчика, указала на наличие показаний индивидуального прибора учета тепла, явно не соответствующих объему потребления (л.д. 15).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснен порядок расчета величины и размера платы за отопление (л.д. 16-17).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к агенту ответчика с просьбой об отказе от индивидуального прибора учета тепловой энергии по отоплению в связи с явной некорректной работой указанного счетчика и просьбой осуществлять начисления по оплате отопления исходя из показаний общедомовых приборов учета тепла (л.д. 21).
Из ответа на заявление следует предложение предоставить документы, подтверждающие вывод индивидуального прибора учета тепловой энергии по отоплению из эксплуатации (л.д. 22).
На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ о целостности индивидуального прибора учета тепла в квартире истца, отсутствии оснований для непринятия показаний данного прибора к расчету объема потребленного тепла по отоплению (л.д. 28).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес агента ответчика истец просила произвести перерасчет потребленного объема тепловой энергии по отоплению и в дальнейшем производить начисления исходя из общедомовых приборов учета тепла, к заявлению приложен Акт обследования индивидуального прибора учета тепла в квартире истца \, и которого следует, что прибор учета тепла изначально установлен неверно (л.д. 33).
Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией из представителей управляющей организации определено, что индивидуальный прибор учета тепловой энергии в квартире истца с момента ввода прибора в эксплуатацию установлен не верно, фиксирует недостоверные показания (отключен датчик температуры обратного трубопровода, в месте установки датчика установлена заводская заглушка).��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????�?j�????????????J?J?
Из письма ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный прибор учета тепловой энергии по квартире истца снят с коммерческого учета с ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем будет произведен перерасчет тепловой энергии по квартире истца исходя из показаний общедомового прибора учета (л.д. 49).
Согласно заявлению ответчика, представленному в судебное заседание, истцу произведен перерасчет платы по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена переплата в размере 3 135,47 руб.(л.д.50 - 52).
Из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком в адрес истца перечислено 3 135,47 руб. в счет возврата переплаты по отоплению.
Согласно положений ч. 6, 7 ст. 157 Жилищного кодекса РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.
В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.
Из обстоятельств дела следует, что истец многократно в период с апреля по сентябрь 2022 года обращалась к ответчику с сообщениями о ненадлежащей работе прибора учета тепла по квартире истца, требованием прекратить исчисления по индивидуальному прибору учета, произвести перерасчет в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета в связи с неверным исчислением объемов потребленной тепловой энергией индивидуальным прибором учета.
Доказательств принятия ответчиком предусмотренных законом мер – в течение тридцати дней провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги, ответчиком суду не предоставлено.
Так из представленных суду и имеющихся в материалах дела ведомостей начислений и поступивших оплат следует, что в период с марта по сентябрь 2022 года истцу производились начисления по оплате отопления исходя из показаний индивидуального прибора учета, изначально, в том числе в период апрель – сентябрь 2022 осуществлявшего фиксацию неверных объемов потребления ввиду неверной установки прибора учета.
По состоянию на дату рассмотрения дела ведомости учета начислений и оплат содержат сведения о начислении истцу к оплате излишней суммы в размере 3 135,47 руб.
При этом суд не находит обоснованным довод истца, что имели место начисления с превышением установленного размера оплат на сумму - 16 270,32 руб., поскольку указанная сумма начислений, согласно ведомости оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76) имеет знак « - » (минус), соответственно на момент рассмотрения дела указывает на переплату по данному виду услуги, а не на излишнее начисление по данному виду услуги, ранее имевшие места излишние начисления устранены, сумма переплаты возвращена истцу.
Судом проверен и не нашел подтверждения довод ответчика о том, что ответственность за достоверность показаний прибора учета несет управляющая компания, ответчик не обязан осуществлять проверку правильности расчетов по заявлению потребителя.
Так из представленного суду третьим лицом договора поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «СИБЭКО» (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ООО УК «Стрижи» (потребитель) следует наличие условия п. 3.1.7, согласно которому управляющая компания обязана проводить проверки состояния приборов учета и достоверность предоставляемых собственниками помещений сведений об их показаниях (л.д. 94-97, 120 - 123).
Однако в указанной редакции договор сторонами не подписан, имеется протокол разногласий к договору, согласно которому данный пункт исключен (л.д. 124-125).
Указанная в п. ДД.ММ.ГГГГ Договора обязанность потребителя предоставлять РСО по форме Приложения № к Договору информацию (при условии предоставлении такой информации собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме Потребителю) в течение 5-и (пяти) рабочих дней с момента её получения Потребителем: - в том числе - информацию о показаниях ИПУ, установленных в жилых и нежилых помещениях входит в противоречие с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 и представленным суду решением собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> проспект, <адрес> об осуществлении прямых расчетов с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным производить надлежащие расчеты за потребленную тепловую энергию по квартире истца является ответчик.
В силу п. 62 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.112013 №, ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета. Согласно п. 67 Правил при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя. Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (п. 68 Правил). В случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений (п. 72 Правил). Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил (п. 73 Правил). Из обстоятельств дела следует, что истец прибрела жилое помещение – квартиру по <адрес> проспект, 309 <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес ответчика, в лице агента ответчика, истец направляла обращения о ненадлежащей работе прибора учета тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств совершения ответчиком, как теплоснабжающей организацией действий, направленных на проверку исправности прибора учета тепла, в том числе на проверку надлежащей установки и правильного монтажа, выявления причин исчисления прибором учета несоизмеримых объемов потребления тепловой энергии с площадью помещения и средними показателями потребления аналогичных помещений, в квартире истца ответчиком суду не предоставлено.
При этом, согласно предоставленным суду сторонами ведомостям начислений и оплат следует, что прибором учета тепла произведены исчисления объемов потребления, значительно превышающие объемы потребления по аналогичным жилым помещениям, при том, что согласно п. 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.112013 № узел учета считается вышедшим из строя в случае: ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что узел учета тепловой энергии, направляемой на отопление, в доме истца был установлен не соответствии с действовавшим на момент его установки требованиями, что привело к ненадлежещему учету данным прибором объема потребленной по квартире истца тепловой энергии и, соответственно, ненадлежащему исчислению ответчиком размера платы за тепловую энергию, при неправомерном бездействии ответчика, не предпринявшего при многократных обращениях истца, как потребителя услуг ответчика, надлежащих мер для проверки правильности исчислений прибором учета тепла объемов потребленной тепловой энергии.
и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми предусмотрен порядок начисления платы за коммунальные услуги, исходя из объема потребляемых услуги, определенного по показаниям прибора учета, признанного исправным, суд признает незаконными действия ответчика по расчету платы за тепловую энергию на отопление произведенных на основании данных неверно смонтированного (неисправного) соответствующего прибора учета тепловой энергии.
Соответственно в порядке, установленном положениями ст. 157 ЖК РФ имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальной услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы (3 135,47/2) = 1 567,74 руб., при этом уплата указанной суммы штрафа производится путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в соответствии с его преамбулой регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Соответственно в правоотношениях с ответчиком истец является потребителем, в силу закона - п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, истцом расходы по уплате государственной пошлины понесены излишне, подлежат возврату истцу из средств бюджета, при этом, поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, частичное удовлетворение иска связано с фактическим удовлетворением части исковых требований в ходе рассмотрения дела судом после обращения истца в суд, учитывая количество – два требования и характер исковых требований – имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с АО «СИБЭКО» в пользу ФИО1 8 135,16 руб. штрафа за нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме, в остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО1 из бюджета 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с АО «СИБЭКО» в доход бюджета 600 руб. государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) С.К. Жданов
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес> УИД 54RS0№-36
Решение не вступило в законную силу « » __________ 2022
Судья С.К. Жданов
Секретарь А.В. Несова