Решение по делу № 2А-1372/2025 от 23.07.2025 | Дмитровский городской суд (Московская область)

50RS0005-01-2025-000890-35

Дело №2а-1372/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Ловцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Дмитровскому РОСП ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дмитровскому РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5, старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №. Свои требования мотивирует тем, что исполнительные документы на основании которых возбуждено исполнительное производство предъявлен к исполнению за пределами срока предъявления исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем неправомерно возбуждено исполнительное производство.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежаще.

Административные ответчики: представитель Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, судебный пристав-исполнитель Дмитровскому РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5, старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дате слушания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворен иск публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № сумму основного долга в размере 201 594 (двести одна тысяча пятьсот девяносто четыре) рубля 15 (пятнадцать) копеек, проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 949 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек, неустойку в размере 35 002 (тридцать пять тысяч два) рубля 32 (тридцать две) копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 765 (пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 46 (сорок шесть) копеек, а всего взыскать 262 311 (двести шестьдесят две тысячи триста одиннадцать) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного погашения суммы основного долга, начисляемые по ставке <данные изъяты> годовых на сумму остатка задолженности.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы:

- ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № сумму основного долга в размере 201 594 (двести одна тысяча пятьсот девяносто четыре) рубля 15 (пятнадцать) копеек, проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 949 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек, неустойку в размере 35 002 (тридцать пять тысяч два) рубля 32 (тридцать две) копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 765 (пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 46 (сорок шесть) копеек, а всего о взыскании 262 311 (двести шестьдесят две тысячи триста одиннадцать) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

- ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного погашения суммы основного долга, начисляемые по ставке <данные изъяты> годовых на сумму остатка задолженности.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя при исполнении решения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «Возрождение» заменено на его правопреемника – ООО «ЭОС» (на настоящее время ООО ПКО «ЭОС»).

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу№ ввиду их утраты.

На основании указанного определения суда Дмитровским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ выданы дубликаты исполнительных листов:

- ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного погашения суммы основного долга, начисляемые по ставке № годовых на сумму остатка задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные дубликаты исполнительных листов были предъявлены к исполнению в Дмитровский РОСП ГУФССП по Московской области совместно с заявлениями о возбуждении исполнительного производства, распечаткой сайта УФССП и доверенностью представителя взыскателя. Суд отмечает, что к заявлениям о возбуждении исполнительных производств определение суда о выдачи исполнительных листов не прилагалось.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № Врио заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Дмитровского РОСП возбуждено исполнительное производство №; предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 262311,59 рублей; должник – ФИО2, взыскатель – ООО ПКО «ЭОС»;

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № Врио заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Дмитровского РОСП возбуждено исполнительное производство №; предмет исполнения – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения суммы основного долга, начисляемые по ставке 19,25% годовых на сумму остатка задолженности в размере: 470648,82 рублей; должник – ФИО2, взыскатель – ООО ПКО «ЭОС»;

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает на то, что исполнительные документы на основании которого возбуждено исполнительное производство предъявлены к исполнению за пределами срока предъявления исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем неправомерно возбуждены исполнительные производства.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Представленными доказательствами подтверждается, что ранее исполнительный лист № (взыскание процентов по дату погашения суммы основного долга) был предъявлен к исполнению в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению и судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено в соответствии со ст. п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве, следовательно учитывая, что имел место перерыв течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, трехлетний срок после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ начал течь заново, принимая во внимание, что в последующем исполнительный лист (дубликат) ФС № был предъявлен к исполнению в мае 2024 года, в то время как срок предъявления истекал ДД.ММ.ГГГГ, то срок предъявления к исполнению указанного исполнительного документа не пропущен, доводы ответчика о предъявлении указанного исполнительного документа за пределами срока предъявления несостоятельны.

Частью 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, при этом таких оснований в отношении исполнительного листа № в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и срок предъявления к исполнению не истек.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа №.

Суд учитывает, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства по полученному исполнительному документу №, срок которого на момент его предъявления к исполнению не истек, в данном случае не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку в данном случае при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства и установления обстоятельств соблюдения срока предъявления исполнительного документа к исполнению судебный пристав руководствуется непосредственно датой предъявления исполнительного документа к исполнению, что согласуется с положением части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Относительно доводов стороны административного истца о незаконности постановления ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, ввиду пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, то суд находит данные доводы состоятельными, поскольку учитывая дату вступления в законную силу решения суда на основании которого выдан исполнительный документ, при отсутствии доказательств прерывания течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, срок предъявления исполнительного листа № истек ДД.ММ.ГГГГ и судом не восстанавливался, при этом, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания незаконным постановления заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО5 о возбуждении исполнительного производства №.

В удовлетворении административного иска ФИО2 в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025 года.

Судья: