Дело № 2-1946/2023

УИД: 39RS0004-01-2023-001372-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Макарчук О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 15 июля 2017 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № <данные изъяты> с лимитом кредитования 65 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иная информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) 01 мая 2022 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не оплатил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 57 212,84 руб., из которых: сумма основного долга – 53 904,42 руб.; сумма процентов – 3 197,73 руб.; сумма штрафов – 110,69 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Тинькофф Банк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте, образовавшуюся за период с 22 января 2022 года по 01 мая 2022 года включительно, в размере 57 212,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 916,39 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем имеющимся у суда адресам, с ходатайствами об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем суд, с учётом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № <данные изъяты>, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с ч.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписанного ФИО1 12 июля 2017 года, индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № <данные изъяты> с лимитом задолженности 65 000 руб. (л.д. 29-29 оборот, 31).

Согласно заявке от 12 июля 2017 года ответчик ФИО1 уведомлен об условиях Тарифного плана ТП 7.27; о полной стоимости кредита для Тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности до 300 000 руб. для совершения операций покупок, которая составит: при выполнении условий беспроцентного периода до двух лет – 0,197 %; при погашении кредита минимальными платежами – 29,770 %. Также ФИО1 дал согласие на получение кредитной карты и подтвердил ее получение лично, что подтверждается подписью ФИО1 на заявке (л.д. 29 оборот).

Тарифный план ТП 7.27 Кредитная карта предусматривает лимит задолженности до 300 000 руб. Условиями Тарифного плана ТП 7.27, с которым ответчик согласился, предусмотрена сумма минимального платежа - не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб., процентная ставка по операциям покупок при оплате минимального платежа - 34,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых (л.д. 21 оборот).

Данных об отказе от заключения договора или активации кредитной карты не имеется. Наоборот, кредитная карта с лимитом задолженности 65 000 руб. была получена ФИО1 и активирована им. В период пользования кредитной картой ответчиком неоднократно, начиная с 26 августа 2017 года по 26 октября 2021 года, производилось использование кредитных денежных средств, предоставленных посредством выдачи кредитной карты, путем совершения покупок с ее использованием, что подтверждается выпиской по номеру договора (карты) (л.д. 37-40). Из выписки по карте также следует, что последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности по карте было произведено ответчиком 26 октября 2021 года. Однако, общая сумма денежных средств, внесенных ответчиком в порядке пополнения счета, оказалась недостаточной для погашения имеющейся задолженности.

Согласно справке о размере задолженности от 06 апреля 2023 года сумма общего долга ответчика по договору № <данные изъяты> от 06 апреля 2023 года составляет 57 212,84 руб., из которых: сумма основного долга – 53 904,42 руб.; сумма процентов - 3 197,73 руб.; комиссии и штрафы – 110,69 руб. (л.д. 36).

Истцом в адрес ответчика 30 апреля 2022 года направлялся заключительный счет, которым ответчик был уведомлен о расторжении с ним договора кредитной карты, а также предлагалось погасить задолженность в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. Ответчиком никаких начислений по договору с истцом не производилось (л.д. 41).

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным. Поскольку указанная задолженность не была погашена ФИО1 в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском в целях ее принудительного взыскания с ответчика.

Поскольку ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие указанной задолженности, суду не представлены, исковые требования АО «Тинькофф Банк» обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 916,39 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5-5 оборот), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>) задолженность по договору кредитной карты № <данные изъяты> от 15 июля 2017 года в размере 57 212,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916,39 руб., а всего – 59 129,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу24 июля 2023 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

Судья

Ю.А. Скворцова

Секретарь

О.Р. Макарчук

Секретарь

О.Р. Макарчук

Подлинный документ находится в деле№ 2-1946/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь О.Р. Макарчук