Судья – Шибанов К.Б. Дело № 2-563/2023-33-1682/2023

УИД 53RS0022-01-2022-009102-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Хухры Н.В., Сергейчика И.М.

при секретаре Жукове Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2023 года, принятое по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа от 10 мая 2017 года, от 06 мая 2017 года, и от 04 мая 2017 года, указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга, которые ответчик обязался исполнить по первым двум договорам в срок до 06 мая 2017 года, а по договору займа от 04 мая 2017 года – в срок до 04 мая 2022 года. По состоянию на 23 сентября 2022 года задолженность ответчика составляет: по договору займа от 10 мая 2017 года – 615 880 руб. 44 коп., из которых 307 940 руб. 22 коп. – основной долг и столько же пени; по договору займа от 06 мая 2017 года – 234 256 руб., из которых 117 128 руб. – основной долг и столько же пени; по договору займа от 04 мая 2017 года – 361 354 руб. 72 коп., из которых 180 677 руб. 36 коп. – основной долг и столько же пени.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования поддержала, ответчик исковые требования не признал.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2023 года требования истца удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 04 мая 2017 года в сумме 210 787 руб. 18 коп., в том числе основной долг в размере 160 787 руб. 18 коп., пени в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10 мая 2017 года в сумме 36 685 руб. 31 коп., в том числе основной долг в размере 27 685 руб. 31 коп., пени в размере 9 000 руб.;

- в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Этим же решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 969 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе истец, в лице представителя ФИО7, выражает несогласие с решением суда в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано. Так, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договора займа от 06 мая 2017 года, поскольку передача по нему денежных средств подтверждается фактом внесения ответчиком оплат на расчетный счет банка согласно графику погашения оформленного на имя истца кредитного договора, что ответчиком не оспаривалось. Также ссылается на необоснованное уменьшение судом размера неустойки, в отсутствие заявления ответчика об этом и обсуждения данного вопроса со сторонами. При том, что размер взыскиваемой неустойки не может быть менее однократной ставки банковского процента.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее (ст. 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что по условиям договора займа от 04 мая 2017 года ФИО1 обязался передать в собственность ФИО2 денежные средства (сумму займа) в размере 970 000 руб., полученные ФИО1 на основании кредитного договора, заключенного 04 мая 2017 года между ним, как заемщиком, и ФИО9, как кредитором, а ФИО2 принял на себя обязательства в срок до 04 мая 2022 года возвратить ФИО1 сумму займа ежемесячными платежами, подлежащими внесению в соответствии с графиком, установленным кредитным договором, путем передачи займодавцу денежных средств в размере, достаточном для погашения очередного платежа по кредитному договору.

По условиям договора займа от 10 мая 2017 года ФИО1 обязался передать в собственность ФИО2 денежные средства (сумму займа) в размере 1 552 000 руб., полученные ФИО1 на основании кредитного договора, заключенного 10 мая 2017 года между ним, как заемщиком, и ФИО10, как кредитором, а ФИО2 принял на себя обязательства в срок до 10 мая 2022 года возвратить ФИО1 сумму займа ежемесячными платежами, подлежащими внесению в соответствии с графиком, установленным кредитным договором, путем передачи займодавцу денежных средств в размере, достаточном для погашения очередного платежа по кредитному договору.

Пунктом 2.1 каждого из вышеперечисленных договоров займа предусмотрено, что предоставление займа производится путем выдачи наличных денежных средств. На полученную от займодавца (ФИО1) сумму заемщик (ФИО2) составляет и выдает расписку.

Истцом в материалы дела представлены оригинал расписки ФИО2, составленной 04 мая 2017 года, подтверждающей передачу ответчику суммы займа по договору займа от 04 мая 2017 года в размере 970 000 руб., оригинал расписки ФИО2, составленной 10 мая 2017 года, подтверждающей передачу ответчику суммы займа по договору займа от 10 мая 2017 года в размере 1 312 216 руб.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности между сторонами вышеназванных договоров займа, и при ненадлежащем выполнении ответчиком принятых по ним на себя обязательств, частично удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и неустойки.

В отношении требований истца, основанных на договоре займа от 06 мая 2017 года, согласно которому ФИО1 обязался передать в собственность ФИО2 денежные средства (сумму займа) в размере 691 245 руб., полученные ФИО1 на основании кредитного договора <...>, заключенного 06 мая 2017 года между ним, как заемщиком, и ФИО11, как кредитором, а ФИО2 принял на себя обязательства в срок до 06 мая 2022 года возвратить ФИО1 сумму займа ежемесячными платежами, подлежащими внесению в соответствии с графиком, установленным кредитным договором, путем передачи займодавцу денежных средств в размере, достаточном для погашения очередного платежа по кредитному договору, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 807, п. 3 ст. 812 ГК РФ признал его незаключенным, поскольку расписка либо иной документ, удостоверяющие передачу ответчику денежных средств в сумме 691 245 руб. во исполнение условий, предусмотренных договором займа от 06 мая 2017 года, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда и оценкой представленных в деле доказательств, поскольку материалы дела не содержат признания ответчиком данного займа в заявленном истцом размере, а представленная в деле выписка по счету истца в банке ФИО12, действительно содержащая несколько поступлений на этот счет денежных средств от имени ответчика, не позволяет с достаточной степенью объективности утверждать о том, что ответчик принял в свою собственность от истца денежные средства в сумме, которую последний получил в банке в качестве кредита.

В этой связи, само по себе перечисление ответчиком денежных средств на счет истца в вышеупомянутом банке, ввиду также наличия между сторонами иных взаимных обязательств, в том числе из различных договоров займа, не позволяет согласиться с доводами истца о состоявшейся передаче им в долг ответчику денежных средств на условиях договора займа от 06 мая 2017 года.

В отношении довода апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом пени (неустойки), судебная коллегия отмечает, что для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении требований к физическому лицу, обязательного заявления должника о несоразмерности неустойки законом не предусмотрено, а потому то обстоятельство, что суд не вынес на обсуждение сторон возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, основанием к отмене решения в этой части не является.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об уменьшении неустойки в судебном решении приведены, в дополнительной аргументации не нуждаются. Определенная судом к взысканию неустойка значительно превышает размер однократной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в заявленные истцом периоды (п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ), а потому оснований к изменению судебного решения в приведенной части судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2023 года