Решение по делу № 2А-2268/2023 от 24.08.2023

УИД /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 24 августа 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2268/2023 по административному иску ФИО1 к ГУФССП по Московской области, Клинскому РОСП ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации об отмене постановления, признании незаконным постановления, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд с вышепоименованным административным иском и указала, что /дата/2023 судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 возбудила исполнительное производство /номер/-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 300 руб в пользу ГУ ПФРФ № 1 по г. Москве и Московской области, со сроком на добровольное исполнение требования 5 дней.

/дата/2023 Истец через госуслуги обратилась с заявлением к ФИО2, в котором указала адрес прописки г. Москва (он же проживания) и попросила предоставить решение Мирового судьи судебного участка № 73 от /дата/2022 по делу № 5-410/2022.

В соответствии со ст. 13 п. 5, ст. 33 п. 1, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) - исполнительные действия должны совершаться по месту жительства должника, судебный пристав-исполнитель до открытия исполнительного производства должен проверить информацию о должнике. Адрес места жительства Истца проверен не был и дело об исполнительном производстве не было передано в отдел судебных приставов по месту жительства Истца. ФИО2 заявление Истца о месте жительства проигнорировала.

/дата/2023 истец оплатила штраф через сайт «Госуслуги.ру» в размере 300 руб и комиссию в размере 2 руб 10 коп.

/дата/2023 ФИО2 отправила Истцу через личный кабинет «Госуслуги» постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и назначен исполнительный сбор в размере 1000 руб, а /дата/2023г. Истец получила постановление о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП.

/дата/2023 через сайт «Госуслуги.ру» Истец получила Постановление об окончании исполнительного производства /номер/-ИП.

/дата/2023 Истец подала жалобу в Клинский городской суд на постановление мирового судьи судебного участка № 73 от /дата/2023 и отмене штрафа в размере 300 руб в пользу ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области.

/дата/2023 в личном кабинете на «Госуслугах» Истцом было получено 11 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника - на общую сумму 20 000 руб.

В результате неправомерных действий ФИО2 с расчетных счетов Истца была списана сумма в размере 4181 руб 82 коп.

/дата/2023 через сайт «Госуслуги.ру» на имя старшего судебного пристава г. Клина Истец подала жалобу на действия ФИО2 В течение 10 рабочих дней (по регламенту Госуглуг) ей должны были предоставить ответ. Ответ не был предоставлен.

По данному факту Истцом была подана жалоба в Клинскую городскую прокуратуру /дата/2023. Тем же вечером через сайт «Госуслуг» Истец получила ответ на свою жалобу от начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, документ датирован задним числом, и не может считаться поставленным в указанный законом срок, так как дата документа стоит в электронной подписи – /дата/2023.

Начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3 также проигнорировала тот факт, что место проживание Истца в г. Москве, и действие ее сотрудника нарушили требования статей 13 п. 5, 33 п. 1 и п. 5 Закона об исполнительном производстве.

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/2023 решение мирового судьи судебного участка № 73 от /дата/2022 по делу № 5-410/2022 о штрафе в размере 300 руб было отменено.

/дата/2023 Истец обратилась к старшему судебному приставу Клинского РОСП с еще одной жалобой на действия ФИО2 и требованием вернуть в течение 10 рабочих дней денежные средства в размере 2302 руб 10 коп на банковский счет Истца в Банке ВТБ (ПАО).

/дата/2023 Истец получила ответ из Клинской городской прокуратуры о том, что её жалоба от /дата/2023 передана в ГУ ФССП по Московской области и о результатах рассмотрения доводов она должна быть уведомлена ГУ ФССП по Московской области. На /дата/2023 - ответ от ГУ ФССП по Московской области Истец не получила.

/дата/2023 на банковский счет Истца в банке АО Тинькофф банк (эти реквизиты она не предоставляла для возврата денежных средств) Истцу была возращена 1000 руб.

На /дата/2023 сумма в размере 1302 руб 10 коп Истцу не поступила, ответ на свою жалобу от старшего судебного пристава Истец не получила.

/дата/2023 ФИО2 было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП о взыскании с Истца 300 руб в пользу ГУ ПФРФ № 1 по г. Москве и Московской области, со сроком на добровольное исполнение требования 5 дней на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении № 5-410/2022 от /дата/2023, выданного судебным участком № 73 мирового судьи Клинского судебного района Московской области по делу № 5- 410/2022, вступившему в законную силу /дата/2023. Указанного постановления не существует. Есть постановление по делу об административном правонарушении № 5-410/2022, выданное судебным участком № 73 мирового судьи Клинского судебного района Московской области, которое было отменено Клинским городским судом /дата/2023.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 ущемляет права и законные интересы Истца, наносит материальный ущерб, который выражается в потере рабочего времени - вместо работы Истец вынуждена подготавливать жалобы, исковое заявление, приезжать в г. Клин для подачи документов.

На подготовку и подачу жалоб старшему судебному приставу и в прокуратуру Клинского района, а также настоящего искового заявления Истец потратила 5 рабочих дней - /дата/2023 /дата/2023, /дата/2023, /дата/2023, /дата/2023. Стоимость одного рабочего дня Истца составляет 6162 руб 82 коп. Таким образом, Истцу был причинён материальный ущерб в размере 30814 руб 09 коп.

Административный истец просит:

1. Признать постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от /дата/2023 и /дата/2023 в размере 1000 руб незаконными.

2. Удержанные средства в размере 1000 руб по постановлению от /дата/2023 (исполнительный сбор) вернуть Истцу.

3. Вернуть оплаченный Истцом штраф по ИП /номер/-ИП от /дата/2023 в размере 300 руб и комиссию в размере 2 руб 10 коп.

4. Возместить за счет казны Российской федерации с Министерства финансов РФ и ГУ ФССП России по Московской области Клинского РОСП в пользу Истца в счет причиненного материального ущерба (понесенные убытки) в размере стоимости 5 рабочих дней - 30814 руб 09 коп.

5. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от /дата/2023г. /номер/-ИП.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.

В административном иске в качестве ответчиков указаны ГУФССП России по Московской области и Клинское районное отделение судебных приставов (Клинское РОСП), представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлены.

При назначении дела к судебному заседанию в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2, которая представила в суд отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с отпуском, и указала следующее:

ИП было возбуждено /дата/2023, по средствам ЛПГУ постановление о возбуждении было направлено должнику в личный кабинет и прочитано им /дата/2023.

/дата/2023 денежные средства в размере 300 руб поступили на депозитный счет Клинского РОСП, а значит на 6 день после даты уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

/дата/2023 согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1000 руб.

По данному ИП, согласно справке о движении денежных средств, всего поступило 300 руб, иные взыскания денежных средств не производились.

ИП /номер/ было окончено фактическим исполнением /дата/2023, исполнительский сбор был выделен в отдельное производство.

Исполнительное производство /номер/ было возбуждено /дата/2023, по средствам ЛПГУ постановление о возбуждении было направлено должнику в личный кабинет и прочитано им /дата/2023.

Должник не оплатил задолженность в размере 1000 руб в срок для добровольного погашения, /дата/2023 в исполнительном производстве были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, вследствие чего на расчетный счет Клинского РОСП поступило 4181 руб 82 коп. Данные денежные средства были распределены, а именно 1000 руб перечислено в бюджет исполнительского сбора, 3181 руб 82 коп возвращено должнику на расчетные счета банковских организаций.

ИП /номер/ было окончено фактическим исполнением /дата/2023 г.

/дата/2023 денежные средства в размере 300 руб поступили на депозитный счет Клинского РОСП, должник по данному производству обратился по средствам ЛПГУ в Клинское РОСП и пояснил что данное постановление (5-410/2022) было прекращено решением судьи Клинского городского суда. Данное обращение было рассмотрено, вследствие чего денежные средства в размере 300 руб в процессе возврата на расчетный счет должника. В ИП /номер/ /дата/2023 вынесено постановление о прекращении. (л.д. 69-71).

Протокольным определением суда от /дата/2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство), к которому заявлены исковые требования (л.д. 107). Представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания Министерство уведомлено.

Проверив материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо установить, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в настоящей статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно п. 1 ст. 112 указанного закона, Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ 2022 года генеральный директор ООО «ЦП «Консалт» ФИО1, зарегистрированная по адресу: /адрес/, привлечена к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб (дело /номер/).

Постановление вступило в законную силу /дата/ 2022 года, исполнительный документ выдан /дата/ 2023 года. (л.д. 77-79).

/дата/ 2023 года, на основании указанного постановления, судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП возбудил исполнительное производство /номер/-ИП по взысканию штрафа, установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получении должником данного постановления. (л.д. 73-74).

С постановлением Ярцева ознакомлена /дата/2023. (л.д. 80).

По платежному поручению /номер/ от /дата/ 2023 г. на депозитный счет Клинского РОСП от ФИО1 поступили 300 руб. (л.д. 81, 84).

/дата/ 2023 года судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб, в связи с неисполнением взыскания в срок, установленный для добровольного исполнения. (л.д. 85).

/дата/ 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства /номер/-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа. (л.д. 86).

/дата/ 2023 года судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП возбудил исполнительное производство /номер/-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 1000 руб. (л.д. 87).

Взыскание произведено /дата/ 2023 года. (л.д. 89).

ФИО1 просит признать постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от /дата/2023 и /дата/2023 в размере 1000 руб незаконными.

Учитывая, что исполнительное производство /номер/-ИП окончено /дата/ 2023 года, отсутствуют основания для признания указанных постановлений незаконными.

/дата/ 2023 года мировой судья направил в Клинский РОСП постановление по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/ 2022 года с указанием о его отмене решением Клинского городского суда от /дата/ 2023 года. (л.д. 99-101).

/дата/ 2023 года судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП возбудил исполнительное производство /номер/-ИП по взысканию штрафа в размере 300 руб на основании вышеуказанного постановления. (л.д. 93-95).

/дата/ 2023 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства /номер/-ИП, в связи отменой судебного акта. (л.д. 104).

ФИО1 просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от /дата/2023г. /номер/-ИП.

Учитывая, что исполнительное производство /номер/-ИП прекращено /дата/ 2023 года, отсутствуют основания для отмены указанного постановления.

ФИО1 просит удержанные средства в размере 1000 руб по постановлению от /дата/2023 (исполнительный сбор) вернуть Истцу и вернуть оплаченный Истцом штраф по ИП /номер/-ИП от /дата/2023 в размере 300 руб и комиссию в размере 2 руб 10 коп.

Учитывая, что указанные денежные средства оплачены ФИО1 (л.д. 8, 81, 89) и не возвращены ей, заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ФИО1 просит возместить за счет казны Российской федерации с Министерства финансов РФ и ГУ ФССП России по Московской области Клинского РОСП в пользу Истца в счет причиненного материального ущерба (понесенные убытки) в размере стоимости 5 рабочих дней - 30814 руб 09 коп.

Согласно пункту 7 статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, кроме перечисленных в пунктах 1-6, другие признанные судом необходимыми расходы.

Взыскание компенсации за фактическую потерю времени нормами КАС РФ не урегулировано.

Вместе с тем, по смыслу положений п. 7 ст. 106 КАС РФ, компенсация за потерю времени по рассмотренному судом административному делу относится к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

ФИО1 представила в суд расчет размера материального ущерба в виде потери в заработке и справку о доходах. (л.д. 47-52).

Суд не находит оснований для взыскания заявленных требований в виде компенсации за потерю заработка, так как исполнительное производство о взыскании штрафа возбуждено /дата/ 2023 года на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи, которое было отменено решением мирового судьи от /дата/ 2023 года, когда исполнительное производство уже было исполнено и окончено. Кроме того, бесспорных и убедительных доказательств потери в заработной плате за 5 рабочих дней, а именно, что ФИО1 не выходила на работу и занималась подготовкой и подачей административного иска, в суд не представлено.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ,

суд

РЕШИЛ:

Административный иск – удовлетворить частично.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вернуть ФИО1 удержанные средства в размере 1000 руб по постановлению от 28.022023 (исполнительный сбор) и уплаченный штраф в размере 300 руб с комиссией 2 руб 10 коп по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/2023.

3. В остальной части административных исковых требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2023 года.

Судья –