Судья Курбанова Ю.В. Дело № 33-3-8508/2023

№2-1346/2023

УИД 26RS0010-01-2023-001647-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № ….. от 29 октября 2021 года в размере 74 765,12 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 422,95 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2021 года ФИО1 и ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» заключили договор № …., в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок до 30 ноября 2021 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 146% годовых за первые десть дней и 255,5% за последующие дни пользования займом, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Ответчик обязательства по договору не выполнил. В связи с чем, ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 Мировым судьей судебного участка Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского займа, который был отменен 06 марта 2023 года по заявлению ответчика. В счет частичного погашения задолженности по договору ответчиком ФИО1 был произведен платеж 21 марта 2023 года в сумме 114,88 рублей. Задолженность Ответчика по Договору на 29 марта 2023 года составляет 74 765,12 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 30 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 44 765,12 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Суд

постановил:

Взыскать с ФИО1, …. года рождения, уроженки …., паспорт серии … № … в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" задолженность по договору потребительского займа № ….. от 29 октября 2021 года за период с 29 октября 2021 года по 04 июня 2022 года в размере 74 765,12 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 44 765,12 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442,95 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не исследовались подлинные документы, оспаривает свою подпись в них.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении, 29 октября 2021 года по договору потребительского займа № …., заключенному между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1, последняя получила сумму займа в размере 30 000 рублей. Сумма займа была предоставлена на следующих условиях: процентная ставка с 1 по 10 день – 0,4% в день (146% годовых), с 11 дня и далее – 0,7% в день (255,5% годовых); срок пользования займом с 29 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года.

В соответствии с условиями договора потребительского займа ФИО1 согласилась и обязалась погасить кредит путем единовременного возврата

суммы займа 30 000 рублей с процентами в размере 5 820 рублей, итого 35820 рублей 30 ноября 2021 года.

Факт получения денежных средств в рамках заключенного договора подтвержден расходным кассовым ордером от 29 октября 2021 года, согласно которому в рамках договора займа №. заемщику ФИО1 выдано 30 000 рублей, что подтверждается ее подписью.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, доказательства таковой передачи представлены в материалы гражданского дела, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении 29 октября 2021 года между ФИО1 и ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» договора потребительского займа № …. на сумму 30 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 признала факт заключения договора потребительского займа.

Факт заключения договора займа подтверждается так же представленными истцом материалами фотофиксации заключения указанного договора, а также заявлением-анкетой, заполненной со слов ФИО1.

Доказательств, свидетельствующих о не заключении данного договора, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской, не найдя подверженности факта пропуска срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебной коллегией проведен довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, оснований для признания его обоснованным не установлено.

В соответствии с положениями п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктов 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, срок возврата займа и процентов за пользование им – 30.11.2021.

Таким образов, исходя из приведенных норм, срок исковой давности начал свое течение с 01.12.2021 и истекает 01.12.2024.

Исковые требования предъявлены 14.04.2023, т.е. в течение срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, в мотивировочной части обжалуемого решения суда в данной части судом подробно изложена, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные суду копии документов при подаче иска не позволяют удостоверить их при отсутствии оригинала, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.

Согласно материалам дела представленные истцом копии заявления заемщика и иные прилагаемые к иску документы были надлежащим образом заверены лицом, полномочия которого в том числе и по заверению копий документов, подтверждены доверенностью и не оспаривались ответчиком в судебном заседании, о подложности данных документов ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.09.2023.