Апелляционное определение по делу № 11-104/2023 от 24.08.2023

№ дела в суде первой инстанции 13-2/2023 (№2-593/2019)

13-1/2023 (№2-2437/2018)

Дело № 11-104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Косарева А.С.,

при ведении протокола секретарем Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации города Сарапула на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 02.03.2023 года об удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительных производствах ее правопреемником,

установил:

На основании судебного приказа №2-563/2019 от 11.03.2019 с ФИО1 в пользу ООО МКК «Кредитка, 18» взыскана задолженность по договору займа №3/18 от 03.01.2018 в размере 12000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 240,00 руб.

Во исполнение указанного судебного приказа судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП по Удмуртской Республике в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №57005/19/18039-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства по исполнительному производству №57005/19/18039-И11 от 02.07.2019 года умершего должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., правопреемником Администрацией МО «Город Сарапул».

На основании судебного приказа №2-2437/2018 от 09.10.2018 с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» взыскана задолженность по договору займа №1197102850 от 09.10.2018 в размере 14900,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 298,50 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства по исполнительному производству №5734/19/18039-ИП от 30.01.2019 года умершего должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., правопреемником Администрацией МО «Город Сарапул».

Определением суда от 26.01.2023 вышеуказанные заявления судебного пристава- исполнителя были объединены в одно производство.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 02.03.2023 года заявления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР о замене стороны в исполнительных производствах ее правопреемником удовлетворены, заменен должник в исполнительных производствах: №5734/19/18039-ИП от 30.01.2019 года в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», №57005/19/18039-ИП от 02.07.2019 года в пользу ООО МКК «Кредитка 18» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на Администрацию муниципального образования «Город Сарапул», в пределах стоимости принятого наследственного имущества (дело № 2-593/19 л.д. 41-42).

Не согласившись с указанным определением, Администрация г. Сарапула обратилась в суд с частной жалобой, в которой указывает, что считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным. Стоимость наследственного имущества ФИО1 составляет 382 954,03 рублей, указанной суммой ограничена ответственность Администрации г. Сарапула. Суд при рассмотрении дела не учел, что на принудительном исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении ФИО1 В состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1, входят долговые обязательства умершего по исполнительным производствам. Следовательно, наследственная масса ФИО1 должна распределиться между всеми взыскателями, пропорционально размеру долга. При удовлетворении требований суду необходимо было установить размер долговых обязательств ФИО1, подлежащих выплате пропорционально размеру задолженности умершего перед каждым взыскателем от общей суммы долга. Просит определение мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 ФИО4 от 02.03.2023 года в части размера долговых обязательств отменить и установить размер долговых обязательств ФИО1, подлежащих выплате пропорционально размеру задолженности умершего перед каждым взыскателем от общей суммы долга (дело № 2-593/2019 л.д. 45-47).

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, оценив доводы частной жалобы, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что наследники к имуществу умершего отсутствуют, наследственного дела к имуществу не заводилось, пришел к выводу о наличии процессуально-правовых оснований для замены должника на Администрацию г. Сарапула.

Производя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции указал, что замена стороны должника на правопреемника должна быть произведена с установлением размера задолженности равной 382954,03 руб., исходя из стоимости наследственного имущества, определенной по состоянию на день смерти ФИО1

Проанализировав довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения был должен установить размер долговых обязательств должника, подлежащих выплате пропорционально размеру задолженности умершего перед каждым взыскателем от общей суммы долга, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным ввиду следующего.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме, требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, вопросы распределения между взыскателями взысканной с наследника должника денежной суммы подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом количества взыскателей и объема требований к должнику на день принятия решения о распределении денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 02.03.2023 года соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ, является законным и обоснованным, основания для распределения наследственной массы между взыскателями в судебном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 02.03.2023 года об удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР о замене стороны в исполнительных производствах ее правопреемником оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Сарапула – без удовлетворения.

Судья Косарев