Судья-Лазарева Е.А. по делу № 33-6832/2023
Судья-докладчик Шабалина В.О. УИД38RS0036-01-2022-006441-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Ильине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2023 года,
установила:
в обоснование иска указано, что истцам при рассмотрении гражданского дела Свердловским районным судом г. Иркутска, стало известно о том, что ФИО3 считает себя собственником ? доли квартиры по адресу: г. <адрес изъят> которое у него возникло по наследству. До указанного времени истцам не было известно, что в отношении ? доли квартиры менялся собственник, которым был ФИО5 До настоящего времени в адрес истцов не поступало извещения от собственника ? доли в письменной форме о намерении продать свою долю другому лицу с указанием цены и других условий. Преимущественное право ФИО1 и ФИО2 выкупа доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, предусмотренное ст. 250 ГК РФ, нарушено. На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительной (ничтожной) сделку, по которой право собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес изъят> перешло ФИО6, применить последствия признания сделки недействительной (ничтожной) в виде прекращения записи во ФГИС ЕГРН.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно указав, что сделка между ФИО7 и ФИО4 подтверждена договором купли-продажи от 15.01.2011, неотъемлемая часть которого подписана неуполномоченным лицом. Данная сделка является ничтожной, что влечет признание всех последующих сделок ничтожными. Заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области также подписано неуполномоченным лицом. ФИО7, ФИО4, номинально, будучи собственниками ? доли спорного жилого помещения, никогда не претендовали на пользование квартирой, не пытались реализовать свое законное право, не несли бремя по содержанию имущества, что говорит о недобросовестном пользовании законным правом, в квартире никогда не были. ФИО1, ФИО2, ФИО8 более 20 лет зарегистрированы в жилом помещении, пользуются и постоянно проживают в спорной квартире, образуя при этом семью. Учитывая, что право собственности на ? доли в спорном жилом помещении, влияет на права и законные интересы истцов, они просят суд признать недействительной (ничтожной) сделку от 28.10.2020, по которой право собственности на ? доли квартиры по адресу<адрес изъят> перешло от ФИО4 к ФИО6, применить последствия признания недействительности сделки недействительной (ничтожной) в виде прекращения записи во ФГИС ЕГРН.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истцами подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы указывают о том, что договор купли-продажи доли в квартире, заключенный между ФИО4 и ФИО6 должен быть признан недействительным, так как первоначально право собственности ФИО4 возникло на основании недействительной сделки, заключенной ею и ФИО7 15.01.2011г. В настоящее время ответчики не владеют, не пользуются жилым помещением, фактической передачи квартиры не происходило, поскольку там проживают истцы. Просили решение суда отменить, принять новое решение по делу.
Письменных возражений не поступило.
Представители истцов - ФИО8, ФИО9 в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительно указали, что на момент заключения дополнительного соглашения от 15.02.2011 г. к договору купли-продажи от 15.01.2011 года ФИО10 не был надлежащим образом уполномоченным лицом на заключение такого соглашения, следовательно, все последующие сделки с данной долей квартиры являются недействительными.
ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, жилое помещение по адресу: <адрес изъят> принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: 2/5 – ФИО2, 7/20 – ФИО1, ? доли – ФИО6
Судом установлено, что право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, на основании договора дарения от 09.06.2007 перешло от ФИО5 к ФИО7, на основании договора купли-продажи от 15.01.2011 от ФИО7 перешло к ФИО4, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 28.10.2020 от ФИО4 перешло к ФИО6, а затем в порядке наследства по закону от 22.03.2022 перешло к ответчику ФИО3
Разрешая заявленные ФИО1, ФИО2 исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд, руководствуясь требованиями ст. 165.1, 250 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что договор купли-продажи ? доли в спорном жилом помещении от 28.10.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО3, совершен с соблюдением правила преимущественной покупки, истцами ФИО2, ФИО1 не заявлено требования о переходе к ним прав и обязанностей покупателей, не установив обстоятельств недействительности сделки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
В соответствии с ч.1- 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28.03.2016 №03/16), (далее – Методические рекомендации) продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (ч. 2 ст. 250 ГК РФ).
В извещении должны быть указаны объект продажи и цена продажи. С учетом сложившейся практики оборота недвижимости, в извещении должны быть указаны и другие значимые для сторон условия, например: порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д.
05.06.2020 нотариусом ФИО11 по просьбе ФИО4, составлено и направлено нотариально заверенное заявление в адрес долевых сособственников спорной квартиры ФИО2 и ФИО1 о намерении продать свою 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес изъят> за 250 000 рублей.
Указанное письмо не получено адресатом, заказное письмо с уведомлением вернулось в нотариальную контору 12.08.2020. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о направлении заявления и (или) документов от 28.10.2020.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что собственник доли в праве общей долевой собственности предусмотренную указанной выше нормой обязанность известить истца о намерении продать свою долю выполнил, при этом в установленный срок истцы не воспользовались своим правом.
Доводы жалобы о том, что ФИО4 не известил истцов о продаже своей доли ФИО6, а потому совершенная сделка является недействительной, противоречат материалам дела и положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В действиях ФИО4 отсутствуют признаки недобросовестного поведения, направившего сообщение о намерении продать свою долю по месту регистрации истцов и месту нахождения спорной доли. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи доли в квартире, заключенный между ФИО4 и ФИО6 должен быть признан недействительным, так как первоначально право собственности ФИО4 возникло на основании недействительной сделки, заключенной ею и ФИО7 15.01.2011г, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку сделка, заключенная между ФИО4 и ФИО7 не была оспорена в установленном законом порядке, недействительной не признавалась.
Доводы о том, что в настоящее время ответчики не владеют, не пользуются жилым помещением, фактической передачи квартиры не происходило, поскольку там проживают истцы, не свидетельствуют о недействительности сделки по тому основанию, которое указано в иске.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом обоснованно указано истцам на то, что ими избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий: В.О. Шабалина
Судьи: С.А. Кулакова
Н.Н. Шишпор
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 15 августа 2023 года.