Дело № 2а-4459/2025

УИД 05RS0031-01-2025-005096-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аджиева Н.Н.,

при секретаре Гамзаеве Т.И.,

с участием до объявления перерыва представителя административного истца ФИО3 – адвоката Седрединова С.З., представителя Управления Росреестра по РД ФИО4, следователя СУ СКР по РД ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным решения,

установил:

ФИО3, в лице представителя – адвоката Седрединова С.З., обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и необоснованным Уведомление Управления Росрестра по Республике Дагестан об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица (N? КУВД-001/2025-25513873/1 от ДД.ММ.ГГГГ) и обязать ФИО1 по РД ввиду истечения и отсутствия судебного акта либо акта уполномоченного органа о продлении срока наложения снять арест со следующего недвижимого имущества:

земельный участок с кадастровым номером: №

многоквартирный дом с кадастровым номером: № по адресу: РД, <адрес> (ранее <адрес>,) и расположенные в нём все жилые и нежилые помещения, в том числе: №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В обоснование исковых требований ссылается, что постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО5 удовлетворено ходатайство старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО10 о наложении ареста на имущество, возбужденное перед судом в ходе расследования уголовного дела N? №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 159 УК РФ, и был наложен арест на указанное имущество сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании указанного постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1 по <адрес> следователем ФИО10 за N? 382/09-123.21.70 от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно на вышеуказанные объекты недвижимого имущества:

Указывает, что апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ходатайство следователя направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В ходе повторного судебного рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по ходатайству следователя прекращено ввиду истечения срока, на который уже был наложен арест.

В связи с этим административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО1 по РД с заявлением о снятии ограничений и обременений с земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:11887 по адресу: РД, <адрес> (ранее <адрес>) и расположенных в нём всех жилых и нежилых помещений, в том числе: квартиры N?N? 1-136, 3 нежилые помещения на 1 этаже и цокольном этаже, 58 парковок (машиномест) (кадастровые номера указаны в постановлении суда), наложенных на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, на что был получен отказ.

Полагая данный отказ необоснованным, ограничивающим его права, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском о признании его незаконным и возложении обязанности на ФИО1 внести запись о погашении ареста на вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве заинтересованного привлечено ФИО1 СКР по <адрес> в лице старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СКР по РД ФИО10, в производстве которого находилось уголовное дело.

Явившийся в судебное заседание следователь по расследованию особо важных дел СУ СКР по РД ФИО6, в производство которого от следователя ФИО10 перешло расследование вышеуказанного уголовного дела, пояснил, что каких-либо ходатайств, постановлений о снятии арестов с объектов недвижимости в адрес ФИО1 по РД он не направлял, предварительное расследование находится на стадии завершения, в удовлетворении административного иска просил отказать.

В судебном заседании ФИО1 административного истца ФИО11 поддержал доводы, приведенные в административном исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме.

ФИО1 по РД ФИО7 возражал против удовлетворения административного искового заявления, указывая на то, что действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимости, внесенных на основании судебных актов записей о наложении ареста, в связи с чем просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

С учетом полученных по запросу суда сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежащем на праве собственности ФИО2 из вышеперечисленного имущества, только земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:796 и квартиры с кадастровым номером 05:40:000061:8108, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований относительно других объектов недвижимости, перечисленных в административном исковом заявлении, прекращено, в связи с чем в рамках настоящего административного дела рассматриваются административно-исковые требования относительно признания незаконным отказа ФИО1 по РД и возложении обязанности по снятию ареста с земельного участка с кадастровым номером № и с квартиры с кадастровым номером №

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (статья 46) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 17 февраля 2000 года N 125-О, от 12 июля 2005 года N 314-О, от 29 сентября 2011 года N 1052-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 27 февраля 2020 года N 515-О, от 24 февраля 2022 года N 476-О и др.).

Данные положения Конституции Российской Федерации нашли отражение и в статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ, Кодекс), согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 поименованного Кодекса).

Производство по указанной категории дел урегулировано положениями главы 22 КАС РФ.

Так, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

Арест имущества относится к ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прекращения ареста осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения, согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ предусматривается возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Из положений статьи 115.1 УПК РФ следует, что истечение установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, является основанием для инициирования перед судом вопроса о его продлении, по результатам рассмотрения которого судом выносится постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество.

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений закона следует, что арест, наложенный на имущество, подлежит отмене в двух случаях: когда в применении данной меры отпала необходимость либо в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. При этом в любом случае данная мера отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из материалов дела следует и не оспариваются лицами, участвующими в деле, что административному истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, пр-кт Комсомольский, <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), и квартира с кадастровым номером: № расположенная по адресу: РД, <адрес>).

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 15 января 2025 г. удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СУ СКР по РД ФИО9 о наложении ареста на вышеуказанное имущество по уголовному делу № 12302820021000070 на период проведения предварительного следствия, т.е. до 9 февраля 2025 г.

На основании указанного постановления 20 января 2025 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ареста.

При этом, в судебном заседании установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что судом, наложившим арест, не выносилось и в регистрационный орган не направлялось постановление об отмене ограничений (обременений), установленных в соответствии с вышеуказанным постановлением Советского районного суда г. Махачкалы РД.

Какой-либо иной судебный акт о снятии указанного ограничения (обременений) с объектов недвижимости ФИО8 также отсутствует, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и устанавливает срок действия ареста, однако никаких выводов о его снятии не содержит.

При этом само по себе указание в постановлении срока ареста не может служить основанием для совершения ФИО1 регистрационных действий в порядке, предусмотренном пунктом 8 частью 1 статьи 16 Закона о регистрации, поскольку действия регистрирующего органа в отношении объектов недвижимого имущества должны носить формальный характер и строго следовать содержанию представленного документа (судебного акта), так как Закон о регистрации не наделяет органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, самостоятельным правом на погашение записей в ЕГРН.

В силу части 13 статьи 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Доводы административного иска о том, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2023 г. отменено постановление Советского районного суда г. Махачкала от 21 сентября 2023 г. отменено, и при новом рассмотрении постановлением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 23 января 2024 г. производство по ходатайству следователя прекращено, не имеют правового значения, поскольку, как следует из материалов дела арест на спорное имущество наложен на основании постановления Советского районного суда г. Махачкалы РД от 15 января 2025 г.

На момент рассмотрения настоящего дела каких-либо процессуальных актов по отмене наложенного постановлением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 15 января 2025 г. ареста на имущество не принято и в адрес Управления Росреестра по РД не направлялось, в связи с чем оснований для признания обжалуемого решения административного ответчика незаконным не усматривается.

Само по себе несогласие административного истца с решением административного ответчика не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований признавать оспариваемое решение (отказ) незаконным не имеется, так как применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ ответчиком доказано, что Управление Росреестра РД действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного искового заявления Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным и необоснованным Уведомления Управления Росрестра по Республике Дагестан об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений № КУВД-001/2025-25513873/1 от 16.05.2025 и возложении обязанности на Управление Росреестра по РД ввиду истечения и отсутствия судебного акта либо акта уполномоченного органа о продлении срока наложения снять арест с земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), и с квартиры с кадастровым номером: № расположенной по адресу: РД, <адрес> (ранее <адрес>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Аджиев

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 г.