№ 2-1003/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидов М.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о защите прав потребителей, указав в его обоснование на то, что ... по договору комплексного добровольного страхования автотранспортного средства № ДСТ..., истец застраховал автомобиль марки JEEP WRANGLER, 2021 года выпуска, WIN - ... принадлежащий ему на праве собственности, в страховой компании ООО «Зетта Страхование».

... произошел страховой случай с застрахованным имуществом - автомобиль марки JEEP WRANGLER, 2021 года выпуска, WIN - ...

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставив полный комплект необходимых документов.

16.05.2022г получил направление на проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКЦ». В установленный направлением срок экспертиза была проведена.

... заключением ... был установлен размер восстановительного ремонта в размере 1 476 331,98 (один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч триста тридцать один рубль, девяносто восемь копеек).

... истец обратился к ответчику с претензией о необходимости исполнить обязательства по договору страхование, в которой просил ответчика в течении 10 (десяти) дней с момента получения претензии перечислить на свой счет сумму стоимости восстановительного ремонта 1 476 331,98 (один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч триста тридцать один рубль, девяносто восемь копеек), что позволит избежать судебного разбирательства и связанных с ним потерь времени и дополнительных издержек.

... в адрес истца пришел ответ, в котором ответчик вновь направил производить ремонт, поскольку ремонт включает в себя не механические, а электронные повреждения.

До настоящего момента со стороны ответчика страховое возмещение не произведено, что нарушает установленные Правилами сроки, а ремонт не произведен

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Истец полагает, что данный отказ является незаконным, необоснованным и нарушающим законные права Страхователя. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Руководствуясь положениями ст. ст. 309.310.929,943 ГК РФ и Правилами страхования полного АвтоКАСКО, включенными в договор страхования (страховой полис), ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, истец первоначально просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в денежной форме стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в размере 1476331,98 (один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч триста тридцать один рубль девяносто восемь копеек); расходы по акту выполненных работ № АТГМС24982 от ... в размере 49980 (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят рублей).

Истец, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении, поданном через приемную суда просил отложить рассмотрение настоящего дела по причине командировки, а также подал заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которым просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховую выплату в денежной форме стоимость восстановительного ремонта в размере 1 019 000 (один миллион девятнадцать тысяч рублей); страховую выплату в денежной форме стоимость утраты товарной стоимости в размере 25 963 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят три рубля); в порядке ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по акту выполненных работ № АТГМС24982 от ... в размере 49980 (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят рублей).

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на другую дату судом отказано ввиду отсутствия доказательств уважительности причины неявки истца в судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, а также указав на то, что истец в нарушение условий договора не предоставил автомобиль на ремонт на СТОА, просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля JEEP WRANGLER, 2021 года выпуска, VIN ..., госномер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

29.12.2021г. между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования ДСТ ... в отношении ТС JEEP WRANGLER, 2021 года выпуска, VIN ..., госномер ... с периодом страхования с ... по ....

Застрахованными рисками по данному договору страхования являются «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Угон без документов/ключей», страховая премия по договору составила 214 842 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Страховая сумма по риску «Ущерб» на дату заключения договора страхования составила 7 180 000 руб.

Договор страхования ДСТ ... заключен на основании правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Зетта Страхование» ... от ... (далее – Правила страхования).

В период действия договора страхования, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство JEEP WRANGLER, госномер ...

Как следует из определения от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ... в 09-00 час. в ... х. Б.Лог на побережье р. Аксайска ФИО1 в процессе парковки автомобиля на берегу водоема не учел метеорологические условия, состояние грунта, другие внезапно возникшие обстоятельства непредвиденного характера, покинул автомобиль, после чего ТС съехало в водоем с последующим погружением. Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

... ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору по риску «Ущерб».

В соответствии с п. 11.6.15. Правил страхования, в случае проведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического обслуживания, в том числе ремонт на СТОА официального дилера по выбору Страхователя, с которой у Страховщика есть соответствующий договор на осуществление кузовного ремонта, направление Страхователю (Выгодоприобретателю) выдается в течение 25-ти рабочих дней, если иной срок не предусмотрен Договором страхования, после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных в п. 10.3. настоящих Правил, в том числе по представлению документов, указанных в п. 11.1. настоящих Правил. Сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем).

Учитывая, что истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события ..., в соответствии с указанным п. .... Правил страхования направление на ремонт на СТОА ООО «Зетта Страхование» обязано было выдать в срок до ....

Между тем, согласно ответу на заявление ФИО1 от ..., направление на станцию технического обслуживания ООО «Дисконт-Запчасть» на проведение ремонта по механическим повреждениям автомобиля Jeep Wrangler, гос. ...ЕР761, было направлено последнему почтовым отправлением ..., то есть с нарушением срока выдачи направления, предусмотренного Правилами страхования.

При этом, доказательств того, что истцом при обращении с заявлением о наступлении страхового события был предоставлен неполный пакет документов, или были предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения, в материалы дела не представлено.

Не получив в установленный Правилами страхования срок направление на проведение ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для оценки причиненного автомобилю ущерба.

Согласно заключению ..., подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP Wrangler Unlimited, госномер ... с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 1 476 331,98 руб., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 1 498 333,34 руб.

ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением от ... о выплате ему страхового возмещения наличными денежными средствами в связи с повреждениями, полученными автомобилем в ДТП от ....

В ответе на данное обращение от ... Страховщик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку по условиям договора страхования ТС им была выбрана форма страхового возмещения путем проведения ремонта ТС на СТОА по выбору Страховщика, что в адрес истца ... было направлено направление на ремонт.

Не согласившись с таким отказом, истец обратился в суд с требованиями по настоящему иску.

Страховщиком в материалы дела представлено экспертное заключение ... от ..., составленное специалистом ООО «ЭКЦ», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 98 700 руб., а с учетом износа – 96 900 руб.

Учитывая, что в данном деле спорным вопросом является вопрос о размере ущерба, причиненного ТС в результате ДТП от ..., поскольку сторонами представлены заключения с противоречивыми друг другу выводами, определением суда от ... была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭЦ «Веритас», а на разрешение данной экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1) Определить перечень повреждений транспортного средства JEEP WRANGLER 2021 г.в., VIN ... какие из них являются механическими, а какие получены в результате залива от ...? 2)Определить стоимость восстановительного ремонта механических повреждений и повреждений, полученных в результате залива транспортного средства? 3) Определить утрату товарной стоимости транспортного средства ... 2021 г.в., VIN ...? 4) В случае если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает рыночную стоимость в результате попадания указанного автомобиля в водоем, какова стоимость годных остатков?

Согласно заключению эксперта ООО ЭЦ «Веритас» ... от ..., перечень повреждений транспортного средства Jeep Wrangler 2021 г. в., р ... является следующим:

Механические повреждения:

- Поперечина коробки передач; Масляный поддон коробки передач; Кронштейн переднего номерного знака.

Повреждения, полученные в результате залива от ...:

- Фара правая; Блок кнопок стеклоподъемника; Подушка безопасности пассажира; Прикуриватель; Корпус прикуривателя; Двигатель вентилятора; Блок USB; Монитор приемника; Привод температурного клапана; Два актуатора печки; ЭБУ раздаточной коробки; ЭБУ бесключевого доступа; ЭБУ управления руля; Разъем мультимедиа; ЭБУ преобразователя напряжения; ЭБУ парктроников; ЭБУ распределителя электроэнергии; ЭБУ климат контроля.

Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства составляет: без учета износа - 109 042.00 рублей; с учетом износа - 106 115.00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате залива транспортного средства составляет: без учета износа - 909 958.00 рублей; с учетом износа – 887 850.00 рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства Jeep Wrangler 2021 г.в., VIN ..., связанная с залитием, составляет: 25 963 рубля.

Расчет годных остатков не проводился, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Wrangler 2021 г.в., VIN ... не превышает стоимость ТС.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ... от 08.08.2023г., подготовленное экспертами ООО ЭЦ «Веритас», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключён на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО1, как и для Страховщика обязательными.

Согласно п.п. 4.1, 4.1.1 и 4.1.1.1. страховыми случаями являются по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» и «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц» с учетом п. 2.4. настоящих Правил:

- механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также ДО в результате Дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и пр.), опрокидывание в результате ДТП, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, выброс гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали.

Таким образом, условиями страхования предусмотрено, что страховым случаем может признаваться только механическое повреждение, полученное в результате ДТП.

Поскольку по заявленному страховому событию устранению подлежат только механические повреждения, т.е. повреждения от механических воздействий, учитывая выводу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 109 042,00 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде утраты товарной стоимости, то оно удовлетворению не подлежит, так как противоречит п. ... Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем и не включена в застрахованные риски утрата товарной стоимости ТС, в результате поименованных в договоре событий, если Договором страхования не предусмотрено иное.

В данном случае в договор ДСТ-1000670039 не включено условие об отнесении утраты товарной стоимости к застрахованным рискам, а в соответствии с п. .... Правил страхования страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, 25 963 руб. – это утрата товарной стоимости ТС истца, связанная с залитием, а, как указывалось ранее, в данном случае залив автомобиля страховым случаем по условиям договора страхования не является.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, и, удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями приведенной выше нормы размер взыскиваемого штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит установлению, в том числе, в зависимости от суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается (п.47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по урегулированию наступившего страхового случая, как и требования истца в досудебном порядке выплатить страховое возмещение, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, в связи с чем считает возможным взыскать штраф в размере 54 521 руб., из расчета: 109 042,00 руб. (стоимость невыплаченного страхового возмещения) * 50%.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по диагностике автомобиля, подтвержденных актом выполненных работ № ... от 31.08.2022г., в размере 49 980 рублей, то они удовлетворению не подлежат, так как работы по диагностике были проведены с целью установления повреждений, связанных с заливом автомобиля, которые к страховому случаю не относятся.

Поскольку при обращении с настоящими требованиями истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3380,84 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 109 042 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 521 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3380 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий М.В.Чимидов