По 1-й инст. – судья Ткаченко Ю.В. Дело № 22-2163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль «11» октября 2023 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А.Б.

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Замалетдинова Ю.В. на постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 14 августа 2023 года, которым на

ФИО1, осуждённого по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

возложена дополнительная обязанность – не совершать административных правонарушений.

Заслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Жуковой В.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. о необходимости отмены судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с представлением о дополнении ранее установленных обязанностей условно осуждённого.

В апелляционной жалобе адвокат Замалетдинов Ю.В. просит постановление отменить и принять решение об отказе в удовлетворении представления УИИ. Ссылается на то, что совершение административных правонарушений запрещено законом и что административное правонарушение было совершено ФИО1 по небрежности.

Проверив по апелляционной жалобе законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ч.ч. 5 и 7 ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 190 УИК РФ дополнение ранее установленных для условно осуждённого обязанностей осуществляется для достижения цели исправления виновного.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако районный суд удовлетворение представления, по сути, никак не аргументировал и убедительных доводов о нужности возложения на условно осуждённого для его исправления предлагаемой дополнительной обязанности не привёл.

Вместе с тем суд первой инстанции не учёл, что ФИО1 осуждён за корыстные преступления, имеет определённое место жительства, работает, ранее возложенные на него обязанности исполняет добросовестно, к административной ответственности привлечён за единственное неумышленное и незначительное (о чем свидетельствует назначение минимального административного наказания) правонарушение, вовсе не связанное с посягательством на чужую собственность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание несвойственность условно осуждённому нарушений против порядка управления и существенную продолжительность оставшегося испытательного срока, в течение которого ФИО1 предстоит поведением доказать своё исправление, необходимости в дополнении определённых приговором обязанностей в настоящее время не имеется, а профилактическая беседа является вполне достаточной мерой воздействия на условно осуждённого.

Поэтому суд апелляционной инстанции, отменяя постановление, выносит новое решение об отказе в удовлетворении представления специализированного государственного органа.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести по делу новое решение – отказать в удовлетворении представления Ростовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Ярославской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Б. Чугунов