Дело № 1-137/23
32RS0032-01-2023-000647-42
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2023 года г. Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего- судьи Поставневой Т.Н.
при секретаре судебного заседания Карпюк Е.М.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора
Унечского района Брянской области ФИО1 подсудимого ФИО2
защитника-адвоката
Брянской областной коллегии адвокатов Борщова П.Д.
представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут, находясь с разрешения Потерпевший №1 в комнате № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что хозяйка комнаты Потерпевший №1 отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил, находящийся в комнате между диваном и креслом шуруповерт марки «Ingco» стоимостью 11040 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Затем в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошел на кухню квартиры и путем свободного доступа, из корыстных побуждений, действуя умышленно тайно похитил, находящуюся на кухонном столе электродрель «Энкор» стоимостью 4850 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15890 руб.00 коп.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется комната в коммунальной <адрес>. В других комнатах данной квартиры никто не проживает и собственники этих комнат разрешили ей пользоваться. В данной квартире она делает ремонт, в связи с чем, приобрела различный инструмент. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней в указанную квартиру пришел ее знакомый Коньков <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером она ушла из этой квартиры, а ФИО2 разрешила там остаться. Вернувшись в квартиру ДД.ММ.ГГГГ вечером, она обнаружила пропажу шуруповерта и дрели. Хищением ей причинен значительный материальный ущерб в размере 15890 рублей, который ей возмещен в полном объеме ( л.д. 34-36, л.д. 199-200).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он занимается разведением КРС. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов 00 минут он позвонил ФИО2 и попросил помочь ему по хозяйству, на что тот согласился. Вечером этого же дня он на автомобиле забрал ФИО2 возле магазина «Первомайский» на <адрес>. У ФИО2 с собой был шуруповерт и дрель, которые он приобрел у ФИО2 за 2000 рублей. О том, что инструмент ворованный ему известно не было. На следующий день он этот инструмент продал на рынке <адрес> неизвестному мужчине ( л.д. 172-173).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Участвовавшая в осмотре Потерпевший №1 указала место в комнате, где находился шуруповерт и место на кухне, где находилась электродрель ( л.д. 5-10).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация телефонных звонков, которая ДД.ММ.ГГГГ постановлением признана вещественным доказательством, абонентского номера <***>, находящегося в пользовании Свидетель №1, и установлено, что имеется информация об исходящих звонках на номер +79307388629, находящийся в пользовании ФИО2 ( л.д. 176-177).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена фактическая стоимость шуруповерта марки «Ingco», приобретенного в январе 2023 года стоимостью 12000 рублей, которая с учетом непродолжительного срока службы, в рамках затратного подхода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11040 руб.00 коп., с учетом работоспособности; фактическая стоимость электродрели марки «Энкор», приобретенной в апреле 2023 года стоимостью 5000 рублей, с учетом не продолжительного срока службы, в рамках затратного подхода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4850 руб., с учетом работоспособности ( л.д. 135-144).
Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что он помогал делать ремонт Потерпевший №1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с Потерпевший №1 в ее квартире. Потерпевший №1 ушла, а он, с ее разрешения, остался в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и попросил помочь ему по хозяйству, на что он согласился. В этот же день, вечером, уходя из квартиры, он решил похитить шуруповерт и электродрель, принадлежащие Потерпевший №1, которые затем продал Свидетель №1, а вырученные деньги потратил на личные нужды (205-210).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимого ФИО2 не установлено.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля суд не усматривает.
Действия подсудимого ФИО2, связанные с неправомерным завладением имущества Потерпевший №1, суд расценивает как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Признавая ущерб значительным, суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, а также имущественного и семейного положения потерпевшей Потерпевший №1
По месту жительства жалоб на ФИО2 не поступало, на учете у врача- нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (окончена ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время определяются признаки умственной отсталости легкой степени. На момент совершения деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается и может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности ( л.д. 123 – 124).
Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого согласуются и с поведением подсудимого в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса.
С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд делает вывод о вменяемости, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие инвалидности 2 группы..
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который является трудоспособным, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также отсутствие ограничений, установленных ч.5 ст.50 УК РФ, поэтому суд, в целях исправления подсудимого, назначает наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.
По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, суд считает необходимым отменить арест, наложенный постановлением Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее ФИО2 имущество - мобильный телефон марки «Realme с21у», поскольку оно не является имуществом, которое в силу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации на основании обвинительного приговора, учитывая, что наказание в виде штрафа подсудимому не назначено, потерпевшей материальный ущерб возмещен в полном объеме и претензий к ФИО2 она не имеет.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 подлежит прекращению в связи с отказом от иска, учитывая добровольное выполнение ФИО2 исковых требований.
Учитывая личность подсудимого ФИО2, его материальное положение, состав семьи, наличие 2 группы инвалидности, то, что состоит на учете у врача-психиатра, процессуальные издержки в размере 1646 рублей 00 коп., подлежащие выплате защитнику –адвокату Борщову П.Д. за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании по назначению суда, а также выплаченные защитнику Борщову П.Д. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению следователя в сумме 4680 руб. 00 коп., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу детализацию телефонных звонков, хранящуюся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.
По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный постановлением Унечского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Realme с21у» - отменить.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 подлежит прекращению в связи с отказом от иска.
Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Т.Н. Поставнева