72RS0№-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 19 мая 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее также по тексту – ООО ПКО «АйДи Коллект» либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского займа № (внутр. ID №), по условиям которого займодавцем заемщику был предоставлен заем в размере 30 000 руб., при этом ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором. В дальнейшем ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по указанному договору займа ООО «Аврора Консалт», которое, в свою очередь, уступило право требования ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» на основании договора цессии от 107/12-1 от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО ПКО «АйДи Коллект». По утверждению истца, ответчик возложенные на него договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства надлежащим образом не исполнял, платежи не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору в общей сумме 75 000 руб., включая сумму задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумму задолженности по процентам – 43 335 руб., а также сумму задолженности по неустойке. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив также в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по договору, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем задолженность по указанному договору займа перед истцом не погашена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суда не предоставил.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика пред займодавцем по основному долгу.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обуславливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Как установлено судом из материалов дела, 22.05.2023 ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключили договор займа № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 30 000 руб. сроком возврата: 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора), под 365 % годовых, полная стоимость займа по договору потребительского займа от 9 900 руб. (л.д. 12 оборот-18).

Пунктом 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлено, что заемщик согласен с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания настоящей оферты.

В соответствии с п. 12 в случае просрочки уплаты задолженности заёмщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20 % годовых.

Материалы дела свидетельствуют о том, что свое обязательство по указанной сделке ООО МФК «Мани Мен» исполнило надлежащим образом, что подтверждается подтверждением акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «ЭсБиСи Технологии» о наличии в платежном шлюзе Пейнетизи информации о соответствующей транзакции (л.д. 19, 26-27). Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, поскольку гашение основного долга и процентов в установленный договором срок не производил и до настоящего времени не производит, что подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), в соответствии с которым у ответчика образовалась задолженность по договору займа в общем размере 75 000 руб., включая задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам – 43 335 руб. и задолженность по неустойке – 1 665 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих расчет задолженности истца, а также доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за его пользование в установленный договором займа срок ответчиком суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» на основании договора уступки права требования (цессии) № ММ-Ц-107-12.23 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» по договору уступки права требования (цессии) № ММ-Ц-107-12.23 от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования спорной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» (л.д. 28-оборот), а в последующем ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило истцу ООО ПКО «Айди Коллект» право требования спорной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № от 25.12.2023 (л.д. 29).

Доказательств того, что указанные договоры являются недействительными, что они были признаны таковыми вступившими в законную силу решениями судов, что они были расторгнуты между сторонами по ним, в деле не имеется, как отсутствуют в деле и доказательства того, что данные сделки фактически не были исполнены путем оплаты по ней цессионариями денежных средств цедентам.

Судом установлено, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен (п. 13 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 75 000 руб., включая задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам – 43 335 руб. и задолженность по неустойке – 1 665 руб. (л.д. 6-8).

Суд принимает во внимание данный расчет кредитной задолженности, поскольку он составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора займа, а потому оснований подвергать его сомнению в качестве достоверного и допустимого доказательства у суда не имеется. Достоверных и допустимых доказательств иного размера задолженности ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено, как не предоставлено доказательств того, что им полностью либо частично погашена взыскиваемая истцом задолженность.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлено, что обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполняются, при этом на момент разрешения дела им не оплачена задолженность по указанному договору в общем размере 75 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, а потому иск ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежит удовлетворению полностью.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки (в размере 1 665 руб.), поскольку данная неустойка полностью соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, не превышает размеры просроченного основного долга и процентов за пользование займом, соответствует периодам просрочки исполнения ответчиком заемных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустойки (штрафа), в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не просит.

Поскольку иск ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворен полностью, при этом истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в общем размере 4 000 руб. (л.д. 5, 33) от цены иска в 75 000 руб. в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату отправления в адрес ответчика почтовой корреспонденции по данному гражданскому делу (копий искового заявления с приложенными документами) в общем размере 211 руб. 20 коп. (86 руб. 40 коп. + 124 руб. 80 коп.) (л.д. 4, 35).

Поскольку иск ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворен полностью, суд на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98, ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 211 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе), ст.ст. 55, 56, 67, 94, 98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН: <***>) к ФИО2 (паспорт: серия № №)рУПу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 75 000 руб., включая задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам – 43 335 руб. и задолженность по неустойке – 1 665 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 211 руб. 20 коп. Всего взыскать: 79 211 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук