Решение по делу № 2-398/2025 от 30.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «СОГАЗ», <ФИО>.

Копия

Дело 2-398/2025

89RS0007-01-2025-001008-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 30 июня 2025 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто», публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «СОГАЗ», ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в суд с вышеуказанным иском, в котором сообщил, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), произошедшего 22.06.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и принадлежащего на праве собственности ООО «Инвестгеосервис» (далее – ответчик), был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, год выпуска <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № №. Истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представив транспортное средство для осмотра. Был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения определен по Единой методике и составил 99 101 руб. Истцу произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ООО «Ситерра» для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа. Согласно заключению № от 08.08.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 212 486 руб. За проведение экспертизы истец оплатит 7 000 руб.

Ссылаясь на ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 113 385 руб. - разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 212 486 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 99 101 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и по оплате независимой экспертизы.

Ответчик в возражениях указывает на непредставление истцом доказательств своих расходов на ремонт автомобиля, недостоверность представленного истцом отчета об оценке стоимости ремонта, недостаточность страхового возмещения, которое определено по соглашению сторон, и не имеет отношения к реальной стоимости устранения повреждений автомобиля истца. В связи с чем ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от 21.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование»( л.д.67-72).

Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Инвестгеосервис-Авто», третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении в судебное не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, и в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска, возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д.86-94), 22.06.2024 вследствие нарушения ФИО2, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ООО «Инвестгеосервис-Авто», пункта 8.4 Правил дорожного движения был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.87). С постановлением ФИО2 был согласен, привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного разбирательства свою виновность в происшествии не оспаривал.

Собственником транспортного средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ООО «Инвестгеосервис-Авто», ФИО2 управлял указанным транспортным средством, будучи работником ООО «Инвестгеосервис-Авто», о чем указано в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Таким образом, виновность ФИО2 в нарушении правил дорожного движения и причинении повреждений принадлежащему истцу транспортному средству подтверждается представленными суду и исследованными письменными доказательствами, не оспаривалась в ходе производства по делу об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1 причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: п. б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ответчика ООО «Инвестгеосервис-Авто» на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

По заявлению истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составило акт о страховом случае от 10.07.2024, согласно которому размер страхового возмещения определен в размере 99 101 руб. (л.д. 14).

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ООО «Ситтера» рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 212 486 руб. (л.д. 16-30).

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов ДТП, вместе с тем экспертом лично осмотрен объект оценки (автомобиль), в заключении имеется подробная калькуляция (расчет стоимости) ремонта. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. ФИО3, проводивший исследование, является экспертом-техником, аттестован решением МАК от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения об этом находятся в открытом доступе на сайте Министерства юстиции РФ. при этом указание в реестре, что ФИО3 аттестован как работник ООО «Респект», не имеет правового значения, поскольку в соответствии с Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" аттестацию проходит конкретный эксперт-техник, а не организация, при этом в реестре отсутствуют сведения об аннулировании аттестации эксперта-техника ФИО3

Указание экспертом в отчете на применение утратившей силу Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, не свидетельствует о недостоверности отчета, поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства содержит требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не подлежит применению при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Указанные специалистом в акте осмотра повреждения соответствуют тем, что указаны в расчете-калькуляции (л.д.20-25), из акта осмотра и калькуляции следует, что внутренние повреждения имело только зеркало, фотографии которого в разобранном виде имеются в заключении, размещение нескольких изображений на одном листе само по себе о недостоверности отчета не свидетельствует, фотографии четкие, позволяют идентифицировать осмотренный автомобиль и увидеть повреждения.

Вместе с тем, необоснованным является и довод ответчика о том, что заключение является недостоверным, поскольку не содержит подписи собственника транспортного средства, поскольку ни Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ни Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит такого требования к заключению.

Суду представлен договор, согласно которому истцом поручено проведение экспертизы ООО «Ситтера», также истцом внесена плата за экспертизу в сумме 7 000 руб. (л.д15).

Таким образом, вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что представленное истцом заключение является недостоверным, ответчик ООО «Инвестгеосервис-Авто» не приводит каких-либо обоснованных возражений, не представляет суду своё заключение и не ходатайствует перед судом о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Ситтера», в качестве надлежащего доказательства величины причиненного истцу материального ущерба, сомнений в компетенции специалиста и правильности заключения у суда не возникает.

Согласно разъяснению п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Вопреки доводам ответчика, истец вправе в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать, как возмещения уже понесенных им убытков, так и убытков, которые истец понесет в будущем, в последнем случае доказательством убытков будет являться отчет о стоимости восстановительного ремонта, который и был представлен истцом суду в настоящем деле.

При этом вопреки положениям ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО «Инвестгеосервис-Авто» исковые требования не оспорены, не представлены доказательства, с очевидностью подтверждающие, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 суд находит подлежащим удовлетворению, с ответчика ООО «Инвестгеосервис-Авто» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует взыскать 113 385 руб. (212 486 – 99 101).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование судебных расходов суду представлены извещение о уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб. (л.д.33), договор на проведение автоэкспертных работ от 08.08.2024 (л.д.15), квитанция об оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб. (л.д.15 об. ст).

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, оснований для отказа истцу в удовлетворении заявления о взыскании указанных судебных расходов по оплате услуг проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и государственной пошлины суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 113 385 руб., а также судебные расходы в сумме 11 500 руб.

В удовлетворении требований к привлеченному судом ответчику публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.06.2025.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Сологуб М.В. __________секретарь судебного заседания Калмынкина Н.В.________«30» июня 2025 г.

Подлинник документа хранится

в материалах дела № 2-398/2025

в Пуровском районном суде ЯНАО