Дело № 2-1827/2022

УИД 91RS0001-01-2022-005146-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Даниловой С.Р.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Саниной А.А.,

представителя ответчика - адвоката Шурыгиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора на стороне истца нотариус Симферопольского городского нотариального округа Казак Людмила Леонидовна о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к ФИО2 в котором просила признать ответчика недостойным наследником и отстранить ее от наследования по завещанию после смерти ФИО5.

Исковые требования мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО4 - после смерти которой открылось наследство в виде 53/100 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Наследодателем было составлено завещание в пользу внучки - ФИО2 После оформления завещания ФИО2 некоторое время навещала свою бабушку, в основном в дни получения ею пенсии до августа 2019 года, затем оставила ее запертую в доме с отключенным городским телефоном без еды и медицинской помощи. Соседи оказали помощь ФИО4 и вызвали истца и ее семью. После этого истец и ее дочь – ФИО1 (Вебер) ухаживали за бабушкой. Истец пыталась связаться с ФИО2 так как бабушка настаивала на этом, говорила, что ФИО2 обещала о ней заботиться, оплачивать коммунальные услуги и взяла с нее деньги для этого. На вызовы истца ответчик не отвечала, ее муж ФИО6 отправил сообщение, что его жена бабушкой заниматься не будет. С июля 2021 ФИО4 слегла и не могла ходить до самой кончины – ДД.ММ.ГГГГ, ухаживать за ней истцу помогали соседи. Истец полагает, что наследник по завещанию ФИО2 должна быть отстранена от наследования ввиду ее умышленного противоправного поведения в отношении наследодателя, совершенного в виде оставления без помощи беспомощного лица, находящегося в зависимости от нее.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора на стороне истца привлечен нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат ФИО7 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивали. Пояснили, что истец проживала в <адрес>. Уход за ФИО4 осуществляла ФИО2, которая покупала продукты, медикаменты, затем бабушку бросили запертой без еды, отключив ей телефон. С 2019 года ФИО2 перестала ухаживать за ФИО8 и уход за ней с этого времени осуществляла истец.

Представитель ответчика адвокат ФИО9 против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать. Пояснила, что истец не обращалась с заявлениями о противоправных действиях ФИО2 в отношении наследодателя. Между ФИО2 и ФИО1 были конфликтные отношения, периодически ФИО2 осуществляла за бабушкой уход. Полагает, что основания для признания ФИО2 недостойным наследником не имеется.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения участников судебного процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, движимое и недвижимое она завещала ФИО2. Завещание удостоверено нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 На момент рассмотрения дела указанное завещание не обжаловано и не отменено.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась ФИО1, которая приходится дочерью ФИО4

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывает, что ФИО2 умышленно оставила без помощи ФИО4

Из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО10 следует, что она как врач скорой помощи выезжала по вызову к пациентке ФИО4, пациентка находилась без досмотра, у нее была трофическая язва, сказала, что неделю ела только кефир с хлебом, которые купили соседи.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она знает семью ФИО4 с 1991 года. ФИО2 приезжала к бабушке, привозила еду. В октябре 2018-2019 сын свидетеля, проходя мимо дома ФИО4 увидел ее лежащей, она просила о помощи. Вызвали скорую помощь и до весны с бабушкой жила невестка - жена сына ФИО4 Весной бабушка стала сама выходить на улицу, бабушка просила свидетеля и еще одну соседку покупать ей продукты. Затем ФИО4 снова упала и уже не могла ходить, после этого Ольга к ней уже не приезжала.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она соседка ФИО4 и по ее просьбе в 2020-2021 годах, до конца 2021 года покупала ей продукты. ФИО13 ждала Олю, говорила, что она ее любимая внучка и должна за ней ухаживать. В 2021 году ФИО4 застряла в ванной, свидетель звонила Оле, но та сказала, что ей некогда и свидетель вызывала МЧС, звонила ФИО1 ФИО14 была настроена против ФИО1

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для признания ответчика недостойным наследником необходимо установить факт того, что им по отношению к наследодателю совершались действия, которые в соответствии со ст. 1117 ГК РФ могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.

В нарушение данных требований закона истцом, установленная ст. 1117 ГК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений совокупность обстоятельств для признания ответчика недостойным наследником в ходе рассмотрения дела не доказана, доказательств того, что ответчиком были приняты на себя обязательства по уходу и досмотру за бабушкой – ФИО4 - материалы дела не содержат и истцом суду не представлено. С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для признания ФИО2 недостойным наследником и отстранения ее от наследования после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 98, 190- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 17.11.2022.

Судья Н.Г. Плиева