Судья Фурсова О.М. № 33-8281/2023 (№2-64/2023)

УИД 22RS0067-01-2022-003320-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Шипунова И.В.,

судей Алешко О.Б., Назаровой Л.В.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Октябрьский» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 июня 2023 г. по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Октябрьский» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Октябрьский» (далее - ООО УК «Октябрьский») о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.06.2022 на припаркованный на придомовой территории дома <адрес> автомобиль SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, причинив значительный материальный ущерб. По факту описанного случая было подано заявление в компетентные органы. Была проведена соответствующая проверка, в результате которой было выявлено лицо, которое является ответственным за причиненный вред: ООО УК «Октябрьский». Автомобиль до настоящего времени не восстановлен. На основании экспертного заключения *** установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 367 300 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 296 222 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 4 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 913 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО УК «Октябрьский» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 296 222 руб., в счет возмещения расходов по досудебному исследованию - 4 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 5 530, 40 руб. В остальной части иска – отказано. Взысканы с ООО УК «Октябрьский» в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы за проведение дополнительной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Октябрьский» просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован в непредусмотренном для стоянки транспортных средств месте (газоне), непосредственно под деревьями, без учета погодных условий. В то время, как 1 июня 2022 г. были ветер 4-11 м/с с порывами до 16 м/с и гроза, что подтверждается справкой Гидрометцентра.

Выражает несогласие с выводом суда о полной гибели транспортного средства, поскольку из пояснений представителя истца и эксперта следует, что автомобиль своим ходом под управлением истца был предоставлен для проведения экспертного осмотра, то есть способен использоваться по целевому назначению.

Кроме того, размер причиненного ущерба составляет не более 80 000 руб. (составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля без повреждений и рыночной стоимостью автомобиля с повреждениями).

Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный знак ***.

01.06.2022 на данный автомобиль, припаркованный на придомовой территории дома <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.06.2022, составленного УУП ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району г.Барнаула, следует, что объектом осмотра является участок местности, на котором расположен автомобиль «Субару», государственный регистрационный знак ***, в ходе осмотра обнаружены повреждения автомобиля в виде повреждения крыши, заднего стекла, багажника, на автомобиле обнаружено дерево.

В материалы дела представлена фототаблица, приложенная к протоколу осмотра места происшествия от 01.06.2022, на которой изображен поврежденный автомобиль SUBARU LEGACY B4, на котором лежит дерево.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2008 году; относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «под многоквартирный дом». Кадастровый номер земельного участка – ***, присвоен 28.02.2008 года. Таким образом, территория, на которой росло дерево, повлекшее причинение ущерба истцу, относится к придомовой территории многоквартирным домом <адрес>.

В соответствии с представленными Государственной инспекцией Алтайского края сведениями, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая организация - ООО УК «Октябрьский».

Согласно заключению эксперта от 14.02.2023 *** ООО «Профит Эксперт» повреждения на автомобиле Субару Легаси Б4, государственный регистрационный *** отраженные в таблице №3, образовались в результате падения веток дерева 01.06.2022.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак ***, на дату падения веток дерева на указанный автомобиль, имевшего место 01.06.2022, с применением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (2018 года УДК 343.148.63 ББК 67.53) без учета износа составляет 636 094 руб., с учетом износа 188 937 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак *** в ценах на дату падения веток дерева 01.06.2022 составляет 345 000 руб.

Стоимость годных остатков в ценах на дату падения веток дерева на указанный автомобиль составляет 48 778 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 66,67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 19 марта 2021 г. №645, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 №153, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 №153, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о взыскании с ООО УК «Октябрьский» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 296 222 руб., в счет возмещения расходов по досудебному исследованию - 4 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., о возврате государственной пошлины в размере 5 530, 40 руб. Также пришел к выводу о взыскании с ООО УК «Октябрьский» в пользу ООО «Профит Эксперт» расходов за проведение дополнительной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.

При этом суд исходил из того, что лицом, ответственным за вред, является ООО УК «Октябрьский», не исполнившее обязанность по содержанию зеленых насаждений на принадлежащей ему территории в безопасном состоянии, что предполагает учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников, осуществление обрезки и вырубки сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку аварийных веток.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходил из полной гибели транспортного средства, из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля.

Также суд не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом было отказано, поскольку действующее законодательство не устанавливает возможность компенсации морального вреда при защите имущественных прав граждан.

Решение суда не оспаривается в части отказа в удовлетворении требований, а потому в данной части не является предметом апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о возмещении ущерба в указанном в решении размере с ответчика ООО УК «Октябрьский», поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован в непредусмотренном для стоянки транспортных средств месте (газоне), непосредственно под деревьями, без учета погодных условий отклоняются судебной коллегией, данные доводы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Установив фактические обстоятельства дела, на основании указанных выше норм права, суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, доказательств обратного применительно к требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Как обосновано указано судом, материалы дела не содержат данных, что имела место грубая неосторожность истца при парковке транспортного средства на небезопасном расстоянии от зеленых насаждений, наличии предупреждения гидрометеорологических служб о шквалистом усилении ветра или иных погодных условий, тогда как бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствие вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Вопреки доводам жалобы автомобиль истца не был припаркован на газоне.

В соответствии с п.38 таблицы 1 Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 28329-89 «Озеленение городов. Термины и определения» (утв. постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 10 ноября 1989 г. №3336) газон - травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

В данном случае, как следует из имеющихся в материалах дела фототаблиц, автомобиль истца был припаркован во дворе жилого дома на территории рядом с площадкой для сбора и вывоза твердых бытовых отходов, не оборудованной запрещающим знаком, не имеющей озеленение.

Само по себе оставление истцом автомобиля на указанном земельном участке в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности.

Действия ФИО1 по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля во дворе дома не могла каким-то образом повлиять на падение дерева, предполагать которое истец не должен был, и не привела к возникновению либо увеличению вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является своевременное выполнение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. Таким образом, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Содержание указанных критериев расшифровано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, согласно которому требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которых не является обычным в конкретных условиях; обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 №429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч, то есть ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

По утверждению ответчика 1 июня 2022 г. был ветер 4-11 м/с с порывами до 16 м/с и гроза.

Согласно сведениям Алтайского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западное –Сибирское УГМС» от 03.11.2022, полученным по запросу суда, по данным метеостанции А-I Барнаул Алтайского края максимальный порыв ветра за сутки в указанную дату составлял 13 м/c.

Доказательств ураганного ветра в г. Барнауле 01 июня 2022 г. в материалах дела не имеется.

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся 01 июня 2022 г. в г. Барнауле не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности, поскольку причиной падения дерева послужило его неудовлетворительное состояние, а ветер лишь способствовал его падению, тем самым с учетом вышеуказанных правовых норм происшествие с автомобилем истца не может быть отнесено к возникшим вследствие чрезвычайной ситуации природного характера.

Содержание зеленых насаждений ответственными за них лицами должно производиться таким образом, чтобы исключать их падение, в том числе под действием ветра.

Доводы ответчика относительно отсутствия полной гибели транспортного средств, поскольку автомобиль имел возможность самостоятельно передвигатья, основаны на неверном применении норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяемого по аналогии закона к спорным правоотношениям).

Из экспертного заключения следует, что на дату падения веток дерева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 636 094 руб., а рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 345 000 руб., то есть стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его рыночную стоимость.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что транспортное средство повреждено до такого состояния, когда его восстановление является нецелесообразным, следовательно, наступила его полная гибель.

Судебная коллегия не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что размер причиненного ущерба составляет не более 80 000 руб. - разницу между рыночной стоимостью автомобиля без повреждений и рыночной стоимостью автомобиля с повреждениями, находя их несостоятельными.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, устанавливающих принцип полного возмещения вреда, восстановил нарушенное право ФИО1 путем взыскания в её пользу разницы между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля.

Кроме того, аналогичным образом определяется размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Иных доводов, влияющих на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отмены постановленного судом решения по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Октябрьский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2023