Дело № 2-161/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2023 года п. Новоорск
Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Левченкова А.И.,
при секретаре Михайловой К.Н.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью УК Энергетик о взыскании ущерба, причиненного управляющей компанией,
установил:
ФИО12 обратилась в суд с иском к ОООУК Энергетик о взыскании ущерба, причиненного управляющей компанией, указывая, что является собственником квартиры, расположенном по адресу: <адрес>.
07.01.2023 в 15 час. 00 мин. произошло затопление <адрес>, с <адрес>, в ходе обследования было выявлено, что бывшая управляющая компания, занимавшаяся домом № по адресу: <адрес> при проведении работ поставила некачественные элементы. При попытке ликвидировать прорыв своими силами, выяснилось, что перекрыть подачу воды можно только в подвале дома. После звонка в УК Энергетик, специалистов пришлось ждать около часа. В этот период вода продолжала литься.
Данными действиями ответчика ей был причинен ущерб в сумме 156 455 руб., который подтвержден отчетом об оценке №ДД.ММ.ГГГГ.
После случившегося в квартире стало невозможно проживать. Имея на руках грудного ребенка, ей пришлось искать жилье.
Просит взыскать с ответчика ООО УК Энергетик в ее пользу 156 455 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного действиями (бездействием) ответчика, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб.
Определением Новоорского районного суда от 13.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлеченаФИО5.
Истец ФИО12 в судебном заседании увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО УК "Энергетик" в счет возмещения ущерба, причиненного действиями (бездействием), заливом жилой квартиры 193 400 руб., убыткив виде денежных средств за аренду квартиры с момента залива по март 2023 года в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оценке в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.. Пояснила, что в квартире накануне залива был произведен ремонт. В результате залива было повреждено имущество, она с маленьким ребенком и супругом не могла проживать в квартире, и вынуждена была арендовать жилье до устранения последствий залива. Перенесла моральные и нравственные страдания,
Представитель истца ФИО3 поддержала увеличенные исковые требования на вышеизложенных основаниях.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что действительно, авария произошла в зоне ответственности управляющей компании, акт составил специалист. Вину управляющей компании не оспаривает. С оценкой ущерба не согласны, по факту залива было составлено 3 акта, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ акт был составлен оценщиком по истечении 10 дней с момента залива. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив холодной водой, когда происходит залив горячей воды, следы другие. Считает размер ущерба завышенным, эксперт указал ряд материалов, необходимых для ремонта, наиболее дорогих, имеются аналоги более дешевые. Также эксперт указал ряд работ, в которых при производстве ремонта, нет необходимости.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2 пп. "а" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этихсетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО12 является собственником 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом № осуществляет ООО УК ЭНЕРГЕТИК на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений многоквартирного <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе техника-смотрителя ООО УК Энергетик ФИО6, собственника <адрес> МКД № ФИО12 составлен акт обследования на предмет затопления <адрес> МКД № (ФИО5)
При осмотре <адрес> установлено, что произошло затопление с <адрес>. В зале на стенах намокли обои, натяжной потолок, на полу намок линолеум. В детской комнате намокли обои, натяжной потолок, дверной проем-коробка, дверное полотно, в комнате на полу намок линолеум. В маленькой спальне на стенах намокли обои, дверная коробка, полотно, натяжной потолок. Натяжной потолок намок во всех комнатах, имеется провисание натяжного потолка, в коридоре порвалось натяжное полотно. В совмещенном санузле намок потолок, пластиковые панели, на стенах кафель, короб из гипсокартона, закрывающий трубы. В кухне намок натяжной потолок, на стенах обои, полы линолеум, арка из гипсокартона. В прихожей намок натяжной потолок, на стенах обои, полны линолеум. В квартире намокла электропроводка, возможны скрытые дефекты.
Заключение: затопление <адрес>, произошло с гребенки холодного водоснабжения после первого запирающего устройства (крана, гребенка металл), расположенного в <адрес>, после самостоятельной замены собственником гребенки на полимерно-резьбовое соединение.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе техника-смотрителя ООО УК Энергетик ФИО6, собственника <адрес> МКД № ФИО5 составлен акт обследования на предмет затопления <адрес> МКД № (ФИО5)
При осмотре <адрес> выявлена утечка холодного водоснабжения на гребенке (металл) после первого запирающего устройства (крана), после самостоятельной замены собственником <адрес> гребенки на полипропилен, сгнило резьбовое соединение.
Заключение: вследствие выявленных неисправностей в <адрес> произошло затопление <адрес>.
Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного независимым оценщиком ИП ФИО7, ущерб, причиненный залитием жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 156 455 руб.
Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "НОЭ "Аспект" ФИО8
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО "НОЭ "Аспект" ФИО8 Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа с учетом округления составляет 193 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом округления составляет 184 400 руб.
Согласно уточнениям к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на стр. 16 при ответе на вопрос № не указаны выводы. Считать правильным выводы, указанные в таблице № исследовательской части.
Комната № - жилая комната: стены - обои ул. качества, состояние: следы намокания, вздутие, отслоение; пол - линолеум, листы OSB, состояние - следы намокания, вздутие.
Комната № - коридор, прихожая: стены - обои ул. качества, состояние - следы намокания, вздутие, отслоение; пол - линолеум, листы OSB, состояние - следы намокания, вздутие; потолок натяжной, состояние - следы намокания, разрушение.
Комната № - столовая, стены - обои ул. качества; ГКЛ, состояние - следы намокания, вздутие, отслоение; пол - линолеум, листы OSB, состояние - следы намокания, вздутие.
Комната № - совмещенный санузел, дверь в сборе с коробом, состояние - следы намокания, вздутие, отслоение; короб труб - панели пластик, состояние - следы намокания.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что услуга в виде выноса мебели подразумевается, поскольку в ходе ремонта квартиры имеется необходимость в перемещении мебели. Помимо ремонтных работ, в стоимость включают оплату по выносу мебели. По оценке стоимости ремонта нет четких рекомендаций, ими были выведены средние показатели. Антисептическая обработка стен является той же грунтовкой, но глубокого проникновения. Грунт должен быть нанесен дважды, а перед его нанесением производится антисептическая обработка. Плесень на стенах появляется не сразу, и работы по предотвращению ее появления после залива, является необходимой работой. На момент проведения осмотра квартиры в ней было влажно, была видна деформация линолеума. На ст. 14 допущена опечатка, был поврежден обычный плинтус. Также было ошибочно указано, что поврежден ламинат 8 мм, вместо линолеума, средняя стоимость линолеума за 1 кв.м. 1050 руб. При оценке OSB была взята средняя стоимость влагостойкого OSB. В заключении им указана именно стоимость обычного плинтуса и линолеума. По поводу натяжного потолка, следует иметь ввиду, что при воздействии воды идет растяжение материалов, в случае длительного воздействия воды образуется грибок, такой потолок свои первоначальные свойства уже не вернет. Поэтому необходима после затопления полная замена потолка. Сколько истец потратила денежных средств на установку нового натяжного потолка ему неизвестно, стоимость потолка им установлена экспертным путем.
Как установлено материалами дела, залив квартир № и № <адрес> произошел в результате порыва трубы до первого запирающего устройства, расположенного в туалетной комнате <адрес>, то есть в зоне ответственности управляющей компании.
Данный факт представителем ответчика не оспаривался.
В связи с изложенным с ответчика ООО УК Энергетик подлежит взысканию в пользу ФИО12 ущерб, причиненный в результате квартиры в сумме 193 400 руб., установленный экспертным путем.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, не имеют между собой противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, а также всю необходимую информацию о способах и методах их проведения.
Оснований сомневаться в выводах эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности, у суда не имеется. Неточности, указанные в экспертном заключении, были устранены судом посредством допроса эксперта,
Разрешая требования истца о взыскании убытков в результате аренды квартиру, суд приходит к следующему.
Основная функция возмещения убытков - компенсационная (восстановительная), что подтверждается положением, содержащимся в ст.15 ГК РФ, которая предусматривает, что возмещение убытков - это расходы, направленные на восстановление нарушенного права лица. При этом, восстановление положения осуществляется за счет причинителя убытков, хотя первоочередной задачей института гражданско-правовой ответственности является не ущемление интересов виновного, а компенсация имущественных потерь потерпевшего.
Таким образом, для целей удовлетворения судом требования истца о возмещении убытков, последнему необходимо было доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, виновность ответчика в ненадлежащем исполнении, а также причинно-следственную связь между таким исполнением и наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде затрат на оплату аренды жилого помещения.
Как установлено материалами дела, залив квартиры принадлежащей истцу произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО УК Энергетик.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО12 заключен договор аренды квартиры, согласно которому арендодатель сдал в аренду арендатору принадлежащую ему по праву собственности на основании справки ЖСК квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2. договора аренды, квартира сдается в аренду сроком 3 месяца с ежемесячной платой в сумме 10 000 руб.
Из расписки подписанной ФИО10 и ФИО12 следует, что ФИО10 получила от арендатора ФИО12 за три месяца аренды <адрес> 000 руб. Денежные средства получила на руки.
Таким образом, как установлено в судебном заседании, из-за залива квартиры, истец вынуждена была арендовать другое жилое помещение, не могла проживать в своей квартире. Данные доводы истца подтверждены соответствующими документами и ответчиком не оспорены.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде платежей за аренду квартиры в сумме 30 000 руб.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что из-за залива квартиры, имея на руках грудного ребенка, ей пришлось искать жилье, вследствие чего она испытывала бытовые неудобства, нравственные страдания из-за залива квартиры, в том числе после только что проведенного ремонта.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, вызванные заливом ее квартиры, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Так, в п. 6 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО УК Энергетик составляет 119 200 руб. (193 400+30 000+15 000 /2).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ИП ФИО11, в лице ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора.
Согласно техническому заданию №, целью работы по данному техническому заданию является консультация заказчика по вопросу затопления квартиры, расположенной в<адрес> кв. УК ООО УК Энергетик, изучение нормативно-правовых актов, касающихся вопроса затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из протокола № согласования стоимости работы следует, что стоимость работ по техническому заданию № составляет 25 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 12 000 руб. в день заключения настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 13 000 руб. вносится до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО12 принято по договору 12 000 руб., а также 13 000 руб.
По гражданскому делу состоялось 3 судебных заседаний, в которых участвовалапредставитель истца ФИО3
Исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также пределов заявленных требований, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Также истец просит взыскать расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб., подтвержденные товарным чеком 16.01.2023. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, поскольку была понесена истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО УК Энергетик в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 734 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию не имущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью УК Энергетик о взыскании ущерба, причиненного управляющей компанией, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК Энергетик в пользу ФИО12 ущерб в результате залива квартиры в сумме 193 400 руб., убытки в виде платежей за аренду квартиры за период с января по март 2023 года в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по составлению отчета 5 000 руб., компенсациюморального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 119 200 руб.
Взыскать с ООО УК Энергетик в доход государства госпошлину в сумме 6034 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.
Судья подпись А.И. Левченков
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 г.
Судья подпись А.И. Левченков