Решение по делу № 2-1252/2022 от 21.08.2023 - о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД 58RS0007-01-2020-001024-23

№2-17 (2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Бизиковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО «БелТранс» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ООО «БелТранс» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 18.09.2019 г. на автодороге Р-22 «Каспий» на 387 км <...> области <...> района произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai HD78 рег. знак №, собственником которого является ООО «БелТранс», под управлением водителя ФИО1, иных участников ДТП не имеется.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, так как он, управляя автомобилем Hyundai HD78 рег. знак № при изменении траектории движения не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего было повреждено дорожное ограждение, при этом на самом автомобиле было повреждено лобовое стекло, крыша, права блок фара, передний бампер, правая дверь, правая щетка, зеркало заднего вида, будка рефрижератора.

Кроме того, в результате данного ДТП перевозимый в автомобиле Hyundai HD78 рег. знак № груз, принадлежащий ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН №), безвозвратно утрачен.

Ввиду того, что заказ был собран и доставлен заново, были понесены следующие финансовые затраты: трудозатраты склада в сумме 8483,10 руб., трудозатраты транспортного отдела 31247 руб. В этой связи общий ущерб составил 431083, 99 руб.

ООО «БелТранс» удовлетворил претензию ИП ФИО3 и возместил стоимость утраченного груза в сумме 431083, 99 руб.

В тоже время виновник ДТП ФИО1 причиненный ущерб ООО «БелТранс» выраженный в стоимости утраченного груза в сумме 431083, 99 руб. не возместил, при этом на неоднократные требования о возмещении оставлены ФИО1 без удовлетворения.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, и исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб ИП ФИО3, произошло по вине ФИО1, и поскольку сумма причиненного ущерба была впоследствии выплачена ООО «БелТранс», истец полагает имеются все основания для взыскания с ФИО4 в пользу ООО «БелТранс» выплаченных последним в пользу ИП ФИО3, денежной суммы в размере 431083, 99 руб.

На основании вышеизложенного и, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БелТранс» (ИНН №, ОГРН №) денежную сумму в размере 431083, 99 руб., а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 7510, 84 руб. (л.д.2-3 том №1).

Представитель истца адвокат Кадеркаева П.Л., действующая на основании ордера №3974 (л.д.177 том №1), в судебном заседании поддержала исковые требования ООО «Белтранс» по заявленным в иске основаниям; пояснила суду, что 01 сентября 2019г. был заключен договор между «БелТранс» и ответчиком ФИО1 о возмездном оказании услуг водителя сроком до 30 сентября 2019г. В обязанности ответчика входило оказание транспортных услуг. По акту приема-передачи транспортного средства от 01 сентября 2019 ФИО1 был передан автомобиль марки Хендай, рег.знак №. На основании путевого листа 17 сентября 2019г. в 20.00 часов ФИО1 выехал на переданном ему автомобиле из гаража к ИП ФИО3, там была осуществлена погрузка товара и в 21.30 часов ФИО1 поехал в Тамбов. Между ООО «БелТранс» и ИП ФИО3 в то время было заключен договор на оказание транспортных услуг, и между ИП ФИО3 и ООО «Рулог» был заключен договор об оказании аналогичных услуг. Исходя из путевого листа от 17 сентября 2019г., водителю ФИО1 необходимо было поставить товар, в том числе продукты питания, в Тамбов для нужд ООО «Макдональдс» по маршруту <...>, <...>. Однако, 18 сентября 2019г. на автодороге «Каспий» на территории <...> области, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай рег.знак № находившегося под управлением ФИО1 Он был виновником данного ДТП, так как при изменении траектории движения не справился с управлением, в связи с чем транспортное средство было опрокинуто. В связи с этим часть перевозимого им товара была испорчена, о чем был составлен акт, в котором ФИО1 лично расписался. Сумма ущерба составила 431083,99 рубля. Данные денежные средства на основании претензии были перечислены ИП ФИО3 в адрес ООО «Рулог», затем сам ИП Перелыгин выдвинул требование к ООО «БелТранс». ООО «БелТранс» также возместило ущерб ИП ФИО3, а затем предъявило требование к ответчику о возмещении ущерба, поскольку именно он является виновником ДТП.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО5, третье лицо ИП ФИО3, представитель третьего лица ООО «РУЛОГ» и представитель третьего лица ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.158-160,164 том №3).

Представитель ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград по доверенности ФИО6 письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (л.д.126 том №3).

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как видно из материалов дела, ФИО1 воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы в настоящем гражданском деле ФИО5, действующей на основании доверенности 58 АА 1540164 от 13.01.2021 года, сроком действия доверенности на три года (л.д.168-169 том №3).

Ранее слушание дела дважды откладывалось по ходатайству ответчика и его представителя в связи с прохождением ими амбулаторного лечения, в связи с необходимостью посетить врачей (л.д.134,149 том №).

О судебном заседании 21.08.2023 года извещались как ответчик ФИО1, так и его представитель по доверенности ФИО5

От представителя ответчика по доверенности ФИО5 21.08.2023 года в суд вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью явки в суд ответчика ФИО1; к ходатайству приобщены копии направлений от 21.08.2023 года на имя ФИО1 на прием к врачам по записи 23 и 25 августа 2023 года.

О причинах своей неявки в назначенное время в судебное заседание 21.08.2023 года представитель ответчика по доверенности ФИО5 суду не сообщила.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление стороной по делу процессуальными правами недопустимо и противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 21.08.2023 года ответчиком и его представителем не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

По мнению суда, ходатайство ответчика ФИО1, заявленное через представителя по доверенности ФИО5, направлено на затягивание судебного процесса, оснований для его удовлетворения и отложения рассмотрения дела не усматривается.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему:

В силу статей 3, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.

Согласно представленным стороной истца в материалы дела в заверенных копиях документам, ООО «БелТранс» в соответствии с Уставом (л.д.202-206 том №1) осуществляет в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

02.02.2015 года между ООО «РУЛОГ» и ИП ФИО3 был заключен договор №РR-ТR-20150201 на организацию транспортного обслуживания при перевозках продукции в рестораны автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого Исполнитель ИП ФИО3 обязался за вознаграждение и за счет «Клиента» доставить собственным автомобильным транспортом или организовать силами третьих лиц транспортное экспедирование и перевозку вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), в соответствии с условиями настоящего Договора и стандартами «Клиента»; срок действия указанного договора в соответствии с приобщенными к нему дополнительными соглашениями был продлен до 02.02.2022 года (л.д.30-64 том №2).

01.01.2019 года между ООО «БелТранс» и ИП ФИО3 был заключен договор №0101-19 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого Перевозчиком осуществляется предоставление автомобильного транспорта на основании Заявок Заказчика (Приложение №2); путевой лист, заверенный печатью Перевозчика (если иное не оговорено в договоре-заявке), при предъявлении водителем документа, удостоверяющего его личность, является основанием для Получения им груза к перевозке с материальной ответственностью Перевозчика; обеспечение Перевозчика качественными удостоверениями, сертификатами и другими документами на груз, предъявленный к перевозке, возлагается на Заказчика, а необходимыми разрешениями и пропусками на проезд транспорта - на Перевозчика; водитель Перевозчика обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиями безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного (состава и груза, а также сообщить грузоотправителю о допущенных ошибках в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности, сделать соответствующую запись в ТТН; сдача грузов грузополучателю производится в том же порядке, в каком грузы были приняты от грузоотправителя (л.д.207-209 том №1).

ООО «БелТранс», как собственник автомобиля Hyundai HD78 рег. знак №, застраховало свою гражданскую ответственность, о чем свидетельствует страховой полис Росгосстрах серии ККК № со сроком действия с 13.12.2018 по 12.12.2019 (л.д.210 том №1).

01 сентября 2019 года между ООО «БелТранс» и ФИО1 был заключен договор №ГПХ о возмездном оказании услуг водителя, по условиям которого в срок с 1 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года ФИО1 обязался по заданию ООО «БелТранс» оказать услуги по управлению автомобилем Заказчика, а Заказчик обязался оплатить эти услуги; услуги оказываются по заданию Заказчика, предъявленному в устной форме по телефону, указанному в разделе 7 настоящего договора (л.д.4 том №2).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.09.2019 года, ООО «БелТранс» передало, а ФИО1 принял следующее транспортное средство: регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель №, год выпуска 2015, цвет белый.

Заказчик передал Исполнителю следующую документацию: свидетельство транспортного средства серии №, полис Росгосстрах серии ККК № (л.д.5 том №2).

Согласно путевому листу от 17.09.2019 года, выданному ООО «БелТранс» на автомобиль Hyundai HD78 рег. знак № водителю ФИО1, по заданию ООО «БелТранс» ФИО4 выехал из гаража 19.09.2019 года в 20.00, по маршруту <...>, <...>, в гараж должен был вернуться 18.09.2019 года (л.д.212 том №).

Также в дело представлены в заверенных копиях товарно-транспортные накладные грузоотправителя ООО «РУЛОГ» на продукцию, подлежащую транспортировке в ООО «МАКДОНАЛДС» от 17.09.2019 года (л.д.213-219, 220-227 том №1); товарные накладные №149251 и №149252 от 17.09.2019 года (л.д. 228-232, 233-237 том №1), согласно которым груз к перевозке принял водитель ФИО1

Как следует из материала проверки УМВД России по <...> области, 18.09.2019 года в 03.30 на 387 км автодороги Р-22 «Каспий» водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai HD78 рег. знак №, при изменении траектории движения не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства (л.д.49-56 том №1).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12

Свидетель Ф.И.О.11 суду пояснил, что работал в ОО «Белтранс» водителем, осуществлял грузоперевозки; знаком с ФИО1 примерно с 2018 года с тех пор, как тот тоже устроился работать в ООО «БелТранс» в качестве водителя. Конкретный автомобиль за водителями не закреплялся; ездили на той машине, которую давали; если машина сломалась, выдают другой автомобиль; при осуществлении перевозок водителю выдают путевой лист, транспортные накладные. Последний автомобиль, на котором ездил ФИО1, Hyundai HD78. В сентябре 2019 года ФИО1 загрузился продуктами питания (они возили в Макдональдс котлеты, картошку, сыр и т.д.), поехал на <...> из <...>, не справился с управлением, автомобиль перевернулся. С места ДТП на базу ООО «БелТранс» в <...> отдельно притащили машину и отдельно привезли на эвакуаторе будку, в которой находились продукты питания, но там все было перевернуто, коробки были рваные, что-то разлетелось, какой-то товар испортился, так как в основном там была «заморозка»; в сентябре было тепло, прошло довольно таки много времени с нерабочим холодильником. На базе ООО «БелТранс», где находился и ФИО1 (он приехал на эвакуаторе вместе с машиной), Ф.И.О.11 перегружал товар в другую машину, который другой водитель и повез в ООО «РУЛОГ» на базу, где грузился ФИО1. чтобы принять то, что осталось целое, они сами там сортировали, Ф.И.О.11 при этом не присутствовал.

Свидетель Ф.И.О.12 суду пояснил, что с 2015 года в течение шести лет работал в ООО «БелТранс» по договору, занимался обслуживанием грузовых автомобилей Hyundai. Знаком с ФИО1, который работал водителем на грузовом автомобиле с номером №. ФИО1 на этом автомобиле в качестве водителя неоднократно приезжал на техническое обслуживание.

Свидетель Ф.И.О.12 видел, как пару лет назад в сентябре этот автомобиль привезли на эвакуаторе, их попросили остаться после работы, чтобы разгрузить товар, так как машина упала на бок с обочины. Когда автомобиль привезли на эвакуаторе, поначалу там присутствовал и ФИО1, помогал разгружать, в машине была продукция для «Макдональдса», потом его отпустили, так как он был в шоковом состоянии. Они, в том числе и лично свидетель Ф.И.О.12 перегружали на базе ООО «БелТранс» товар в другой автомобиль, тоже грузовой Hyundai, потом все куда-то увезли. Частично товар был испорчен, коробки помяты.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит.

Согласно Акту соглашения по выставлению претензии за 18.09.2019 года и Претензии Пер 19/179 от 07.10.2019 г. и ООО «РУЛОГ», как отправитель товара, уведомил ФИО3 о том, что 18.09.2019 года водитель его компании, выполняя плановую доставку в рестораны <...> (Акварель) и <...> (Энтузиастов), совершив ДТП, повредил продукцию, наименование и количество которой отражено в названной претензии; заказ был собран заново и доставлен клиенту собственным транспортом ООО «РУЛОГ», в связи с чем ООО «РУЛОГ» понесло финансовые потери: трудозатраты склада - 8483,10 руб., трудозатраты транспортного отдела – 31247 руб. На основании изложенного, ООО «РУЛОГ» просило компенсировать понесенные компанией потери в размере 431083,99 руб., путем оплаты счета в течение 30 дней с момента направления претензии (л.д. 7-11 том №1).

От ООО «РУЛОГ» в суд поступили письменные пояснения по существу иска, согласно которым транспортное средство Hyundai HD 78, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, (Дата) было предоставлено для плановой доставки в рестораны <...> (Акварель) и <...> (Энтузиастов) на основании договора № PR-TR-2-150201 от 02.02.2015 г., заключенного между ООО «РУЛОГ» и ИП ФИО3

Транспортное средство было отгружено продукцией на сумму 268 854,44 руб. и 359 462,09 руб.

18.09.2019 г. водитель транспортного средства Hyundai HD 78 государственный регистрационный знак №, выполняя плановую доставку в <...>, совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив продукцию на сумму 391 353,89 руб.

ООО «РУЛОГ» понесло финансовые потери в сумме 431 083,99 руб., из которых стоимость утраченной продукции- 391 353,89 руб., трудозатраты склада- 8 483,10 руб., трудозатраты транспортного отдела- 31 247,00 руб.

В адрес ИП ФИО3 была направлена претензия о компенсации понесенных потерь на сумму 431 083,99 руб.

Финансовые потери, понесенные ООО «РУЛОГ», были компенсированы ИП ФИО3 (платежное поручение № 741 от 16.121.2019 г. на сумму 431 083,99 руб.).

Страхование указанной продукции ООО «РУЛОГ» не производило (л.д.139 том №3).

Согласно акту №01 от 10.10.2019 года, подписанному членами комиссии: перевозчика (ООО «БелТранс»), заказчика (ИП ФИО3), начальника пункта приема отправителя (ООО «РУЛОГ»), составленному генеральным директором ООО «БелТранс» об утрате перевозимого груза заказчика перевозки ИП ФИО3 по договору №0101-19 от 01.01.2019 при его перевозке водителем ООО «БелТранс» ФИО1 на автомобиле Hyundai HD78 рег. знак №: отправитель товара – ООО «РУЛОГ», получатель товара – ООО «МАКДОНАЛЬДС» ПБО <...> (Акварель) и <...> (Энтузиастов), перевозка товаров осуществлялась компанией перевозчиком ООО «БелТранс», описание полученного груз а- часть груза на общую сумму 431083,99 руб. пришла в негодность в результате ДТП с участием автомобиля Hyundai HD78 рег. знак №, что подтверждено Актом Соглашения по выставлению претензии, произведенной отправителем товара ООО «РУЛОГ» от 18.09.2019 года (л.д.6 том №2).

11.10.2019 года между ИП ФИО3 и ООО «БелТранс» в соответствии со ст.410 ГК РФ было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на следующих условиях:

1.ООО «БелТранс» имеет право требования к ИП ФИО3 на сумму 730450 руб., возникшее на основании договора №101-19 от 01.01.2019 года;

2.ИП ФИО3 имеет право требования к ООО «БелТранс» на сумму 431083,99 руб., возникшее на основании договора №0101-19 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2019 г., акта №1 об утрате перевозимого груза от 10.10.2019 г.;

3.В силу настоящего соглашения встречные однородные требования сторон прекращаются на сумму 431083,99 руб.;

4.Обязательсва сторон, возникшие по основаниям, указанным в п.п.1 и 2 настоящего соглашения, прекращаются на сумму 431083,99 руб. (л.д.7 том №2).

ИП ФИО3 удовлетворил претензию №ПЕР 19/179 от 07.10.2019 года, возместив ООО «РУЛОГ» 431083, 99 руб., что подтверждается платежным поручением №741 от 16.12.2019 г. (л.д.12 том №1).

Согласно заключению эксперта АНО «<...>» №175/19.1 от 16.01.2023 года, стоимость утраченного товара согласно претензии ПЕР19/179 от 07.10.2019 года, выставленного ООО «РУЛОГ», с учетом данных о ценах в накладных №№149251 и 149252 от 17.09.2019 года, составляет 408925,24 руб. (л.д.37-43 том №3).

Ответчик ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании 12.07.2023 года, иск не признал, пояснил суду, что пришел в ООО «БелТранс» в начале сентября 2019, но ему сказали, что пока работы нет и он ушел, но поддерживал связь. Работал неофициально в ООО «БелТранс» один день, осуществил только одну перевозку 17 сентября 2019 года. Ему позвонила девушка-логист данной организации и попросила подойти в офис, где ему сказали, что ему предоставят автомобиль марки «Хундай», на котором он должен будет отвезти пакет документов в город <...>. Потом ему передали в папке какие-то документы, сказали отвезти их в <...>, а кому не сказали. Говорили ли ему адрес, куда ехать, не помнит. Ему сказали приехать в <...>, а там уже ему должны были позвонить и сказать адрес. Он пошел к автомобилю, в кабине которого за сиденьем лежала пачка путевых листов. Это был грузовой автомобиль, с оборудованным в нем холодильником. Путевые листы были заполнены частично: написано было название организации и сведения о мед.работнике. Он взял один путевой лист, заполнил в нем свои данные, прошел проверку у мед.врача, после чего отправился в поездку. Однако, до места не доехал, так как попал в ДТП на трассе <...>. Там проходил ремонт дороги, освещения не было, а поскольку было около 2-3 часов ночи, он не справился с управлением и опрокинул транспортное средство. Об этом он сообщил руководству ООО «БелТранс» и вызвал сотрудников ДПС. Сотрудники полиции приехали и оформили административный материал. Потом приехал эвакуатор, куда погрузили поврежденное транспортное средство, и повезли его обратно в д.<...>. Он тоже поехал туда на том же эвакуаторе.

Не помнит заключал ли он письменный договор на перевозку с ООО «БелТранс». Но никакой груз не перевозил.

Не отрицает, что в путевом листе в графе «получил автомобиль» стоит его подпись. Утверждает, что в каких-либо других документах не расписывался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в ходе судебного разбирательства поясняла, что ее доверитель ФИО1 не отрицает, что на момент ДТП управлял принадлежащим истцу транспортным средством, но не на основании договора о возмездном оказании услуг водителя, а на основании устной договоренности с руководством ООО «БелТранс»; ФИО1 действительно был выдан путевой лист от 17.09.2019 года, оригинал которого истцом предоставлен в материалы дела, в графе «Автомобиль принял Водитель» стоит подпись ФИО1 Ни в каких товарных и товарно-транспортных накладных 17.09.2019 года ФИО1 не расписывался, полагает, что на копии указанных документов изображение его подписи было перенесено из копии его паспорта (которую он мог оставить в ООО «БелТранс» в связи с выполнением разовых поручений), либо из путевого листа от 17.09.2019 года, либо из материалов проверки по факту ДТП.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась подлинность его подписи в указанных выше документах, судом по ходатайству его представителя по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Оригиналы товарно-транспортных накладных №149251 и №149252 от 17.09.2019 года, товарных накладных №149251 и №149252 от 17.09.2019 года истцом, равно как и третьим лицом суду представлены не были.

Согласно заключению ФБУ <...> ЛСЭ Минюста России №566/3-2 от 24.05.2022 года, подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены:

-в копии товарно-транспортной накладной №149251 от 17 сентября 2019 года в строках «Груз к перевозке принял Водитель», «Принял водитель-экспедитор»,

-в копии товарно-транспортной накладной №149252 от 17 сентября 2019 года в строках «Груз к перевозке принял Водитель», «Принял водитель-экспедитор»,

-в копии товарной накладной №149251 от 17.09.2019 года,

-в копии товарной накладной №149252 от 17.09.2019 года

выполнены самим ФИО1.

Вопрос о процессе получения этих изображений на исследуемых документах не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта - почерковеда.

Решить вопрос, кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от его имени:

-расположенная в оригинале второго экземпляра договора №ГПХ о возмездном оказании услуг водителя от 01.09.2019 в графе «Исполнитель»,

-расположенная в Акте №01 об утрате перевозимого груза от 10.10.2019 в строке «С актом ознакомлен водитель ФИО1»,

-изображение которой расположено в копии договора №ГПХ о возмездном оказании услуг водителя от 01.09.2019 в графе «Исполнитель»

Не представляется возможным по причинам, перечисленным в п.2 исследовательской части заключения.

Вопрос о процессе получения изображения подписи, расположенной в копии договора №ГПХ о возмездном оказании услуг водителя от 01.09.2019 неи решался, так как установление монтажа и других способов переноса изображения подписи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта – почерковеда (л.д.171-177 том №2).

Как следует из исследовательской части заключения, при сравнении исследуемых подписей, в каждом сравнении отдельно, с образцами подписей самого ФИО1 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их, ни по одному из сравнений недостаточны для какого-либо определенного положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.

Осложняющим моментом явилось то, что на исследование представлена копия исследуемого документа (копия договора №ГПХ о возмездном оказании услуг водителя от 91.09.2019), а не оригинал, что не позволило в полном объеме проанализировать и оценить координацию движений l-oй группы и динамические характеристики (темп исполнения, нажим), а также некоторые частные признаки (вид соединения, форму выполнения, форму соединения). Кроме того, на исследуемой подписи, расположенной в Акте №01 об утрате перевозимого груза от 10.10.2019 имеется наложение оттиска печати и наложение штрихов подписи, расположенной сверху.

Подписной почерк ФИО1 имеет большую вариационность.

На основании вышеизложенного решить вопрос, кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнены исследуемые подписи не представляется возможным.

Поскольку в ходе производства почерковедческой экспертизы вопрос о процессе получения изображений на копиях товарных и товарно-транспортных накладных от 17.09.2019 года не решался, с целью установления факта монтажа и других способов переноса изображения подписи или ее частей с других документов, по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО5 по делу была назначена техническая экспертиза документов.

Согласно заключению ФБУ <...> ЛСЭ Минюста России 3646/3-2 от 25.04.2023 года, Исследуемые изображения подписей от имени ФИО1:

-в графе «Груз к перевозке принял водитель» в копии ТТН № 149251 (л.д.218 том №1);

-в графе «Принял водитель-экспедитор» в копии ТТН № 149251 (л.д.219 том №1);

-в графе «Груз к перевозке принял водитель» в копии ТТН № 149252 (л.д.226 том №1);

-в графе «Принял водитель-экспедитор» в копии ТТН № 149252 (л.д.227 том №1);

-в графе «Груз принял» в копии TH № 149251 (л.д.232 том №1);

-в графе «Груз принял» в копии TH № 149252 (л.д.237 том №1), - вероятно, являются изображениями факсимиле с подписью от имени ФИО1

Дать вывод об этом в категорической форме не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта.

У всех исследуемых изображений подписей от имени ФИО1 каких-либо признаков монтажа не имеется, могли не отобразиться.

Изображения подписей от имени ФИО1 из документов, которые представлены в качестве возможных источников изображения подписи:

-материал проверки по факту ДТП из УМВД России по <...> области, схема места совершения ДТП, в графе «Водитель»;

-объяснение ФИО1 от 18.09.2019, в графе «Подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (потерпевшего, свидетеля)»;

-приложение к справке о ДТП, в графе «С приложением ознакомлен, копию получил: 1»;

-определение 68 ОО 013738 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2019, в графе «Копию определения получил»;

-оригинал путевого листа грузового автомобиля за № 332 от 17.09.2019 года, выданного ООО «БелТранс» водителю ФИО1, в графе «Автомобиль принял. Водитель»;

-копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, I серия № №, выдан 06.10.2011 года ОУФМС России по <...> области в <...> районе (л.д.112 том №2), - не использовались для выполнения исследуемых изображений подписи от имени ФИО1 (л.д.85-93 том №3).

Эксперт ФБУ <...> ЛСЭ Минюста России Ф.И.О.18. в судебном заседании поддержал вышеприведенное экспертное исследование, пояснил суду, что категорично не смог ответить на поставленные вопросы не потому, что оригиналов документов не было, а потому, что предоставленные копии документов не отображали признаков оригинала. Если бы были предоставлены оригиналы документов, то и выводы были бы другими.

Если бы на исследование был представлен один документ, то нельзя было бы вообще что-то установить, но было представлено шесть разных документов, в которых имелось шесть абсолютно одинаковых изображений в виде подписи, хотя, ни один человек не может расписаться с одинаковой транскрипцией, конфигурацией шесть раз. Это можно сделать только с помощью монтажа на компьютере: отсканировали подпись, вставили в документы и распечатали. Либо в данном случае есть некие моменты, которые позволяют предположить, что это было сделано факсимиле. В исследуемых подписях имелись такие признаки, которые характерны для оттисков подписи – клеше. На некоторых подписях была сдвоенность штрихов. Это происходит тогда, когда при проставлении клеше может дрогнуть рука. В других образцах подписи, около овального элемента, имелись уголочки. Они могут образоваться при проставлении клеше на какой-то мягкой поверхности. Но это только его предположения. Человек, хорошо владеющий графическим редактором на компьютере, может изготовить тот документ, который ему необходим. Но в данном случае он больше склонен к факсимиле, хотя монтаж тоже не исключает.

Исследуя шесть абсолютно одинаковых подписей, он может предположить два варианта: либо монтаж, либо факсимиле (воспроизведение техническими средствами точного изображения подписи (текста), сделанного от руки). Для того, чтобы точно сказать, что присутствует монтаж, должны быть некие признаки. Таких признаков не было, но они могли и не отобразиться при грамотном редактировании на компьютере. Однако, отобразились определенные признаки факсимиле.

Оснований не доверять приведенным выше заключениям судебных экспертиз суд не имеет, поскольку исследования проводились специалистами, имеющими соответствующие экспертные специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание экспертных заключений соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключения даны на основании представленных сторонами документов.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Ф.И.О.13 и Ф.И.О.14

Так, свидетель Ф.И.О.13 пояснил суду, что в 2019 году работал в ООО «БелТранс», где познакомился с ФИО1, который работал там таким же водителем на автомобиле Hyundai HD78. Эти машины двухзонные, в одной половине вся заморозка, потом перекрывается матом и уже лежит все остальное.

Ф.И.О.13 работал не официально, с вечера ему давали заказ, утром приезжал в здание, откуда надо было загружаться, при себе имел товарные накладные, которые ему давали в распределительном центре, сам их не заполнял, показывал их охраннику, расписывался у него в какой-то бумажке, там брал кателлу, в которую вбивал свой персональный номер, логин и пароль ему давали на работе; с помощью этого прибора находил упакованные поддоны, предназначенные для загрузке в его автомобиль, все грузил,затем охранник пломбировал. Когда грузились, им всегда выдавали товарные накладные, с ними заходишь в Макдональдс, отдаешь и там начинают проверять.

Знает со слов других работников, что ФИО1 попал в ДТП, после которого машину привезли на эвакуаторе. Сам при этом не присутствовал. Видел его машину позже на базе, у нее будку оторвало, машина ремонту не подлежала.

Свидетель Ф.И.О.14 суду пояснил, что с ФИО1 познакомился, когда вместе работали в ООО «БелТранс»; ФИО1 только на грузовой машине ездил, у всех водителей были свои графики, ФИО1 занимался в основном перевозкой грузов, продуктов питания. У каждого водителя была своя программа, типа планшета, где все забито было, ему давали накладные, которые он должен был отдать в ресторане. На складе были ответственные люди, он нигде не расписывался, что принял товар; товар загрузил и поехал.

Со слов известно, что он попал в ДТП, Ф.И.О.14 при этом не присутствовал. На следующий день после этого видел его машину, когда приезжал на техническое обслуживание, машина была смятая.

Показания свидетелей Ф.И.О.13 и Ф.И.О.14 в целом не опровергают доводов истца, напротив подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 работал в ООО «БелТранс» на грузовом автомобиле; очевидцами ДТП и того, что именно перевозил ФИО1 в день ДТП на автомобиле Hyundai HD78 в день ДТП, они не были.

То обстоятельство, что ФИО1 на момент ДТП на основании путевого листа управлял грузовым транспортным средством Hyundai HD 78 государственный регистрационный знак №, с оборудованным в нем холодильником, принадлежащим ООО «БелТранс», не справился с управлением и совершил его опрокидование ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Также ФИО1 пояснил суду, что не помнит заключал ли он с ООО «БелТранс» письменный договор о возмездном оказании услуг водителя от 01.09.2019, оригинал второго экземпляра которого был предоставлен суду истцом. Его доводы о том, что он выполнял разовое поручение по доставке на грузовом автомобиле каких-то документов, опровергаются как показаниями свидетелей со стороны истца, так и показаниями свидетелей со стороны ответчика; все допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили, что ФИО1 работал водителем грузового автомобиля марки Hyundai HD в ООО «БелТранс».

Свидетели Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 подтвердили, что из поврежденного в результате ДТП автомобиля Hyundai HD 78 государственный регистрационный знак № после ДТП, 18.09.2019 года выгружали продукты питания для «Макдональдса», поврежденные коробки перегружали в другую машину, которые затем на другой машине повезли в ООО «РУЛОГ» на базу, где грузился ФИО1, чтобы принять то, что осталось целое.

ООО «РУЛОГ» подтверждает, что 17.09.2019 г. транспортное средство Hyundai HD 78, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, предоставленное для плановой доставки в рестораны <...> (Акварель) и <...> (Энтузиастов), было отгружено продукцией на сумму 268 854,44 руб. и 359 462,09 руб.; в результате ДТП была повреждена продукция на сумму 391 353,89 руб.

То обстоятельство, что понесенные ООО «РУЛОГ» финансовые потери, в том числе в виде стоимости утраченной продукции - 391 353,89 руб., были возмещены истцом подтверждается приобщенными к материалам дела претензией №ПЕР 19/179 от 07.10.2019 года, платежным поручением №741 от 16.12.2019 г., соглашением о зачете встречных однородных требований между ИП ФИО3 и ООО «БелТранс».

Анализируя показания свидетелей в совокупности с представленными стороной истца письменными документами, а также с заключениями судебных экспертиз №№175/19.1 от 16.01.2023 года и №566/3-2 от 24.05.2022 года, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при рассмотрении дела не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в порядке возмещения выплаченных им третьему лицу от повреждения продукции денежных сумм. Несогласие ответчика с размером ущерба и не признание им вины в причинение ущерба третьим лицам сами по себе не относятся к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «БелТранс» на сумму 391353,89 руб., суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 возмещенных истцом ООО «РУЛОГ» трудозатрат склада в размере 8 483,10 руб. и трудозатрат транспортного отдела в размере 31 247,00 руб., поскольку они объективными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 7113, 53 руб., пропорционально удовлетворяемой части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «БелТранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>; паспорт серии № №, выдан (Дата) ОУФМС России по <...> области в <...> районе, код подразделения №) в пользу ООО «БелТранс» ИНН №, ОГРН №, место нахождения (юр.адрес): <...>) в порядке регресса материальный ущерб в размере 391353 (триста девяносто один рубль триста пятьдесят три) рубля 89 копеек и возврат госпошлины в размере 7113 (семь тысяч сто тринадцать) рублей 53копейки.

Копию мотивированного решения направить сторонам по делу, третьим лицам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья