Дело № 2-15992/2023

УИД: 77RS0034-02-2023-014434-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Панферовой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Р-Ассистанс», в обоснование иска указывает, что 04.11.2022 года она заключила договор купли-продажи № ДгПрАвт-06/251692 автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код c филиалом «Автоспеццентр ГТР» ООО «АЦ на Ленинском» в автосалоне по адресу: адрес. 08.11.2022 истцом были перечислены продавцу сумма из собственных средств, и там же в автосалоне заключен кредитный договор <***> от 08.11.2022 с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму сумма для приобретения автомобиля. Обязательным условием автосалона при продаже автомобиля было заключение истцом отдельного договора с ООО «Р-Ассистанс» о предоставлении ей дополнительных услуг стоимостью сумма. Это условие было объявлено истцу после того, как она перевела на счет автосалона сумма собственных денежных средств в счет оплаты автомобиля. Предложение было безальтернативным и без возможности отказаться от него. Никакими услугами из перечисленных в навязанном ей договоре «Максимум» № 0954700250 от 08.11.2022 истец не пользовалась, к ответчику в рамках договора не обращалась. 11.04.2023 истец направила ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возвратить ей полную сумму уплаченных по договору денежных средств, так как никаких расходов, связанных с исполнением договора, истец не понес. Ответчик необоснованно отказал ей в удовлетворении требования о возврате сумма, возвратив ей 22.05.2023 лишь сумма. В связи с отказом ответчика вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, она просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму денежных средств в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, поступил отзыв на иск.

Третье лицо ООО «АЦ на Ленинском» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 08.11.2022 между ООО «Р-Ассистанс» и ФИО1 заключен договор «Максимум» № 0954700250.

В рамках договора стороны заключили абонентский договор, по которому за плату осуществляется абонентское обслуживание, а также опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей.

Так, согласно условий договора ответчик (исполнитель) обязался предоставить заказчику абонентское обслуживание в соответствии с п.2.1.1 договора, а также выдать заказчику независимую гарантию, а истец (заказчик) обязался произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (п. 4).

П. 6 договора предусмотрено расторжение договора в соответствие с действующим законодательством. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании слуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит. (л.д. 8-9).

Цена договора в части абонентского обслуживания составила сумма, в части выдачи независимой гарантии – сумма.

Право заказчика требования услуг, перечисленных в п. 2.1.1 договора распространяется только на следующий автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС (VIN) VIN-код.

Указанный автомобиль приобретен истцом у ООО «АЦ на Ленинском» по договору купли-продажи № ДгПрАвт-06/251692 от 04.11.2022 (л.д. 19-21).

Истец, полагая, что услуги в рамках договора «Максимум» от 08.11.2022 ей не оказаны, 11.04.2023 направила ответчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств. (л.д. 16-17).

22.05.2023 ответчик возвратил истцу сумма. (л.д. 18).

Поскольку денежные средства возвращены не в полном объеме истец обратилась с настоящим иском в суд.

По мнению истца с ООО «Р-Ассистанс» подлежит взысканию сумма уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойка за отказ от исполнения требования о возврате денежных средств в размере сумма, моральный вред и штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что договор «Максимум» от 08.11.2022 был заключен ею под принуждением автосалона. При обращении за покупкой автомобиля намерений оплачивать иные платные услуги у нее не было, как и не было намерения заключать договор с ответчиком.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено. С требованием о признании сделки недействительной истец не обращалась.

Согласно пояснений представителя ответчика предоставление услуг по договору абонентского обслуживания осуществляется по требованию истца в период действия договора. Отсутствие у истца намерений воспользоваться предоставленным перечнем услуг не подтверждает, что такие услуги не были бы оказаны.

В соответствии со ст. 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор «Максимум» заключен 08.11.2022, дата получения заявления истца о расторжении договора – 24.04.2023. Следовательно договор действовал 168 дней. Стоимость одного абонентского дня – сумма (30000/365). За период действия договора ответчику подлежала уплате сумма денежных средств сумма. Соответственно, стоимость услуг за оставшийся период составила сумма. Указанная сумма денежных средств выплачена истцу 22.05.2023. Суд признает расчет, произведенный представителем ответчика, верным и соответствующим условиям договора.

Ссылка ответчика на то, что денежная сумма должна быть возвращена в полном объеме в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.ст. 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» основана на неверном толковании вышеприведенных норм применительно к настоящему спору.

В соответствие со ст. 368 ГК РФ независимая гарантия – это письменный документ, отвечающий требованиям п. 4 ст. 368 ГК РФ, который выдается по просьбе принципала (заказчика) и удостоверяет одностороннее обязательство гаранта (должника) уплатить гарантийное возмещение бенефициару – лицу, обладающему субъективным правом на получение гарантийного возмещения (кредитору).

Согласно п. 2.1.3.1 договора «Максимум» от 08.11.2022 условием опционного договора о выдаче независимой гарантии является гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, в которой принципал осуществляет либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Пунктом 6.3 договора «Максимум» от 08.11.2022 установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены, указанной в п.3.2 за выдачу независимой гарантии возврату не подлежит на основании п. 3 ст. 429.3 ГК РФ. Соответственно, обращение истца с заявлением об отказе от исполнения опционного договора не является основанием для возврата денежных средств.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Однако опционный договор не относится к перечисленным видам договоров.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ опционный договор - это самостоятельный тип договора, конструкция которого предполагает право одной стороны обратиться с требованием о совершении определенных действий и обязанность второй стороны эти действия совершить независимо от того, есть ли у нее текущий интерес в совершении данных действий. За возможность предъявления соответствующего требования истец уплатил ответчику цену опциона. Уплата цены опциона - это не плата за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ООО «Р-Ассистанс» тех рисков, которые оно на себя принимает в силу заключенного опционного договора, в данном случае оплаты технического обслуживания автомобиля истца на станции технического обслуживания.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств за оплату договора независимой гарантии в связи с отказом от его исполнения.

Принимая во внимание, что права истца со стороны ответчика не нарушены требование истца о взыскании неустойки подлежит отклонению, равно как и требования о взыскании штрафа и морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 23.08.2023 года.