УИД ...-93

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре О.Н. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о взыскании убытков, страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Гранта» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 394 126 рублей 65 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от ..., заключенному с ПАО Сбербанк, обязательства по указанному кредитному договору признаны прекратившимися. Указанный судебный акт вступил в законную силу .... Поскольку страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, истец, добросовестно выплачивал Банку задолженность по кредитному договору, всего истцом в период с ... по ... уплачены проценты за пользование кредитом в размере 504 330 рублей 30 копеек, что является для него убытками. На претензию истца от ... о выплате указанных убытков ответа ООО «СК «Гранта» не последовало. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 504 330 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ПАО Сбербанк.

Протокольным определением от ... принято увеличение исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 28 732 рубля 03 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Гранта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, гражданское дело ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... года по иску ФИО1 к ООО «СК «Гранта» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, постановлено: «иск удовлетворить частично. Признать установление ФИО17 инвалидности первой группы страховым случаем. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН ..., ИНН ...) страховое возмещение в размере 1 394 126 рублей 65 копеек, в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от ..., заключенному между ФИО10, ФИО11 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Признать прекратившимися обязательства по кредитному договору N ... от ..., заключенному между ФИО10, ФИО11 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... выдан ... Территориальным отделением в ... МО УФМС России по ...) убытки в размере 163 895 рублей 35 копеек, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 693 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ИНН ... ОГРН ...) госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 14 197 рублей 11 копеек».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «СК «Гранта» - без удовлетворения.

... на основании указанного решения суда Ново-Савиновским РОСП ... ГУФССП по ... в отношении ООО «СК «Гранта» возбуждено исполнительное производство №20119/24/16006-ИП.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП, представленной в материалы дела Ново-Савиновским РОСП ... ГУФССП по ..., следует, что ... ответчиком в пользу ПАО Сбербанк произведена оплата страхового возмещения в размере 1 394 126 рублей 65 копеек, взысканного решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ....

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, а также решение суда от ... в части взыскания с него в пользу ПАО Сбербанк страхового возмещения в размере 1 394 126 рублей 65 копеек, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ..., заключенному между ФИО10, ФИО11 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», только ..., истец ФИО1, как заемщик по кредитному договору, в период с ... по ... выплачивал задолженность по кредитному договору, в том числе проценты за пользование кредитом в общей сумме 504 330 рублей 30 копеек, что подтверждается справками ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге, а также не опровергается ответчиком.

По условиям договора страховое возмещение подлежало выплате Банку для погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 (ред. от ...) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Гранта» в пользу ФИО1 убытков в виде оплаты процентов за пользование кредитом, осуществленных в период с ... по ..., в размере 504 330 рублей 30 копеек.

Кроме того, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП следует, что ... ПАО Сбербанк вернул ООО «СК «Гранта» сумму в размере 92 252 рубля 90 копеек.

Из ответа ООО «СК «Гранта» от ... на претензию истца следует, что ПАО Сбербанк скорректировал расчеты по произведенным платежам по кредитному договору <***> от ..., в связи с чем, ООО «СК «Гранта» произвело Банку возврат денежных средств в размере 63 520 рублей 87 копеек.

Таким образом, оставшаяся у ответчика сумма в размере 28 732 рубля 03 копейки (92 252,90 - 63 520,87), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закон Российской Федерации от ... N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ООО «СК «Гранта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав ему во взыскании испрашиваемой компенсации в большем размере.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применительно к требованиям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 269 031 рубль 16 копеек, при расчете которого учтены размер взыскиваемых сумм и определенная сумма компенсации морального вреда (504 330,30 + 28 732,03 + 5 000 / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ввиду изложенного, суд полагает, что оснований для применения в отношении штрафа статьи 333 ГПК РФ не имеется, так как размер штрафа в 50 процентов установлен законодателем.

При этом представителем ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, в связи с чем, законных оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя. Учитывая объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, сложность дела, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу подлежат возмещению в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 18 661 рубль 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... выдан ... Территориальным отделением в ... МО УФМС России по ...) убытки в размере 504 330 рублей 30 копеек, страховое возмещение в размере 28 732 рубля 03 копейки, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 269 031 рубль 16 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ИНН ..., ОГРН ...) госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 18 661 рубль 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....