Дело № 2-4431/2023
УИД 78RS0020-01-2023-003461-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2023 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Володиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в размере 871 579,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 915,80 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор <***> в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия в сети «Интернет», в соответствии с которым ответчиком получен кредит в размере 626 932 000 рублей с процентной ставкой 14,90% годовых на срок 72 месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части возврата кредита, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по адресу своей регистрации, что подтверждается Справкой о регистрации Формы 9, представленной СПб ГКУ «Жилищное агентство ... Санкт-Петербурга». Вместе с тем, повестка, направленная ответчику, возвращена в суд за истечением срока хранения.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор <***> в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия в сети «Интернет», в соответствии с которым ответчиком получены кредитные денежные средства в размере 626 932 руб. под 14,90% годовых на срок 72 месяца.
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность ответчика за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% от суммы задолженность в день с 1 по 150 дня.
Кредитный договор подписан со стороны ответчика простой электронной подписью.
Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.
Ответчиком ФИО2 в целях получения кредита, в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» посредством использования функционала сайта в сети "Интернет" поданы: заявление о предоставлении потребительского кредита, а котором указаны ее паспортные и личные данные, адрес электронной почты и номер мобильного телефона для получения значимой для заемщика информации. Достоверность указанных сведений ответчиком не оспорена.
Факт принадлежности ФИО2 номера телефона <***> на дату заключения кредитного договора подтверждается ответом ПАО «МТС».
Таким образом, несмотря на отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.
Сумма займа в размере 490 000 руб. была перечислена ФИО2 в безналичном порядке на банковский счет, указанный в индивидуальных условиях <***>, что подтверждается выпиской по счету.
Денежные средства в размере 89 402 руб. перечислены в счет оплаты страховой премии на основании Заявления на страхование <***>.
Денежная сумма в размере 47 530 руб. являлась оплатой за подключение к программе «Снижай ставку».
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт получения денежных средств по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.
Истец ссылается на то, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия заключенного договора, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 00.00.0000 составляет сумму в размере 871 579,72 рублей, из которых: 592 724,78 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 35 794,85 рубля – сумма процентов за пользование кредитом, 239 622,73 рублей – сумма неоплаченных процентов после выставления требования, 3 138,36 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 299 руб. – сумма комиссий за направление извещений.
Требования истца о взыскании процентов за пользование займом основаны на условиях договора и не противоречат действующему в юридически значимый период законодательству.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона, ответчиком доказательств возврата суммы кредита или его части суду не представлено.
Размер задолженности проверен судом, является правильным, истец при расчете задолженности исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности.
При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 915,80 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <***>) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в размере 871 579,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 915,80 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года