Решение по делу № 2-4884/2023 от 05.10.2023 - о признании решений незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

№ 2-4884/2023

УИД 74RS0007-01-2023-005721-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе

председательствующего Пылковой Е.В.

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании решений незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к САО «ВСК» о признании решения САО «ВСК», финансового уполномоченного об отказе в выплате неиспользованной части страховой премии незаконными, взыскании части страховой премии в размере 47 491 руб., в исполнение не приводить, в связи с оплатой, неустойки в размере 47 491 руб., штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 2 500 руб., расходов по госпошлине в размере 1 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен кредитный договор №/ПКР-20РБ. Одновременно с оформлением кредитного договора, с САО «ВСК» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № № от ДД.ММ.ГГГГ и уплачена страховая премия в сумме 75 269 руб., срок действия договора страхования 84 месяца. Вышеуказанный кредитный договор был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ. За время действия договора у истца не было страховых случаев и обращений за возвратом страховой премии. В связи с досрочным прекращением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. Ответчиком был направлен отказ в возврате части страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» получено мотивированное решение об отказе в возврате части страховой премии. Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца было прекращено. Как следует из уточненного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в размере 47 804,79 руб. были возвращены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании просила требования в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка. Также, пояснила, что после получения всех документов выплата денежных средств была произведена, одновременно просила применить к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц АО "Банк ДОМ.РФ", службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, судом извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено что, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Банк ДОМ.РФ" был заключен кредитный договор № на сумму 1 075 269 рублей на срок 84 месяца, под 6,5 % годовых.

В целях исполнения обязательства по кредитному договору в этот же день между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиком кредитов № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия составила сумму 75 269 руб., срок действия договора страхования 84 месяца.

Оплата по вышеуказанному договору истцом произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ кредит им был погашен досрочно, в связи с чем, в этот же день истцом в адрес САО «ВСК» было подано заявление о досрочном прекращении договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» подано заявление о предоставлении письменного мотивированного ответа на заявление, поскольку ранее истцу пришло СМС-сообщение об отказе в выплате.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» поступили ответы на заявление и претензию, согласно которым оснований для возврата страховой премии не имеется. Одновременно указано, что САО «ВСК» готово вернуться к рассмотрению обращения после предоставления в их адрес кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании части страховой премии.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Положениями п. 1 ст. 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из положений приведенной нормы закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии, пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Положениями ч.12 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, учитывая, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ от ответчика САО «ВСК» в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 47 804 руб., связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии в размере 47 491 руб., которая не подлежит исполнению, в связи с уплатой.

Суд полагает, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору страхования, на который истец рассчитывал, требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует закону и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с не удовлетворением его требований, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

Размер штрафа составляет 24 995,50 руб. = (47 491 + 2 500) * 50 %.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Оценивая соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу штрафа, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 8 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения САО «ВСК», финансового уполномоченного об отказе в выплате неиспользованной части страховой премии незаконными, суд не находит, поскольку САО «ВСК» у истца были истребованы документы, которые представлены не были. При направлении обращения финансовому уполномоченному истцом был не соблюден порядок подачи такого обращения, в частности оно подано до истечения срока принятия САО «ВСК» решения по заявлению истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1 700 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) часть страховой премии по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 491 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 8 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 части страховой премии в размере 47 491 руб. в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года