РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

30 августа 2022 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л.,

при секретаре Газизовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1022/2022 по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, согласно условий которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 730 000 рублей под 17,6 % годовых сроком на 60 месяцев. Истцом с ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства, Volvo модель ХС60, тип Vin №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 754091,28 рублей, из которых: 698032,62 рубля - сумма задолженности по основному долгу, 50249,46 рублей - сумма задолженности по уплате процентов, 5809,20 рублей- сумма задолженности по пеням на сумму не поступивших платежей. Истец просил взыскать указанные суммы в свою пользу, а также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судебной повесткой, отправленными судом заказной почтой с уведомлением, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения без вручения их адресату.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.

Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовое извещение, ответчики не явились за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, согласно условий которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 730 000 рублей под 17,6 % годовых сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита ответчику подтверждается выпиской по счету. Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 суд признает заключенным.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог движимого имущества – автотранспортное средство Volvo модель ХС60, тип Vin №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет должным образом и на момент рассмотрения дела он имеет задолженность перед АО "Тинькофф Банк" в сумме 754091,28 рублей.

Банк АО "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГГГ. направило ФИО1 уведомление требование о досрочном погашении задолженности.

ФИО1 добровольно требования банка не исполнил, свои возражения и предложения Банку не направил.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автотранспортного средства Volvo модель ХС60, тип Vin №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в общей сумме 754091,28 рублей.

Из п.1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными заявленные исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество – автотранспортного средства Volvo модель ХС60, тип Vin №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 16740,91 рубль.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении указанных судебных расходов в общей сумме 16740,91 рубль.

На основании изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 754091,28 рублей, из которых: 698032,62 рубля - сумма задолженности по основному долгу, 50249,46 рублей - сумма задолженности по уплате процентов, 5809,20 рублей- сумма задолженности по пеням на сумму не поступивших платежей.

Обратить взыскание на предмет залога автотранспортного средства Volvo модель ХС60, тип Vin №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" судебные расходы в сумме 16740,91 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.22 г.

Судья С.Л.Федосеева