Судья Колесников В.В. Дело № 2-159/2023

№ 33-2192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Катайского района Курганской области в интересах Муниципального образования «Катайский район Курганской области» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, требованиям администрации Катайского района к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба,

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 на решение Катайского районного суда Курганской области от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика ФИО1, представителей ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, ФИО4, представителя истца администрации Катайского района Курганской области ФИО5, представителя процессуального истца прокурора Меньщиковой Т.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор Катайского района в интересах МО «Катайский район Курганской области», с учетом изменения исковых требований, обратился к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обосновании исковых требований указывал, что ФИО1, являлся выборным должностным лицом муниципального образования – главой Катайского района. Под его руководством администрацией Катайского района Курганской области у ИП ФИО2 было приобретено 12 квартир в доме № по <адрес>, еще 4 квартиры в указанном доме ИП ФИО2 продал Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, впоследствии данные квартиры были переданы в муниципальную собственность администрации Катайского района.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 января 2023 г. на администрацию Катайского района Курганской области возложена обязанность обеспечить работоспособность системы вентиляции дома № по <адрес>, путём приведения её в соответствие с нормами и требованиями, действующими на территории Российской Федерации, обеспечить беспрепятственный доступ в подвал здания посредством оборудования соответствующего входа, установить снегозадерживающие устройства на кровле, обеспечить надлежащую теплоизоляцию наружных стен и перекрытий в помещениях квартир, устранить промерзание контуров оконных блоков квартир.

С учётом проведения аукционных процедур, объектом закупки которых являлся капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформления и проверки проектной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома, общий ущерб, причиненный действиями ответчиков ФИО1 и ИП ФИО2 для местного бюджета составил 5820924 руб., при этом, исходя из количества приобретённых у ИП ФИО2 под руководством ФИО1 12 квартир, ущерб, причинённый указанными лицами, в совокупности составил 3275957 руб. 20 коп., а ущерб, причинённый отдельно ИП ФИО2 по продажи 4 квартир составил 2544966 руб. 80 коп.

Указывая, что вина ФИО1 установлена приговором Катайского районного суда Курганской области от 8 ноября 2022 г., которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что переустройство и перепланировка ранее нежилых помещений в здании по адресу: <...> проведена ИП ФИО2 с нарушениями требований нормативных документов, ссылаясь при этом на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в пользу бюджета Катайского района Курганской области солидарно с ФИО1 и ИП ФИО2 материальный ущерб в размере 3275957 руб. 20 коп., с ИП ФИО2 – 2544966 руб. 80 коп.

Администрация Катайского района заявила самостоятельные требования, в своем исковом заявлении, с учетом его уточнения, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также просила взыскать с ФИО1 и ИП ФИО2 солидарно в пользу бюджета Катайского района Курганской области в возмещение материального ущерба 3275957 руб. 20 коп., с ИП ФИО2 – 2544966 руб. 80 коп.

В судебном заседании старший помощник прокурора Катайского района Курганской области Захаров Н.А., представитель администрации Катайского района по доверенности ФИО5, на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, полагал, что оснований для удовлетворения иска, предъявленного к его доверителю, не имеется, кроме того, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с предъявленными к ее доверителю исковыми требованиями не согласилась, считала, что правовых оснований для этого не имеется, кроме того, полагала, что иск подлежит оставлению без удовлетворения также ввиду пропуска срока исковой давности, который по 12 квартирам, приобретенным в 2015 г. истек в 2018 г., по 4 квартирам, приобретенным в 2017 г. – в 2020 г.

Ответчики ФИО1, ИП ФИО2, представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Катайского районного суда Курганской области от 24 мая 2023 г. исковые требования прокурора Катайского района Курганской области, администрации Катайского района Курганской области удовлетворены.

С ФИО1, ИП ФИО2 в пользу бюджета Катайского района Курганской области в возмещение материального ущерба взыскано солидарно 3275957 руб.20 коп.; с ИП ФИО2 в пользу бюджета Катайского района Курганской области в возмещение материального ущерба взыскано 2544966 руб. 80 коп.; с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Катайского района Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 12289 руб. 90 коп.; с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Катайского района Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 33214 руб. 73 коп.

С постановленным судебным актом не согласились ответчики, ими были принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного решения. Считает, что суд не выяснил и не установил действительные взаимоотношения сторон, неправильно определил нормы права, регулирующие спорные отношения между администрацией Катайского района Курганской области и ИП ФИО2 Отмечает, что с администрацией Катайского района Курганской области и Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области состоит в договорных отношениях, однако предъявленные к нему требования основаны на нормах главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что ИП ФИО2 виновником преступления не признавался, лицом, ответственным за вред, он в силу закона не является. Таким образом, у него отсутствуют какие-либо обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлением, совершенным ФИО1 Также отмечает, что согласно оспариваемому решению ИП ФИО2 выступает солидарным ответчиком, между тем, обязанность в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обстоятельств, позволяющих отнести данные обязательства к солидарным, судом не установлено и в решении не приведено. Кроме того, полагает, что суд не дал оценки взаимоотношениям сторон с точки зрения Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также полагает, что суд должен был оценить наличие договорных отношений между администрацией Катайского района Курганской области и жильцами дома, поскольку в заключенных между указанными лицами договорах установлены обязательства наймодателя по проведению капитального ремонта дома и его реконструкции. Обращает внимание, что ИП ФИО2 передавал по заключенным с ним контрактам квартиры, а не жилой дом, при этом выполнил все требования технического задания. Считает, что судом неправомерно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку уже в 2016 г. в связи с выявленными нарушениями прокурор Катайского района Курганской области обращался в суд с административным иском к администрации Катайского района Курганской области, ИП ФИО2 (Дело № 2а-568/2016).

В апелляционной жалобе ФИО1 также указывает, что решение суда является незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд положил в основу решения установленные приговором обстоятельства, но не принял во внимание, что данным приговором установлено, что в результате преступных действий ФИО1 бюджету муниципального образования ущерб не причинен, так как путем расходования бюджетных средств приобретены квартиры, которые приняты в состав муниципального имущества, используемого и в настоящее время по своему назначению. Указывает, что суд не принял во внимание, что у ФИО1 отсутствует вина в причинении ущерба, однако, удовлетворяя иск и руководствуясь при этом общей нормой – статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил каким именно в данном случае законом предусмотрена гражданская ответственность ФИО1 Кроме того, полагает, что исчисление судом срока исковой давности с 15 июля 2021 г. нельзя признать правомерным.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Катайского района Курганской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно ссылался на нарушение судом норм процессуального права, которые, по его мнению, выразились в непривлечении к участию в деле администрации г. Катайска. Пояснил, что финансовой возможности оплатить услуги экспертов не имеет, в связи с чем не намерен заявлять соответствующее ходатайство.

Представители ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера, ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержали, просили решение суда отменить. Считали, что применительно к занятой их доверителем позиции относительно неправильного определения нормы права, регулирующей спорные отношения, назначение по делу экспертизы является нецелесообразным, соответствующего ходатайства заявлять не намерены.

Представитель истца администрации Катайского района Курганской области ФИО5, действующий на основании доверенности, с апелляционными жалобами не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, считая, что все доказательства представлены суду первой инстанции и являются достаточными.

Представителя процессуального истца прокурор Меньщикова Т.Н., действующая на основании доверенности, выразила несогласие с апелляционными жалобами ответчиков, просила решение суда оставить без изменения. Считала, что размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела сметами, в связи с чем назначение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков и т.д.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обуславливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты конкретного права должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, ввиду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательство о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, а также избран способ защиты своего нарушенного права, способствующий его восстановлению.

Из материалов дела следует, что дом №, расположенный по адресу: <адрес>, является двухэтажным, шестнадцати квартирным, одноподъездным.

Здание введено в эксплуатацию в 1985 г. и по состоянию на16 апреля 2004 г., представляло собой нежилое здание и использовалось как административное.

Находившиеся в данном здании нежилые помещения принадлежали ФИО2 и ФИО7, земельный участок по указанному адресу принадлежал на праве собственности ФИО7

Впоследствии вид использования земельного участка был изменен с «производственного назначения» на «размещение двухэтажного многоквартирного дома», администрацией г. Катайска ФИО2 и ФИО7 дано разрешение на перевод нежилых помещений в жилые, ФИО2 приобрел у ФИО7 принадлежащие ему нежилые помещения, став собственником всех нежилых помещений в здании, после чего БТИ г. Катайска по заявке ФИО2 была разработана проектная документация по перепланировке и переустройству нежилых помещений.

По состоянию насентябрь 2015 г.строительные работы были завершены, согласно актам приемочной комиссии от 11 сентября 2015 г. № 41 и № 42 комиссия, назначенная распоряжением администрации г. Катайска № 281 от 10 сентября 2015 г., в составе главы г. Катайска Ч.В.В., главного специалиста (по архитектуре и строительству) К.Т.А., главного специалиста П.С.Н., первого заместителя главы Катайского района (по согласованию) К.П.В., главного специалиста сектора архитектуры администрации Катайского района (по согласованию) А.А.В., начальника Катайского отделения Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (по согласованию) Б.Т.Н., застройщика ФИО2, зафиксировала, что строительные работы, связанные с перепланировкой и переустройством нежилых помещений в жилые проведены, жилые помещения готовы к эксплуатации.

Администрация Катайского района Курганской области в лице главы Катайского района Курганской области ФИО1, в период с 23 ноября 2015 г. по 30 ноября 2015 г. заключила с ИП ФИО2 12 муниципальных контрактов на общую сумму 8137239,07 руб., на основании которых приобрела квартиры № 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 16 по <адрес>.

Квартиры № 5, 6, 12, 14 в указанном доме были приобретены у ИП ФИО2 Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области в лице директора Г.М.Ю. на основании государственных контрактов от 21 июня 2017 г.

В соответствии с данными ЕГРН, собственником всех квартир, расположенных в шестнадцати квартирном жилом доме по адресу: <адрес> является муниципальное образованиеКатайский район Курганской области.

По договорам социального (специализированного) найма квартиры предоставлены детям сиротам и лицам из их числа.

Прокуратурой Катайского района Курганской области в связи с жалобами на неудовлетворительное состояние жилых помещений была проведена проверка соблюдения жилищных прав лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по итогам которой в отношении ФИО1, являющегося в период приобретения и передачи в муниципальную собственность квартир в доме № по <адрес>, главой Катайского района Курганской области, межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области было возбуждено уголовное дело.

Приговором Катайского районного суда Курганской области от 8 ноября 2022 г., вступившим в законную силу 21 ноября 2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 руб.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27, части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 освобожден от назначенного наказания за истечением установленного пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации срока давности уголовного преследования со снятием судимости по настоящему приговору.

Также судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-432/2022 по иску прокурора Катайского района Курганской области, поданного в интересах неопределённого круга лиц, к администрации Катайского района Курганской области о возложении обязанности по приведению многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, в надлежащее состояние, отменено решение Катайского районного суда Курганской области от 6 октября 2022 г., исковые требования прокурора удовлетворены.

На администрацию Катайского района Курганской области возложена обязанность в срок до 1 сентября 2023 г. обеспечить работоспособность системы вентиляции здания, расположенного по <адрес>, путем приведения ее в соответствие с нормами и требованиями, действующими на территории Российской Федерации; обеспечить беспрепятственный доступ в подвал здания посредством оборудования соответствующего входа; установить снегозадерживающие устройства на кровле, обеспечить надлежащую теплоизоляцию наружных стен жилого многоквартирного дома и перекрытий в помещениях квартир указанного дома; устранить промерзание контуров оконных блоков квартир.

Полагая, что действиями ИП ФИО2 и ФИО1 бюджету Катайского района был причинен ущерб, процессуальный истец, истец со ссылкой на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Размер ущерба исчислен исходя стоимости капитального ремонта многоквартирного жилого дома по <адрес>, в <адрес>, определенной по итогам проведенной администрацией Катайского района Курганской области закупки – 5 557 326 руб., затрат на разработку проектно-сметной документации «Капитальный ремонт здания» – 239 598 руб., затрат на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства – 24 000 руб., итого 5 820 924 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к тем основаниям, которые были поименованы в иске, как к ИП ФИО2, так и к ФИО1, и на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно взыскал с них в пользу бюджета Катайского района Курганской области в возмещение материального ущерба 3275957 руб., с ИП ФИО2 – 2544966 руб.

Ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности суд оставил без удовлетворения, при этом исходил из того, что до ознакомления с результатами экспертного заключения ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 411/5-1, 431/5-1 от 15 июля 2021 г., подготовленного в рамках уголовного дела, не было известно о том, по чьей вине возникли недостатки, кто несет за них гражданско-правовую ответственность, соответственно, кто является надлежащим ответчиком по делу.

С выводами суда первой инстанции о правомерности предъявленных к ИП ФИО2 исковых требований о возмещении ущерба вследствие причинении вреда, судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действуя своей волей и в своем интересе истец (процессуальный истец) избрали для себя форму защиты нарушенных прав путем предъявления к ответчику ИП ФИО2 требований, основанных на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда».

Считая возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании материального ущерба с ИП ФИО2, суд первой инстанции применил статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц.

Между тем, правила названной статьи применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации), тога как по делу установлено, что правоотношения сторон спора основаны на заключенных с ИП ФИО2 муниципальных и государственных контрактах.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии вины ИП ФИО2 в возникновении убытков, противоправности поведения данного ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями являются необоснованными, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. В рассматриваемом же случае надлежало исследовать вопрос о наличии оснований договорной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

Таким образом, судом первой инстанций неверно определены характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленных требований и, как следствие, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, неправильно применены нормы права.

А поскольку исковые требования к данному ответчику были заявлены только лишь из деликтных обязательств, судебная коллегия полагает, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между сторонами возникли договорные обязательства, однако, требований исходя из данных обязательств, к ИП ФИО2 предъявлено не было, вопрос подведомственности такого спора суду общей юрисдикции, соответственно, не обсуждался.

С учетом сделанных судебной коллегией выводов, остальные доводы апелляционной жалобы данного ответчика, в том числе о несогласии с отказом суда применить последствия пропуска срока исковой давности, оценке не подлежат, поскольку выводы, в частности о начале течения срока исковой давности, сделаны судом первой инстанции применительно к требованиям истца, основанным на нормах главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к требованиям, основанным на других фактических обстоятельствах (в случае предъявления иного иска), применению, во всяком случае, не подлежат.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно довода об истечении срока исковой давности по требованиям, предъявленным к ответчику ФИО1, а также заявленного им ходатайства о применении последствий пропуска данного срока.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что срок исковой давности не пропущен, а, следовательно, оснований для применения последствий его пропуска не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что только после ознакомления с результатами экспертного заключения ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 411/5-1, 431/5-1 от 15 июля 2021 г., стало известно о нарушении прав истца.

Однако, приходя к такому выводу, суд оставил без внимания, что подобные исследования проводились ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» 20 марта 2017 г., ООО «Курганский институт независимых экспертиз» 14 марта 2018 г., ООО «Независимая экспертиза» 6 ноября 2019 г., что установлено вышеназванным приговором суда (стр. 44-45), который в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Первые жалобы нанимателей квартир в доме последовали вскоре после заключения с ними соответствующих договоров, а именно в 2016 г., о чем свидетельствуют показания опрошенных в рамках уголовного дела потерпевших (стр. 8-13 приговора). При этом их замечания охватывали весь спектр выявленных впоследствии (начиная с 2017 г.), нарушений, как то по несоответствию вентиляции здания предъявляемым к ней требованиям, температурно-влажностному режиму воздуха впомещениях (повышенная влажность, низкие температуры в помещениях), промерзанию элементов конструкции здания, оконных блоков квартир, наличию грибковых образований.

О том, что муниципальному образованию было известно о нарушении его прав до обозначенного судом события (подготовка экспертного заключения от 15 июля 2021 г.), указывает и тот факт, что проектно-сметная документация, представленная в материалы настоящего гражданского дела в качестве обоснования размера причиненного ущерба, готовилась не в связи с инициированием подачи рассматриваемого иска, или выводами экспертного заключения ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 411/5-1, 431/5-1 от 15 июля 2021 г., а в связи с признанием дома непригодным для проживания, необходимостью его капитального ремонта (21 января 2021 г.), что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 января 2023 г. (стр. 7-8), которое также имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в 2016 г. Катайским районным судом Курганской области рассматривалось дело № 2а-568/2016 г., административные исковые требования которого были основаны на обстоятельствах, аналогичных рассматриваемым в настоящее время.

Судебные акты, постановленные в рамках данного дела, были приобщены судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, так как подтверждают юридически значимые обстоятельства, которые подлежали выяснению при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Совокупность исследованных доказательств позволяет вынести суждение о том, что и о наличии недостатков в спорном жилом доме, квартирах, а также о том, по чьей вине возникли данные недостатки, было известно уже в 2016 г. На то, что выявленные недостатки не находится в причинной связи с процессом эксплуатации проживающими гражданами, указывает и то, что административными ответчиками по делу в 2016 г. выступала администрация Катайского района Курганской области, ИП ФИО2 Заключение, в частности муниципальных контрактов, подписание актов приема-передачи жилых помещений от имени покупателя осуществлял ФИО1 Каких-либо дополнительных фактов, которые не были известны на 2016 г., выводы экспертного заключения от 15 июля 2021 г. не подтверждают и не опровергают.

Принимая во внимание, что первоначальный иск поступил в суд только 27 февраля 2023 г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности, течение которого началось в 2016 г., оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ответчику ФИО1 у суда также не имелось, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из процессуального результата рассмотренного дела, иные приведенные ответчиком ФИО1 доводы, в том числе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле администрации г. Катайска, правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катайского районного суда Курганской области от 24 мая 2023 г. отменить.

Исковые требования прокурора Катайского района Курганской области в интересах Муниципального образования «Катайский район Курганской области», администрации Катайского района к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Судья – председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 г.