Дело № 2-2898/2023

34RS0005-01-2023-003881-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «12» декабря 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, представителя ответчика – МИ ФНС № 9 по Волгоградской области по доверенности – ФИО3, представителя ответчика – АО «Приволжтрансстрой» по доверенности – ФИО4, представителя ответчика – ООО «Техник» на основании решения и приказа – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, акционерному обществу «Приволжстрансстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Техник», Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области), акционерному обществу «Приволжстрансстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Техник», Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. 11 июля 2022 г. около 09.00 часов, припарковав указанный автомобиль возле дома 67а по ул.Ленина г.Волгограда, покинул его. Примерно в 13.25 часов 11 июля 2022 г. ему позвонили и сообщили о падении стекла на его автомобиль, после чего подойдя к автомобилю, он обнаружил, что автомобиль имеет повреждения в виде разбитого лобового стекла, множественных царапин на капоте и крыше, в связи с чем им был осуществлен вызов сотрудников полиции.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела повреждения на автомобиле образовались в результате падения оконного стекла с технического этажа здания по адресу: <адрес>, принадлежащего МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области. Посторонние лица не имели возможности проникнуть на технический этаж, так как он закрыт на ключ.

В целях оценки ущерба истец обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121 734 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с УФНС по Волгоградской области, МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области, АО «Приволжтрансстрой», ООО «Техник» в свою пользу материальный ущерб в размере 121 734 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – МИ ФНС № 9 по Волгоградской области по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика – АО «Приволжтрансстрой» по доверенности– Мелихова В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать

Представитель ответчика – ООО «Техник», действующий на основании решения и приказа – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В абзаце первом и третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно указанной норме права, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

11 июля 2022 г. около 08.12 часов ФИО1, осуществляя пользование указанным автомобилем, припарковал его возле дома № 67а по проспекту Ленина города Волгограда, после чего покинул транспортное средство.

Около 13.25 часов 11 июля 2022 г. ФИО1 позвонил специалист отдела общего обеспечения МИФНС России №9 по Волгоградской области ФИО6 и сообщил, что на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № упало стекло, после чего ФИО1, подойдя к автомобилю, обнаружил, что автомобиль имеет повреждения в виде разбитого лобового стекла, множественных царапин на капоте и крыше, в связи с чем им был осуществлен вызов сотрудников полиции.

По данному факту ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду была проведена процессуальная проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Процессуальной проверкой факт получения автомобилем истца повреждений при указанных выше обстоятельствах, подтвержден. Из указанного постановления также усматривается, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения оконного стекла с технического этажа здания по адресу: <...>, в котором располагается МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области. Посторонние лица не имели возможности проникнуть на технический этаж, так как он закрыт на ключ.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Oktavia» с государственным регистрационным знаком <***>, составляет без учета износа - 121 734 рубля, с учетом износа – 38 236 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, сторонами его выводы не оспаривались.Судом в порядке статьи 56 ГПК ответчиком разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы, соответствующее ходатайство ответчиками заявлено не было.

В силу принципа презумпции вины правонарушителя (причинителя вреда), именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (причинении вреда) (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), в том числе принятие мер по предотвращению причинения вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с 25 июля 2016 г. является Российская Федерация, с 23 апреля 2019 г. здание находится в оперативном управлении УФНС России по Волгоградской области.

Между УФНС России по Волгоградской области и МИ ФНС России №9 по Волгоградской области 19 августа 2019 года был заключен договор № безвозмездного пользования недвижимым имуществом, согласно которому ссудополучатель – МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области получил от ссудодателя – УФНС России по Волгоградской области в безвозмездное пользование объект недвижимости по адресу: <...>.

В силу п. 2.1.2 указанного договора именно на УФНС России по Волгоградской области возложена обязанность по поддержанию объекта недвижимости в состоянии, пригодном для его использования, в соответствии с целевым назначением.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что упавшее на автомобиль стекло, выпало из окна здания, находящегося в оперативном управлении УФНС России по Волгоградской области, ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по контролю за состоянием вверенного ему нежилого помещения, находится в прямой причинной связи с причинением материального ущерба истцу, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины УФНС России по Волгоградской области в нарушении обязательства, последним не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с УФНС России по Волгоградской области в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 121 734 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на производство экспертизы в размере 6 000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком УФНС России по Волгоградской области в указанном размере.

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на МИФНС России № 9 по Волгоградской области, АО «Приволжтранстрой», ООО «Техник» у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что вина УФНС России по Волгоградской области отсутствует, так как между УФНС России по Волгоградской области и АО «Приволжтрансстрой» был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту здания, в момент падения стекла, сотрудники ООО «Техник», привлечённые в рамках исполнения госзаказа производили работы по замене лифтового оборудования, суд находит несостоятельными в виду следующего.

Действительно, 15 апреля 2021 г. между УФНС России по Волгоградской области и АО «Приволжтрансстрой» был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области по адресу: <...>.

В рамках указанного контракта подрядной организацией АО «Приволжтрансстрой» - ООО «Техник» проводились работы по замене лифтового оборудования, в том числе 11 июля 2022 г., в связи с чем сотрудникам ООО «Техник» выдавались ключи от технического этажа.

Объективных доказательств того, что осуществление ООО «Техник» работ по замене лифтового оборудования находится в причинно-следственной связи с выпадением оконного заполнения и причинением ущерба автомобилю истца, представителем УФНС России по Волгоградской области представлено не было.

При этом, представители ответчиков подтвердили суду, что работы связанные с заменой, ремонтом окон государственным контрактом не предусмотрены и выполнению подрядчиком не подлежали.

Более того, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов МИ ФНС № 9 по Волгоградской области и УФНС по Волгоградской области о том, что падение оконного стекла произошло в результате открытия окна сотрудниками ООО «Техник».

Доводы представителя УФНС по Волгоградской области о том, что в действиях истца имеется неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован в неположенном месте в непосредственной близости к зданию, суд не принимает во внимание.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, доказательств, что в месте парковки автомобиля установлены какие-либо знаки, информационные указатели, запрещающие парковку, а также указательные знаки, информирующие о наступлении неблагоприятных последствий для собственников транспортных средств, суду стороной ответчика не представлено.

При таком положении, поскольку парковка в указанном месте запрещена не была, суд приходит к выводу, что владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения оконного заполнения на автомобиль при выборе места для стоянки.

Кроме того, водитель автомобиля к административной ответственности за парковку в неположенном месте не привлекался, причинно-следственной связи между действиями истца по определению места парковки своего автомобиля и причинением вреда автомашине, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по надлежащему состоянию здания не имеется. Достоверных доказательств того, что территория, куда припарковал транспортное средство истец, была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, ответчиком не представлено.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2023 г. при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 – собственника иного автомобиля, получившего механические повреждения при аналогичных обстоятельствах, к МИ ФНС № 9 по Волгоградской области, АК «Приволжтрансстрой», ООО «Техник», УФНС по Волгоградской области о возмещении ущерба установлены имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, не подлежащие оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 755 рублей, которые также подлежат взысканию с УФНС по Волгоградской области в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, акционерному обществу «Приволжстрансстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Техник», Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 121 734 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 755 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Приволжстрансстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Техник», Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2023 г.

Судья Л.В. Данковцева