РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Карамушко А.М.,

помощник судьи Гришаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области административное дело 2а-396/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Каргасокскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее УФССП по Томской области) о признании бездействия незаконным, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргасокскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 281 230 руб. в пользу ФИО2 Поскольку в результате удовлетворения Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда исковых требований ФИО2 о признании мнимых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, к должнику вернулось имущество, находящееся у К. 15.09.2022 он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество должника К. – .... 14.10.2022 он получил постановление от 28.09.2022, которыми ему отказано в удовлетворении ходатайств о наложении ареста, поскольку транспортные средства на регистрационном учете не состоят, за должником не значатся. С указанными постановлениями он не согласен. По заявлению о наложении ареста, принятого службой судебных приставов 15.09.2022, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве обязана была принять решение 16.09.2022, при вынесении обжалуемых постановлений судебным приставом-исполнителем не принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.09.2022, согласно которому сделки между К. признаны недействительными, все движимое имущество подлежит возврату К. В связи с чем, вывод судебного пристава-исполнителя о том, что наличие у должника К. транспортных средств может быть подтверждено только государственной регистрацией транспортных средств является необоснованным. Просит признать бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном принятии решений по заявлениям о наложении ареста незаконным; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 70012/22/95106, 70012/22/95109 от 28.09.2022; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель административного истца ФИО3, действующая по доверенности от 08.08.2022, административные исковые требования поддержала, по основаниям указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на исполнении в Каргасокском ОСП находится исполнительное производство, возбужденное 17.06.2020 в отношении должника К. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 281 230,00 руб. в пользу ФИО2 15.09.2022 от ФИО2 в Каргасокское ОСП поступило заявление о наложении ареста на имущество К. – «..., находящийся в <адрес> на земельном участке в <адрес>, и ... находящийся в <адрес>. Ответить на данное заявление в срок не представилось возможным, т.к. для решения вопроса о наложении ареста на имущество должника предусмотрено направление запросов в регистрирующие органы о зарегистрированном имуществе за должником, в связи с чем, 19.09.2022 ею были направлены запросы в ОМВД России по Каргасокскому району. 22.09.2022 получен ответ о том, что Урал и экскаватор в ГИБДД России на регистрационном учете не состоят, соответственно за должником К. не значатся. 24.10.2022 направлен запрос в Гостехнадзор о регистрации за К. ..., согласно ответу самоходной техники за К. не зарегистрировано. После получения ответов К. вынесено требование о предоставлении данной техники под арест. К. пояснил, что до настоящего времени К. транспортные средства ему в собственность не передал, также пояснил, что ... находится в <адрес>, представить его под арест не представляется возможным, т.к. он работает в с. Каргасок и выехать для наложения ареста возможности у него нет. С должником было определено, что при установлении зимней дороги будет осуществлен выезд для наложения ареста на технику, находящуюся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «... был наложен арест. Считает доводы административного истца необоснованными. .

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился отзыв не представил.

Заинтересованное лицо К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, отзыв не представил.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО7, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и 22 главой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца бездействием административных ответчиков, возлагается на лицо, обратившееся в суд, т.е. на административного истца.

С учетом положений приведенной нормы, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Закона № 299-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона № 299-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, в том числе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Общим правилом ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Специальной нормой ч. 2 ст. 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргасокскому району ФИО1 на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС033899374, выданного 10.06.2020 Каргасокским районным судом Томской области, возбуждено исполнительное производство № 9598/20/70012-ИП в отношении К., о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 281 230 руб. в пользу ФИО2

15.09.2022 ФИО2 обратился в ОСП по Каргасокскому району с заявлениями о наложении ареста на имущество должника, в которых просил наложить арест на имущество К.: «..., находящийся в <адрес> и ..., находящийся в <адрес>.

28.09.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргасокскому району ФИО1 в удовлетворении заявлений ФИО2 о наложении ареста на имущество должника – «... отказано, в виду того, что данные транспортные средства на регистрационном учете не состоят, за должником не значатся. 11.10.2022 постановления об отказе в наложении ареста направлены административному истцу и получены им 14.10.2022.

Таким образом, как следует из представленных доказательств судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргасокскому району постановление об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя от 15.09.2022 вынес 28.09.2022, с нарушением установленного законом срока.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ответить на данное заявление в срок не представилось возможным, в связи с направлением запросов в регистрирующие органы о зарегистрированном имуществе за должником, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.08.2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 к К., К. о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности, договор купли-продажи транспортного средства от 19.07.2019 – ... года выпуска, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ... заключенные между К. и К. признаны недействительными. Данное апелляционное определение является основанием для возврата имущества, указанного в договорах, в собственность К.

На основании вышеуказанного апелляционного определения от 09.08.2022 транспортные средства – ... перешли в собственность должника К., следовательно, при поступлении заявлений взыскателя о наложении ареста на имущество должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость в направлении запросов в регистрирующие органы для выяснения факта регистрации указанных транспортных средств за должником.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на совершение иных действий по исполнительному производству, направленных на исполнение судебного решения, не принял мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в части рассмотрения заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника в установленный законом срок, заявления ФИО2 о наложении ареста на имущество должника рассмотрены с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное разрешение заявления.

При изложенных обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, требование ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном принятии решения по заявлениям о наложении ареста подлежит удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными постановлений от 28.09.2022 об отказе в удовлетворении заявлений о наложении ареста, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к следующему.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

24.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 должнику К. предъявлено требование, согласно которому должнику в 5-дневный срок необходимо представить для наложения ареста транспортные средства – ... Данное требование получено К. 24.10.2022.

Согласно акту о наложении ареста на транспортное средство, 24.10.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство – .... Данное транспортное средство передано на ответственное хранение К..

Согласно объяснениям К. от 24.10.2022, представить для ареста экскаватор ... не представляется возможным, так как данный экскаватор находится в <адрес>, осуществить выезд в <адрес> возможно только в зимний период при установлении зимника.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на транспортное средство ... наложен арест, арест на транспортное средство - ... не наложен.

Довод о том, что не представляется возможным наложить арест на ... по объективным причинам, поскольку транспортное средство находится в <адрес>, с которым отсутствует транспортное сообщение, суд не может признать состоятельным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем частично приняты необходимые меры по наложению ареста на имущество, принадлежащего должнику К., в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям действующего законодательства

При таких установленных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным постановлений от 28.09.2022 № 70012/22/95106, 70012/22/95109 об отказе в удовлетворении заявлений, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргасокскому району ФИО1, в части несвоевременного принятии решения по ходатайствам взыскателя ФИО2 о наложении ареста на имущество должника и в части непринятия мер по наложению ареста на имущество должника в виде экскаватора ЕК-14-30.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение судом принято 23 ноября 2022 года.

Судья А.И. Потапов