УИД 29RS0008-01-2023-000253-49

стр. 3.025, г/п 0 руб.

Судья Ропотова Е.В. № 2а-439/2023 2 августа 2023 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-4652/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Чебыкиной Н.А.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казённого учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области).

В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание, назначенное ему приговором суда, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области. За нарушение порядка отбывания наказания неоднократно водворялся в штрафной изолятор, переведен в помещение камерного типа, которые не оборудованы должным образом: полы имеют неровности, мебель с острыми углами, вентиляция не работает, горячее водоснабжение отсутствует, санитарные узла оборудованы чашами Генуя, не имеющими гидравлических затворов. Слабый напор воды в душевой препятствовал качественной помывке осужденных. В отдельных камерах на стенах и потолке имелись грибковые образования.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 марта 2023 года административный иск удовлетворен, в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 3 000 рублей.

С указанным решением не согласились административный истец, административные ответчики.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части размера взысканной судом компенсации, увеличив ее до приемлемых сумм, указывает на несоразмерность взысканной в его пользу суммы компенсации причиненным ему физическим и нравственным страданиям.

В апелляционных жалобах ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области просят отменить решение суда. В обоснование доводов жалоб указывают, что при строительстве здания исправительного учреждения действующими на тот период требованиями ведомственных нормативных правовых актов в помещениях штрафного изолятора горячее водоснабжение предусмотрено не было. Административный истец обеспечивался помывкой в душевом помещении, оборудованном системами горячего и холодного водоснабжения, в соответствии с установленным графиком, что позволяло ему поддерживать удовлетворительную степень личной гигиены. Для избегания поступления канализационных газов в помещение сливная горловина чаши Генуя открывается и закрывается осужденными вручную при помощи клапанов затвора, что никоим образом не нарушает права осужденных. В помещениях используется естественная вентиляция, приток воздуха осуществляется через оконные форточки, а вытяжка через внутристенные каналы.

Заслушав представителя ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области ФИО2, поддержавшую доводы апелляционных жалоб административных ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбывает наказание, назначенное ему приговором суда, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области.

В период отбывания наказания административный истец ФИО1 за нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений неоднократно водворялся в штрафной изолятор, в том числе с 18 января по 3 февраля 2023 года, переведен в помещение камерного типа 3 февраля 2023 года на три месяца.

В своем административном заявлении и апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в штрафном изоляторе, помещении камерного типа исправительного учреждения в 2023 году не соответствовали установленным нормам.

Установив, что условия отбывания ФИО1 наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в полной мере не отвечали требованиям уголовно-исполнительного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и взыскании в пользу административного истца компенсации в размере 3 000 рублей.

Оценивая обоснованность приведенных административным истцом доводов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе водворение осужденных в штрафной изолятор.

Являясь мерой дисциплинарного взыскания, перевод в штрафной изолятор, предполагает отбытие осужденными наказания в специально установленных для этого условиях, режим в которых характеризуется повышенной степенью ограничений.

Условия содержания осужденных к лишению свободы в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах определены Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, главой 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, Приказом Минюста России от 4 сентября 2016 года № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», Приказом ФСИН России № 407 от 26 июля 2007 года «Об утверждении каталога «Специальные (режимные изделия) для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России».

В силу части 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу положений статей 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Доводы административного истца относительно необеспечения его горячей водой в период содержания в штрафном изоляторе, помещении камерного типа в необходимом и достаточном для поддержания личной гигиены объеме были предметом оценки суда первой инстанции, признаны обоснованными.

Здания исправительного учреждения в нарушение требований пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, горячим водоснабжением не обеспечены. Согласно приведенным положениям нормативного правового акта подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым, установленным в зданиях исправительных учреждений, ранее также были предусмотрены Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 30-дсп, которая признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Таким образом, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением являлось и является обязательным, в связи с чем неисполнение исправительным учреждением данных требований закона влечет нарушение прав осужденных на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие в помещениях исправительного учреждения горячей воды по причине отсутствия технической возможности обеспечить централизованное горячее водоснабжение не исключает возможность обеспечения административного истца горячей водой иным альтернативным способом. При этом сама по себе возможность помывки в душе учреждения по утвержденному графику (не более двух раз в неделю) не может рассматриваться в качестве полноценной альтернативы обеспечения осужденных горячей водой для целей соблюдения ими требований санитарии и гигиены с учетом установленного администрацией учреждения распорядка дня (времени, отведенного для помывки).

Доказательств обеспечения осужденных горячей водой в необходимом и достаточном объеме альтернативным способом в материалы дела не представлено.

Отсутствие горячего водоснабжения в помещениях исправительного учреждения было предметом проверки Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также предметом рассмотрения дела по иску прокурора к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области об устранении выявленных нарушений уголовно-исполнительного законодательства, нарушения в указанной части установлены судом.

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности. От осужденных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья.

Установленный факт отсутствия горячего водоснабжения в камерах штрафного изолятора, помещениях камерного типа объективно препятствовал ФИО1 поддерживать удовлетворительную степень личной гигиены, не позволял нормально осуществить процедуру помывки.

Указанные обстоятельства верно расценены судом первой инстанции как нарушение прав осужденных, поскольку в своей совокупности нарушают права осужденных на надлежащее санитарное состояние.

Судом первой инстанции установлено, что в камерах установлены напольные чаши Генуя, что не противоречит требованиям приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Из материалов дела следует, что в целях избегания поступления канализационных газов в помещения штрафного изолятора сливная горловина чаш Генуя открывается и закрывается осужденными вручную при помощи клапанов затвора. ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ежегодно заключаются государственные контракты на оказание услуг для государственных нужд по перекачке фекальных сточных вод через присоединительную канализационную сеть. При указанных обстоятельствах оснований считать существенно нарушенными права административного истца, содержащегося в камере штрафного изолятора в течение пятнадцати суток, а впоследствии временно переведенного в помещение камерного типа, отсутствием именно гидравлических затворов, не имеется, выводы суда о наличии нарушений в указанной части подлежат исключению из решения суда.

ФИО1 содержался в камерах, оборудованных естественной приточно-вытяжной и принудительной вентиляцией. Кроме того, в случае необходимости, поступление свежего воздуха, осуществлялось через форточки оконных проемов.

Иные доводы административного истца о наличии существенных нарушений его прав при содержании в штрафном изоляторе, помещении камерного типа исправительного учреждения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела нашло свое подтверждение, что в период содержания ФИО1 в исправительном учреждении допускались отдельные нарушения условий содержания (отсутствие горячего водоснабжения), судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

Размер определенной судом первой инстанции компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим объему тех нарушений, которые установлены в ходе судебного разбирательства, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит достаточной компенсацию в размере 3 000 рублей исходя из тех нарушений, которые установлены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (отсутствие горячего водоснабжения), принимая во внимание степень, характер и продолжительность таких нарушений, непродолжительный срок содержания административного истца в штрафном изоляторе, помещении камерного типа исправительного учреждения, являющийся предметом заявленных требований, последствия данных нарушений для административного истца, а также требований разумности и справедливости.

Доводы административного истца о необходимости увеличения размера присужденной ему компенсации со ссылкой на объединение двух административных дел являются ошибочными. При определении размера компенсации судом учтены все заявленные требования в рамках объединенного административного дела.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца судебная коллегия находит необоснованными исходя из факта установления по делу существенных нарушений условий содержания административного истца в исправительном учреждении пусть и непродолжительный период.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон представляют собой правовую позицию по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казённого учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи