Дело № 2-768/2025 (2-5567/2024)
УИД 76RS0013-02-2024-00 5079-05
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025 года г. Рыбинск Ярославской обл.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Орловой М.Г.,
при секретаре Лихошва Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Волжский» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» (ООО «УК «Волжский»), в котором просит обязать ответчика выполнить работы по ремонту (замене) канализационного отвода в квартире <данные изъяты>, взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанной обязанности, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы на USB носитель в размере 450 руб.
Требования мотивированы следующим:
ФИО1 и ФИО2 в равных долях являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> В указанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО3, <данные изъяты>, пенсионер, которая относится к <данные изъяты>». Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее по тексту также МКД), в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, является ООО «УК «Волжский». 04.11.2024 г. в результате разгерметизации системы канализации в принадлежащей истцу квартире произошел залив квартиры <данные изъяты>, расположенной этажом ниже (собственник <данные изъяты>.). Канализационные трубы находятся в перекрытии под цементной стяжкой пола. С момента заселения истца в квартиру - с 1983 года пол в санузле не ремонтировали, канализационные трубы не меняли, напольная плитка сохранилась с момента заселения. В настоящее время истец и жители квартиры не могут пользоваться ванной и раковиной в кухне, поскольку сливать воду небезопасно, так как залив квартиры <данные изъяты> может повториться снова. Обращения истца в управляющую компанию по вопросу ремонта труб остались без удовлетворения. За время управления управляющей компанией не предпринимались действия по проверке исправности и работоспособности канализационных выпусков, фасонных частей (отводов). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. ФИО2 не возражает против удовлетворения заявленных требований в пользу ФИО1
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «УК «Волжский» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований, а также сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представители, ходатайств от них не поступало.
Поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, а в направленном в суд ходатайстве содержится просьба представителя ответчика о проведении в его отсутствие предварительного судебного заседание, в то время как по настоящему делу таковое не назначалось, суд на основании ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту также Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Из пунктов "а", "з" пункта 11 Правил N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491.
Согласно пунктам 13 и 13.1 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Подпунктами "а", "в" пункта 24, пунктом 27 Правил № 491 предусмотрено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в числе прочего документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям. Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 (далее – Правила № 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Правилами N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Правил N 170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, контроль за использованием и содержанием помещений. Следует проводить плановые общие осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и плановые частичные осмотры отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, а также осуществлять сбор и хранение информацию о техническом состоянии общедомового имущества.
Исходя из положений абзаца второго пункта 5 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В перечень таких услуг и работ включены работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирных домах, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.10.2018 разъяснено, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Исходя из положений указанного Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ООО «УК «Волжский» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> что также подтверждается сведениями ГИС ЖКХ (<данные изъяты>).
<данные изъяты>, расположенная на 3-м этаже указанного многоквартирного дома в равных долях (по 1/2 доли каждому) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и <данные изъяты>
В квартире по указанному адресу зарегистрировали свое проживание ФИО3 (мать собственника), ФИО5 (брат собственника).
Как следует из материалов дела, 04.11.2024 г. произошло затопление квартиры <данные изъяты>, расположенной в указанном многоквартирном доме под принадлежащей истцу квартирой.
05.11.2024 г. ФИО1 обратилась в ООО «УК «Волжский» с заявлением, в котором сообщила о том, что затопление произошло в результате разлива воды в перекрытии дома; в принадлежащей ей квартире было сухо. Также указала, что в квартире <данные изъяты> выполнялся ремонт, в том числе была снесена перегородка между кухней и ванной, в связи с чем, в ванной комнате принадлежащей ей квартиры начал качаться пол. В своем заявлении ФИО1 просила установить причину разлива воды.
В своем ответе, изложенном в письме за <данные изъяты> от 08.11.2024 г., ООО «УК «Волжский» сообщило, что затопление квартиры произошло в результате неисправности внутриквартирной разводки канализации, расположенной в зоне ответственности собственников квартиры, в связи с чем последним необходимо в кратчайшие сроки собственными силами и за свой счет выполнить ремонтные работы в отношении внутриквартирной канализации.
07.11.2024 г. ФИО1 повторно обратилась с заявлением, указав, что коммуникации, расположенные в перекрытиях дома между этажами относятся к общедомовому имуществу, а потому подлежат ремонту силами управляющей компании.
В своем ответе, изложенном в письме за <данные изъяты> от 15.11.2024 г., ООО «УК «Волжский» повторил позицию, изложенную в ранее направленном ответе.
Разрешая завяленные требования истца, суд исходит из того, что в силу приведенных выше норм и положений, в случае нарушении целостности общего имущества ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, при этом, в силу статьи 56 ГПК РФ, на нее же ложится бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Однако, таковых доказательств в материалах дела не имеется, в том числе, каких-либо данных о том, что ответчиком ООО «УК «Волжский» были предприняты соответствующие действия по содержанию общего имущества, которые включали бы в себя, в том числе, регулярный осмотр (обследование) общедомового имущества, включая систему водоотведения, в целях своевременного выявления несоответствия его состояния требованиям эксплуатации и устранения выявленных дефектов.
Доводы представителя ООО «УК «Волжский» относительного того, что разлив воды произошел в результате виновных действий собственников жилого помещения <данные изъяты>, суд отклоняет, поскольку достаточных доказательств тому не представлено.
Так, согласно пояснениям истца, разлив воды произошел под цементной стяжкой пола в зоне межэтажного перекрытия, в принадлежащем истцу помещении пол сухой; при этом цементная стяжка сотрудниками управляющей компании не вскрывалась, трубы - не обследовались.
Также истец пояснял, что нормативный срок эксплуатации системы канализации превышен (ремонтных работ не было с даты заселения – с 1983 года).
Достаточными доказательствами данные пояснения истца не опровергнуты; доказательств того, что стояк канализации, а также имеющиеся от него ответвления до первого стыкового соединения находились в удовлетворительном рабочем состоянии, стороной ответчика не представлено.
При этом, как следует из материалов дела, заявка ФИО1 на установление причин затопление поступила в ООО «УК «Волжский» 05.11.2024 г., однако, должным образом обследование системы канализации многоквартирного дома, в том числе, в квартире истца, не выполнено; разбор межэтажных перекрытий в целях обеспечения доступа к системам водоснабжения/водоотведения не осуществлен; местонахождение поврежденного участка системы канализации не установлено; фиксация технического состояния системы внутриквартирной канализации сотрудниками ООО «УК «Волжский» не выполнена.
Указные обстоятельства позволяют усомниться относительно правильности выводов специалистов управляющей компании о причинах возникновения аварийной ситуации в квартире истца.
Сведений о причинах, по которым не было выполнено своевременное обследование и ремонт системы канализации, в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчик, осуществляя профессиональную деятельность по ремонту и содержанию общедомового имущества МКД, не обеспечил своевременную и полную фиксацию места происшествия, он лишил себя возможности представить доказательства, подтверждающие причинно – следственную связь между действиями собственника помещений (на что он ссылается) и повреждением системы канализации, и несет связанные с этим риски.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинной возникновения аварии явилось ненадлежащее содержание участка стояка канализации, относящегося к общедомовому имуществу; доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
На дату рассмотрения данного гражданского дела судом ООО «УК «Волжский», являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, соответствующие ремонтно-восстановительные работы не провело.
В соответствии со ст.ст.1, 2, 11 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Способы защиты гражданских прав изложены в ст.12 ГК РФ. В их число входит присуждение к исполнению обязанности в натуре.
На основании изложенного суд полагает возможным возложить на ООО «УК «Волжский» обязанность выполнить работы по восстановлению системы водоотведения в жилом помещении <данные изъяты>.
Учитывая объем ремонтных работ, необходимых для исполнения решения суда, а также обстоятельства дела, в том числе то, что проведение указанных работ необходимо для восстановления санитарно-гигиенического состояния помещения и обеспечения возможности пользоваться инженерными коммуникациями, суд устанавливает срок проведения указанных работ в пределах двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем виды ремонтных работ, указанных истцом в исковом заявлении, суд не указывает в решении, так как управляющая компания сама определяет объем и вид текущих работ, в том числе с привлечением специалистов.
Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки за период неисполнения решения суда.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.п. 28-32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), дабы исполнение судебного акта оказалось для должника более выгодным нежели неисполнение, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 300 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения установленного настоящим решением срока для добровольного исполнения решения суда по дату его фактического исполнения
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает причиненные истцу нарушением его прав, как потребителя нравственные страдания, вызванные бытовыми неудобствами, необходимостью обращаться к ответчику, поведением ответчика.
С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 8 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца до судебного разбирательства добровольно ответчиком исполнены не были, что дает основание для взыскания с ответчика штрафа, который с учетом определенного судом размера компенсации морального вреда составляет 4 000 руб. (8000/2).
Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с предъявлением исковых требований истец понес документально подтвержденные судебные расходы, в том числе: расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы на приобретение USB носителя в сумме 450 руб., а также почтовые расходы в сумме 96,50 руб. (л.д. 6-13, 33).
Принимая во внимание характер спора (в том числе, объем заявленных требований), объем оказанных юридических услуг (в том числе количество и длительность судебных заседаний), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела до 10 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с приобретением USB носителя, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку USB носитель к материалам дела не приобщался, его содержание не получило своей оценки в качестве доказательства по делу в ходе рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд судья взыскивает с ответчика государственную пошлину с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Управляющая компания «Волжский» (<данные изъяты> - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Волжский» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>): компенсацию морального вреда - 8 000 руб., штраф – 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., почтовые расходы – 96,50 руб., всего – 22 096,50 руб.
Обязать ООО «Управляющая компания «Волжский» (<данные изъяты>) выполнить работы по восстановлению системы водоотведения в квартире <данные изъяты> в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Волжский» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> судебную неустойку за неисполнение решения суда в части выполнения восстановительных работ размере 300 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная взыскание с даты истечения установленного настоящим решением двухнедельного срока для добровольного исполнения решения суда по дату его фактического исполнения.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Волжский» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.
Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Г. Орлова