Дело №2-730/2025
УИД 03RS0060-01-2025-000857-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года с. Стерлибашево
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Ахметшиной Р.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:24 произошло ДТП в <адрес> на повороте д. Марьевка с участием автомобиля «ВАЗ 2112» г.р.з № под управлением ФИО8, и принадлежащим истцу автомобилем «Тойота» г.р.з. №, под его управлением.
Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (ХХХ №).
Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в страховой компании САО «ВСК» (ХХХ №).
ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе ТС для определения стоимости восстановительного ремонта.
По выданному СПАО «Ингосстрах» направлению истец обратился в СТОА «Технологии и Инновации Авторемонта» ИП ФИО3 по адресу <адрес>, где в ремонте ТС ФИО5 было отказано в связи с недостаточностью для этого размера страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило отказ в удовлетворении требований истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 №_АК_ЕМ755-П стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 448 200 рублей.
В связи с изложенным, истец, полагая права нарушенными, поскольку транспортное средство СТОА не принято на ремонт, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в качестве возмещения ущерба и убытков 448 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 495 руб. 44 коп. и 394 руб. за отправку искового заявления с приложенными документами ответчику и третьим лицам.
От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» поступило возражение на исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.
На судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Из содержания статьи 927 ГК РФ и пункта 2 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" усматривается, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о возмещении убытков.
Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ в 19:24 произошло ДТП в <адрес> на повороте д. Марьевка с участием автомобиля «ВАЗ 2112» г.р.з № под управлением ФИО8, и принадлежащим истцу автомобилем «Тойота» г.р.з. № под управлением ФИО5
Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в страховой компании САО «ВСК» (ХХХ №).
Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе ТС для определения стоимости восстановительного ремонта.
По выданному СПАО «Ингосстрах» направлению истец обратился в СТОА «Технологии и Инновации Авторемонта» ИП ФИО3 по адресу <адрес>, где в ремонте ТС ФИО5 было отказано в связи с недостаточностью для этого размера страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило отказ в удовлетворении требований истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о возмещении убытков.
Из заявления истца о несогласии выплаты страхового возмещения усматривается, что истец просил урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт поврежденного ТС на СТОА, в случае невозможности ремонта автомобиля, просил оплатить стоимость ремонта на основании расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта. Представил ответчику всю необходимую информацию для оплаты страхового возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует: если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА начинает течь со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В письме № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в его требовании, ссылаясь на то, что между страховой компанией и ФИО5 не достигнуто согласие об изменении формы возмещения ущерба вреда.
Вопреки данному доводу ответчика, требования истца о направлении транспортного средства на ремонт в СТОА, а в случае невозможности ремонта, выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, что повлекло нарушение прав ФИО5, поскольку по выданному страховой компанией направлению на ремонт в СТОА, ремонт автомобиля произведен не был,
Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, представленной представителем истца в ходе судебного заседания, из которого видно, что в ремонте транспортного «Тойота» г.р.з. № средства было отказано.
При этом довод ответчика о том, что страховая компания в установленные сроки организовала ремонт, суд признает не соответствующим действительности, поскольку сам по себе факт выдачи направления на ремонт потерпевшему не означает исполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком.
Напротив, как было установлено и не опровергнуто ответчиком, СТОА ремонтные действия в отношении транспортного средства не осуществлены, обязанность страховой компанией по организации и оплате ремонта не исполнена, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право отказать в выплате, судом не установлено.
При обращении с иском ФИО5 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 448 203, 53 рублей.
В ходе рассмотрения дела ходатайств о несогласии с указанным экспертным заключением, назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив данные заключения специалиста по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает за основу указанную в заключении эксперта ИП ФИО4 №_АК_ЕМ755-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, в размере 448 203, 53 рублей.
При этом суд учитывает, что поскольку установленный лимит ответственности в соответствии с Законом «Об ОСАГО» составляет 400 000 рублей, размер взыскиваемой суммы не может превышать этот предел.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование ФИО5 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с нарушением прав истца, как потребителя, отказа ответчика добровольно удовлетворить претензии со стороны истца, суд считает требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению частично. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств суд считает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 201 000 рублей (400 000 + 2 000/2=201 000).
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике без учета износа по заключению №_АК_ЕМ755-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также присуждаемых истцу в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 2000 рублей, в размере 201 000 рублей.
Разрешая спор в части взыскания понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поручил, а ФИО7 принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по делу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» возмещения ущерба, штрафа по факту ДТП.
Из соглашения следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба, причиненного ДТП, представлять интересы доверителя в первой инстанции судебной системы РФ по иску к СПАО Ингосстрах, кроме того юридическая помощь включает в себя у проконсультировать заказчика, составить и направить заявление о несогласии и необходимые документы, подготовить и направить заявление и необходимые документы финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, организовать проведение независимой экспертизы, подготовить исковое заявление и направить его сторонам и в суд, осуществить представительство интересов в суде. Стоимость услуг по договору составляет 45 000 рублей.
Из расписки следует, что ФИО7 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг получил от ФИО5 денежные средства в размере 45 000 рублей.
Также ФИО5 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №_АК_ЕМ755-П от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого истцом было оплачено 42 000 руб. (квитанция серии ЕЮ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая объем оказанных юридических услуг, характер спора, принимая во внимание то, что представителем истца оказаны услуги в виде подготовки и направления заявление о несогласии и необходимые документы в СПАО «Ингосстрах»; подготовки и направления заявления и необходимых документов финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг; организации проведения независимой экспертизы, подготовки искового заявления его направлении сторонам и в суд, суд считает возможным требования истца о возмещения судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 889,44 руб., что подтверждается оригиналами платежных документов, а также расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 42 000 рублей.
Ввиду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, с ответчика в силу ст. 103 ГПК подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 12 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) страховое возмещение ущерба в размере 400 000 рублей, штраф в размере 201 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 42 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 889 рублей 44 копейки.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.И. Гареева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.