Решение по делу № 2-1233/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-1233/2023

УИД- 49RS0008-01-2023-001460-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка

Магаданская область 22 августа 2023 г.

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Комарова О.Н.,

при секретаре Гривковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, расходов при проведении независимой технической экспертизы и почтовых расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, расходов при проведении независимой технической экспертизы и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие. Автомобиль «<данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности. В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ФИО4, управляя автомобилем при совершении манёвра - поворот налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, из-за чего произошло столкновение. В действиях ФИО4 имеются признаки нарушения п. 8.6 Правил дорожного движения. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ». В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты составила 140500 рублей. По результатам дополнительного осмотра повреждений автомобиля ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительную выплату в сумме 9000 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 149500 рублей. Данной суммы страхового возмещения, по мнению истицы, недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась к ИП ФИО6 Согласно отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП ФИО6, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом его износа составила 109092 рубля 35 копеек, стоимость ремонта без учёта износа составила 264496 рублей 07 копеек. ИП ФИО6 пришла к выводу о том, что привести транспортное средство в до аварийное состояние без восстановительного ремонта невозможно. Сумма ущерба, подлежащая ко взысканию с ФИО4 равна 264496,07 руб. - 149500 руб. = 114996 рублей 07 копеек. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 114996 рублей 07 копеек; расходы по оплате услуг ИП ФИО6 в сумме 12000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3499 рублей 92 копейки; расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 312,64 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «Согаз».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявляла.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страхового возмещения ущерба причиненного имуществу истца составляет не более 400000 рублей. Страховая компания провела свою экспертизу и указала, что страховая выплата без учета износа составляет 264496,07 рублей. Конституционный суд РФ разъяснил, что потерпевшему полагается полное возмещение суммы причиненного ущерба, считает, что страховая компания должна была в пределах 400000 рублей возместить ущерб потерпевшей. Страховая компания этого не сделала, поэтому, исковые требования должны быть предъявлены к страховой компании АО «СОГАЗ», а не к ФИО4 по тем основаниям, что лимит возмещения страховой компании не был полностью исчерпан.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по адресу нахождения, сведения о его надлежащем извещении в суд не поступили.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктами 1.3, 1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из протокола об административном правонарушении № №, ФИО4, управляющий принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут допустил нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ, а именно, при повороте налево с ФАД «Якутск-Магадан» на <адрес> в пос. Палатка при пересечении проезжей части выехал на сторону встречного движения в результате чего совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

За данное нарушение предусмотрена ответственность, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из протокола следует, что автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения переднего бампера, переднего капота, рамки переднего государственного регистрационного знака, переднего государственного регистрационного знака, решетки радиатора, левой противотуманной фары, передней левой блок-фары.

С протоколом ФИО4 ознакомился, с нарушением согласился, о чем имеется его подпись.

Как следует из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ управляла принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Движение она начала от магазина продуктов по <адрес> к ФАД «Якутск-Магадан» <адрес>. Подъезжая к данному дому она увидела по ходу движения дорожные знаки «Уступи дорогу» и «Конец главной дороги». В 12 часов 55 минут, подъезжая к перекрёстку неравнозначных дорог, она включила правый указатель поворота, плавно подъезжая к главной дороге, посмотрела налево, затем направо и увидела, что автомобиль <данные изъяты> цвета импортного производства наперерез её автомобиля едет на неё с правой стороны. Не доехав до главной дороги примерно 0,5 метра она почувствовала удар с передней части транспортного средства, после чего ее автомобиль остановился. Она вышла из машины, совершила звонок в дежурную часть полиции и сообщила о ДТП. В автомобиле она находилась одна, была пристегнута ремнем безопасности, при ДТП не пострадала, от медицинской помощи отказалась. Позже она узнала, что ДТП произошло с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которого она посчитала трезвым, на его освидетельствовании она не настаивала. Скорость движения автомобиля составляла примерно 5 км в час.

Согласно объяснения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехав из <адрес> на технически исправном автомобиле, в направлении <адрес>. Примерно в 12 часов 55 минут, двигаясь по <адрес> ФАД «Якутск-Магадан», где въезд в пос. палатка между остановкой общественного транспорта и домом <адрес> <адрес>, он включил левый указатель поворота и начал маневр поворота еще до начала перекрестка неравнозначных дорог, в результате чего оказался на полосе движения двигавшегося во встречном ему направлении транспортного средства марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. Совершая маневр, он рассчитывал, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» поедет правее относительно своей траектории движения. В результате маневра произошло столкновение его транспортного средства с двигавшимся во встречном ему направлении транспортным средством марки «<данные изъяты>». По ходу движения транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности, в результате ДТП не пострадал, в автомобиле находился один. Дорожная разметка ему была не видна по причине снежного наката. При осмотре места ДТП ему стало известно, что столкновение произошло с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Он посчитал ФИО3 трезвой, на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не настаивал.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлено.

Из схемы места совершения дорожно-транспортного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло на <адрес> ФАД «Якутск-Магадан».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ФИО3, является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «ВСК» Страховое АО по договору ОСАГО полис №.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» по полису №.

Таким образом, с учетом того, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, явилось следствием виновного поведения ФИО4, который при совершении маневра - поворот налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, что стоит в прямой причинно-следственной связи с заявленными к взысканию убытками, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должен нести виновник ДТП ФИО4

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Из материалов выплатного дела АО «Согаз» по договору № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения данного заявления и в соответствии с актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено страховое возмещение на сумму 149500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Определяя к взысканию с ответчика размер ущерба, суд учитывает содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 264496,07 рублей.

Среднерыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 461400 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет менее 80% от среднерыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведение восстановительного ремонта транспортного средства целесообразно.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании акта осмотра транспортного средства, находящегося в пользовании истца, в заключении отражены все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра. Оснований сомневаться в допустимости и обоснованности заключения эксперта не имеется. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер.

Оценивая представленное истцом заключение экспертизы ИП ФИО6 № во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, сомнений в достоверности оно не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку, соответствующие требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением надлежащих методик, с соблюдением положений закона, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 114996,07 рублей (264496,07 руб. – 149500 руб.).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за проведенную автотехническую экспертизу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцом уплачено 12000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов на общую сумму 312,64 руб., что подтверждается описью вложений в ценное письмо и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления истец оплатила госпошлину в сумме 3499,92 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция №.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3499,92 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей и почтовые расходы в сумме 312,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, расходов при проведении независимой технической экспертизы и почтовых расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №:

- имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114996 (сто четырнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 07 копеек;

- расходы по оплате экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в сумме 312 (триста двенадцать) рублей 64 копейки;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3499 (три тысячи четыреста девяносто девять) рублей 92 копейки.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 25 августа 2023 года.

Председательствующий О.Н. Комаров