77RS0016-02-2024-028631-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3793/2025 по иску ООО «Гравион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гравион» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между 08.02.2021 между ФИО1 и фио был заключен договор займа № 08-02, согласно которому фио передал ФИО1 денежные средства в размере сумма в срок до 31.01.2022. Сумма займа в полном объеме была перечислена займодавцем заемщику, однако в нарушение условий договора заемщик сумму займа своевременно не возвратил.

В результате заключения договора об уступке прав требования фио уступил права (требования) по данному договору истцу, который обратился с вышеуказанным иском в суд с требованием взыскать задолженность в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 11.11.2024 в размере сумма, начисляемых на сумму задолженности с 01.02.2022 и по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Представитель истца ООО «Гравион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 о судебном заседании извещен, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 08.02.2021 между ФИО1 и фио был заключен договор займа № 08-02, согласно которому фио передал ФИО1 денежные средства в размере сумма в срок до 31.01.2022.

Сумма займа в полном объеме была перечислена займодавцем заемщику, однако в нарушение условий договора заемщик сумму займа своевременно не возвратил.

23.08.2024 между фио и ООО «Гравион» был заключен договор уступки прав требования (цессия) № 08-02, по условиям которого фио уступает, а ООО «Гравион» принимает права требования в полном объеме по договору займа.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На 11.11.2024 г. задолженность ответчика по договору займа составляет сумма, из них сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, неустойка по договору – сумма.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений на исковые требования суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по договору займа не погашает, а в силу действующего законодательства односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, при этом, ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному договору надлежащим образом.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере сумма.

Согласно п. 3.2 договора займа от 08.02.2021 № 08-02 в случае нарушения возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 08.02.2021 № 08-02 в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 ноября 2024 года по день фактической уплаты долга.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гравион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гравион» в счет суммы задолженности по договору займа сумма, проценты за пользование суммой займа сумма, неустойку сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гравион» неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 ноября 2024 года по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.

Судья фио