86RS0010-01-2022-001355-46 Мотивированное решение

изготовлено 19.10.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Галандаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «ПЯТАК» к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПЯТАК» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 25.03.2020 г. сторонами был заключен договор займа на сумму 30000 руб., под 182,5% годовых на срок до 25.03.2021 г. Ответчик не исполнил условия договора по возврату денежных средств. По состоянию на 17.06.2022 г. сумма задолженности по договору составляет 172013,43 руб. Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 30000 руб., проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 122100 руб., за период с 18.06.2022 г. по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из размера договора займа; пеню в размере 19913,43 руб., предусмотренную договором займа, расходы по оплате госпошлины -4640,27 руб. и услуг представителя в размере 34000 руб.

Представитель истца ООО МКК «ПЯТАК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что25.03.2020 г. между ОООО МКК «ПЯТАК» ФИО1 был заключен договор займа на сумму 30000 руб., под 182,5% годовых на срок до 25.03.2021 г.

ООО МКК «ПЯТАК» свои обязательства по предоставлению займа в сумме30000 руб.выполнило полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером от25.03.2022 г.

Обязанность ответчика по возврату суммы займа предусмотрена п. 6 договора займа, согласно которому заемщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитетными, в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей.

Доказательств оплаты долга по договору займа полностью либо в части в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами, согласно представленному расчету, по ставке предусмотренной договором займа от25.03.2020 г. в размере 182,500 % годовых, до полного погашения ответчиком суммы основного долга.

Также п. 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору, в размере 20 % годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки.

По состоянию на17.06.2022 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 172 013,43 руб., из них 30 000 руб. – сумма основного долга; 122 100 руб. – сумма процентов за пользование суммой основного долга, предусмотренных п. 4 договора займа; 19913,43 руб. – сумма пени за просрочку платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного Закона, договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Заявляя требования о взыскании с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 182,500 % годовых за период с26.03.2021 г. по день вынесения судом решения истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа в соответствии с п. 12 договора микрозайма, однако данные доводы противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

На дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций,установлениеразмера, порядка и условия предоставлениямикрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статья 12 названного закона устанавливает ограничения деятельности микрофинансовой организации.

По краткосрочным договорам потребительского кредита (займа), заключенным с 01.10.2020 г. не допускается начисление процентов и неустоек (штрафов, пеней) и иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как их сумма достигнет 1,5 кратного размера предоставленного кредита (займа).

Таким образом, максимальный размер процентов и неустоек, который может быть начислен по договору, составляет в рассматриваемом случае1,5 кратный размер предоставленного кредита (займа).

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «ПЯТАК»ФИО1 установлена договором в размере 182,500 % годовых, что не превышает законодательно установленные ограничения предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в первом квартале 2020 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения.

Согласно п. 12 договора займа, пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются в размере20 %годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата займа, указанного в п. 2 индивидуальных условий.

Доказательств того, что ответчику начислены неустойка (пени) и платежи за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату – в материалы дела не представлено.

Учитывая, что максимальный размер процентов и неустойки (пени) по рассматриваемому договору не может превышать1,5 кратного размера предоставленного кредита (займа), тогда как исчисленные истцом проценты и неустойка (пени) превышают законодательно установленный предел, следовательно, исковые требования в части взыскания процентов и неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению на общую сумму45000 руб. (30000 руб. * 1,5).

В части требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки, рассчитанных по дату решения суда, а также процентов и неустойки, рассчитанных по дату фактического исполнения обязательств по договору займа, исковые требовании ООО МКК «ПЯТАК» также не подлежат удовлетворению, в связи с достижением максимально возможного ко взысканию лимита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании сКожевникова В.В.суммы задолженности в общем размере75000 руб. (30000 руб. – основной долг, 45000 руб. – проценты, неустойка).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере34000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В обоснование несения расходов на услуги представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от16.06.2022 г., расписки от16.06.2022 г. и 17.06.2022 г.о получении денежных средствФИО2 от ООО МКК «ПЯТАК» в размере 10 000 руб. и 24 000 руб. соответственно, в счет предоплаты и оплаты юридических услуг по договору от16.06.2022 г.

Как следует из п. 1.1, 1.2 договора на оказание юридических услуг от16.06.2022 г., исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации; подготовка искового заявления по делу ООО МКК «ПЯТАК» кФИО1, предъявление искового заявления, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение.

Согласно п. 5.1 договора на оказание юридических услуг от16.06.2022 г., стоимость услуг по договору составляет 20 % от цены иска и с учетом округления составляет 34 000 руб.

ПолучениеФИО2 денежных средств от ООО МКК «ПЯТАК» в размере 34 000 руб. подтверждается расписками от16.06.2022 г. и 17.06.2022 г.

Как следует из материалов дела исковое заявление от имении ООО МКК «ПЯТАК» подписано представителем по доверенности ФИО2 За подписью указанного представителя имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом обстоятельств дела, сложности спора, обстоятельства того, что исковые требования удовлетворены ответчиком частично, характера и объема проведенной представителем работы, качества оказанных представителем услуг, которые сказались на результатах разрешения спора в пользу ответчика, объема защищаемого блага, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом на 43,6 %, сКожевникова В.В.в пользу ООО МКК «ПЯТАК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 5 640 руб. (10000 руб. - 43,6 %).

Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (43,6 %), то есть в размере 2023,04 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «ПЯТАК» кФИО1 взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать сКожевникова Владимира Викторовичав пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «ПЯТАК» задолженность по договору потребительского займа от25.03.2020 г. в общем размере75000 руб.и расходы по оплате государственной пошлины в размере2023,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «ПЯТАК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья К.В. Мишенькина