Дело № 2-3391/2022УИД: 78RS0020-01-2022-002570-48
11 июля 2022 года
решение
Именем российской федерации
г. Санкт-ПетербургПушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретаре
ФИО2.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 25.01.2019 между истцом и ФИО4 заключен договор № 0 об уступке прав требования, по условиям которого к истцу перешло право требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 0, заключенному 24.08.2017 между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ФИО4 в том числе право требования передачи объекта долевого строительства – квартиры студии под строительным № 0, в многоквартирном доме по строительному адресу: ... срок передачи квартиры – 2 квартал 2019 года, учитывая, что в указанный срок квартира застройщиком передана не была, истец обращается в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 16.03.2022 в размере по 995 066,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указал, что квартира истцу по акту приема-передачи не передана, дом не достроен, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда и штрафа, требуемый истцом, также являются необоснованным и подлежит снижению.
Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.08.2017 между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ФИО4 заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке по адресу: ... многоквартирный жилой дом, и передать дольщику во втором квартале 2019 года, в том числе квартиру под строительным № 0, а дольщик обязался оплатить цену договора (Л.д. 5-13).
Впоследствии, 25.01.2019 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор № 0 об уступке права требования, по условиям которого ФИО4 уступила истцу права требования по отношению к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», квартиры под строительным № 0, общей приведенной площадью 37,90 кв. м, в доме по строительному адресу: ... Из договора цессии следует, что к моменту заключения договора обязательства по оплате цены договора исполнены цедентом перед застройщиком в полном объеме, государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке.
Обязательства по указанному выше договору в размере 2 000 000 руб. были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.
Согласно п. 2.1 договора № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 24.08.2017 застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во II квартале 2019 года, в состоянии, соответствующем п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, обязательства по передаче истцу квартиры в срок не позднее 01.07.2019, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, в связи с чем, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.
Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2019 по 01.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 16.03.2022 в размере по 995 066,66 руб.
Суд с данным периодом просрочки не может согласиться, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
На последний день исполнения обязательства - на 30 июня 2020 года действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, а потому при расчете суммы неустойки подлежала применению ставка банка в указанном размере.
Таким образом, неустойка за период с 01 января 2021 года по 16 марта 2022 года составит сумму в размере 439 000 руб. (2000 000 руб. (цена квартиры в соответствии с договором долевого участия) * 1/300 * 7,5% * 439*2).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 220 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда – 10 000 руб., суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.
Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 115 000 руб. (220 000+10 000):2=115 000).
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридической помощи от 09.03.2022, заключенного с адвокатом Белоконь В.И., факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Белоконь В.И., в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 700 руб.
Ответчиком в суд представлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. С учетом изложенного суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г., включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства Российской Федерации № 479, предоставить ООО «СК «Дальпитерстрой» отсрочку исполнения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года на срок до 31 декабря 2022 года.
Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья