Решение по делу № 2А-5010/2024 от 11.03.2025

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1.,

с участием представителя административного истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ... №№, представителя административного ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ... №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес>-Алания о признании незаконным отказа УФНС России по РСО-Алания в пересчете задолженности, выразившегося в письме от ... №; признании обязанности по уплате земельного налога на сумму 517 248 рублей, налога на имущество физических лиц на сумму 1 445 698 рублей, а также задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку прекращенной, в связи с необоснованным начислением и внесении изменения в ЕНС,

установил:

ФИО2 обратилась с вышеуказанными требованиями, обосновав их тем, что ей стало известно о том, что УФНС России по РСО-Алания было направлено налоговое уведомление № от ... и требование от ..., в которых представлен расчет земельного налога на сумму 472 460 рублей и расчет налога на имущество физических лиц на сумму 667 070 рублей. Срок уплаты в уведомлении до ..., срок уплаты в требование до .... Далее налоговым органом было вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств от .... Указанные документы административный истец ФИО2. не получала, так как не проживает по адресу: РСО-Алания, <адрес>. В указанном расчете, помимо прочего объектами налогообложения указаны: 1) земельный участок с кадастровым номером 15:09:0012301:37 по адресу: <адрес>; 2) иные строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером 15:09:0012301:94 по адресу: <адрес>; 3) иные строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером 15:09:0012301:95 по адресу: <адрес>; 4) иные строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером 15:09:0012301:104 по адресу: <адрес>. В отношении всех объектов налоговый период указан 2022 год. Общая сумма налога на указанные объекты составляет 1 134 956 рублей.

Указанные объекты принадлежали административному истцу на праве собственности на основании соглашения об отступном от ..., заключенного между ней и ООО «Восход».

... решением Промышленного районного суда <адрес> (дело №) исковые требования конкурсного управляющего МУП «Владикавказские водопроводные сети» к ООО «Восход», ФИО2 о признании соглашения об отступном недвижимого имущества ничтожным, применении последствий недействительности сделки, были удовлетворены. Соглашение от ... об отступном, заключенное между ООО «Восход» и ФИО2 о передаче имущества: - нежилое здание АЛ, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 642,6 кв.м., кадастровый №; - нежилое здание АМ, АМ1, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 30680,6 кв.м., кадастровый №; нежилое здание АЖ, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 15 кв.м., кадастровый №; земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 871994 кв.м., кадастровый № было признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Восход» на указанное выше имущество.

Судом сделка по отчуждению недвижимого имущества была признана недействительной в виду её ничтожности, то есть не влекла за собой никаких юридических последствий, в том числе и переход права собственности с ООО «Восход» на ФИО2. Следовательно ФИО2 не должна уплачивать налог на вышеперечисленные объекты недвижимости.

... ФИО2 обратилась в налоговый орган с заявлением о пересчете задолженности, но письмом от ... за № ей было в этом отказано. В обоснование отказа указано, что государственная регистрация права на недвижимые объекты является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в связи с чем, обязанность налогоплательщиков уплачивать имущественные налоги возникает с момента регистрации права на объекты недвижимости, то есть внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий объект недвижимости (Министерство финансов от ... №). Признание недействительности сделки, на основании которой внесена запись в Реестр, является основанием для последующего внесения изменений в Реестр, но не для признания зарегистрированного права недействительным. Действующее законодательство не устанавливает в качестве последствий недействительности сделки аннулирование в судебном порядке записи о государственной регистрации права в Реестре. Таким образом, имущественные налоги, в отношении спорных объектов недвижимости начислены Управлением с соблюдением норм налогового законодательства с учетом периода владения истцом и ООО «Восход».

Указанный отказ ФИО2. считает незаконным и необоснованным.

Для налогообложения имеет значение не квалификация гражданско-правовых отношений, а фактические отношения по владению имуществом и факт его соответствующей регистрации в качестве объекта права.

В Письме ФНС России от ... №БС-4-21/1097@ “О применении для целей налогообложения недвижимости физических лиц судебных актов, вступивших в законную силу» сказано, что если право на объект недвижимости было зарегистрировано за налогоплательщиком и указанное имущество им фактически использовалось, то признание сделки, на основании которой произведена регистрация права недействительной, не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на имущество физических лиц (а в случае признания сделки недействительной в части – изменения размера его обязанностей).

Исходя из позиции ФНС России, должно быть совокупно два юридически значимых действия для целей налогообложения – это регистрация права собственности и фактическое использование.

Спорные объекты недвижимости являются производственными объектами, земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного производства. Содержание вида сельскохозяйственное использование включает в себя содержание следующих видов разрешенного использования: растениеводство, животноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, содержание питомников, обеспечение сельскохозяйственного производства, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

ФИО2 согласно данным ЕГРИП, полученным в электронной форме, не является индивидуальным предпринимателем.

Также в налоговом органе отсутствуют сведения о том, что ФИО2. является руководителем (учредителем) какого-либо ЮЛ.

Указанные объекты недвижимого имущества не сдавались ФИО2. в период владения в аренду, согласно данным ФППК «Роскадастр» по РСО-Алания.

Напротив, имеются доказательства того, что ООО «Восход» продолжало управлять, владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, что подтверждается: - актом № сверки взаимных расчетов ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» с ООО «Восход» за период с ... по ..., из которого видно, что ... было внесено 100 000 рублей, ... внесено 107 000 рублей, ... внесено 100 000 рублей; - квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ..., выданной МУП «Владсток» и принято от ООО «Восход» и кассовым чеком к ней на сумму 81094,60 рублей; - квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ..., выданной МУП «Владсток» и принято от ООО «Восход» и кассовым чеком к ней на сумму 43200 рублей; - квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ..., выданный филиалом «Владикавказский водоканал» ГУП «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» и принято от ООО «Восход» и кассовым чеком к ней на сумму 10 784,32 рублей; квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ..., выданной МУП «Владсток» и принято от ООО «Восход» и кассовым чеком к ней на сумму 50 000 рублей; - квитанции об оплате электроэнергии за период с сентября 2021 по февраль 2024.

Все коммунальные платежи в ресурсоснабжающие организации продолжали поступать от ООО «Восход» из средств ООО «Восход».

Таким образом, фактического использования имущества с ... по январь 2024 нет. Ни один день ФИО2. не использовала имущество, как свое, не совершала никаких действий в отношении имущества, даже не посещала имущество.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ..., дело № было установлено, что соглашение от ... об отступном недвижимого имущества и земельного участка, было заключено ООО «Восход» с ФИО2. без намерения создать соответствующие юридические последствия, а исключительно с целью уклонения ООО «Восход» от исполнения обязательств по возмещению образовавшейся задолженности перед МУП «Владикавказские водопроводные сети» и увода имущества от обращения на него взыскания.

Фактически, при заключении соглашения об отступном от ..., объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 15:09:0012301:95, 15:09:0012301:94, 15:09:0012301:104, 15:09:0012301:37 никогда не выбывали из пользования ООО «Восход», Общество продолжало пользоваться объектами недвижимого имущества как своими, оплачивало коммунальные платежи и продолжает это по настоящее время, следовательно, начислить налог на имущество нужно ООО «Восход» и начисление налогов на имущество физического лица ФИО2 на нежилые здания и земельный участок с кадастровыми номерами 15:09:0012301:95, 15:09:0012301:94, 15:09:0012301:104, 15:09:0012301:37 по <адрес>, нельзя назвать законно установленными.

С учетом изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, административный истец ФИО2. просит суд признать незаконным отказ УФНС России по РСО-Алания в пересчете задолженности, выразившегося в письме от ... №; признать обязанности по уплате земельного налога на сумму 517 248 рублей, налога на имущество физических лиц на сумму 1 445 698 рублей, а также задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку прекращенной, в связи с необоснованным начислением и внесении изменения в ЕНС.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3., действующая на основании доверенности, копия которой имеется в деле, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала по основаниям и доводам, изложенным в заявлениях, и просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных ФИО2 требований, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на административный иск и дополнении к отзыву, и просила отказать в удовлетворении требований ФИО2

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку административного истца, участвующего в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося административного истца ФИО2.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы административного дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 408 НК РФ предусмотрено, что сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В отличие от гражданского законодательства, законодательство о налогах и сборах не содержит специальных положений, регулирующих порядок налогообложения в случае признания сделки недействительной.

При этом сам факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки, а также перерасчета их налоговых обязательств.

Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект в соответствующей части, а является основанием для прекращения вещного права.

Соответственно, если право на объект недвижимости было зарегистрировано за налогоплательщиком и указанное имущество им фактически использовалось, то признание сделки, на основании которой произведена регистрация права, недействительной, не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на имущество физических лиц (а в случае признания сделки недействительной в части - изменения размера его обязанностей).

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда <адрес> от ... по делу №А40-99888/2020; определением Верховного Суда Российской Федерации от ... №-ЭС21-23890; в Письме ФНС России от ... №БС-4-21/1097@ «О применении для целей налогообложения недвижимости физических лиц судебных актов, вступивших в законную силу».

Материалами дела установлено, что объекты недвижимого имущества: - земельный участок с кадастровым номером 15:09:0012301:37 по адресу: <адрес>; - иные строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером 15:09:0012301:94 по адресу: <адрес>; - иные строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером 15:09:0012301:95 по адресу: <адрес>; - иные строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером 15:09:0012301:104 по адресу: <адрес> принадлежали административному истцу на праве собственности на основании соглашения об отступном от ..., заключенного между ней и ООО «Восход» в период с ... по ....

Решением Промышленного районного суда <адрес> (дело №) от ... исковые требования конкурсного управляющего МУП «Владикавказские водопроводные сети» к ООО «Восход», ФИО2. о признании соглашения об отступном недвижимого имущества ничтожным, применении последствий недействительности сделки, были удовлетворены. Соглашение от ... об отступном, заключенное между ООО «Восход» и ФИО2. о передаче имущества: - нежилое здание АЛ, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 642,6 кв.м., кадастровый №; - нежилое здание АМ, АМ1, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 30680,6 кв.м., кадастровый №; нежилое здание АЖ, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 15 кв.м., кадастровый №; земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 871994 кв.м., кадастровый № было признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Восход» на указанное выше имущество.

Судом было установлено, что соглашение об отступном от ... недвижимого имущества и земельного участка было заключено ООО «Восход» с ФИО2 без намерения создать соответствующие правоотношения, а исключительно с целью уклонения ООО «Восход» от исполнения обязательств по возмещению образовавшейся задолженности перед МУП «Владикавказские водопроводные сети» и увода имущества от обращения на него взыскания.

... ФИО2. обратилась в налоговый орган с заявлением о пересчете задолженности, но письмом от ... за № ей было в этом отказано.

В обоснование отказа указано, что государственная регистрация права на недвижимые объекты является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в связи с чем, обязанность налогоплательщиков уплачивать имущественные налоги возникает с момента регистрации права на объекты недвижимости, то есть внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий объект недвижимости (Министерство финансов от ... №). Признание недействительности сделки, на основании которой внесена запись в Реестр, является основанием для последующего внесения изменений в Реестр, но не для признания зарегистрированного права недействительным. Действующее законодательство не устанавливает в качестве последствий недействительности сделки аннулирование в судебном порядке записи о государственной регистрации права в Реестре. Таким образом, имущественные налоги, в отношении спорных объектов недвижимости начислены Управлением с соблюдением норм налогового законодательства с учетом периода владения истцом и ООО «Восход».

Указанный отказ ФИО2 считает незаконным и необоснованным.

Данная позиция изложена также в постановлении Арбитражного Суда <адрес> от ... по делу №А40-99888/2020; определением Верховного Суда Российской Федерации от ... №-ЭС21-23890.

Исходя из позиции ФНС России и позиции судебных инстанций, указанных выше, должно быть совокупно два юридически значимых действия для целей налогообложения – это регистрация права собственности и фактическое использование.

ФИО2., согласно данным ЕГРИП, не является индивидуальным предпринимателем. Также в налоговом органе отсутствуют сведения о том, что ФИО2 является руководителем (учредителем) какого-либо юридического лица.

Указанные объекты недвижимого имущества не сдавались ФИО2 в период владения в аренду, что подтверждается данными ФППК «Роскадастр» по РСО-Алания.

В материалах дела имеются доказательства того, что ООО «Восход» продолжало управлять, владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, что подтверждается представленными стороной административного истца доказательствами: - актом № сверки взаимных расчетов ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» с ООО «Восход» за период с ... по ..., из которого видно, что ... было внесено 100 000 рублей, ... внесено 107 000 рублей, ... внесено 100 000 рублей; - квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ..., выданной МУП «Владсток» и принято от ООО «Восход» и кассовым чеком к ней на сумму 81094,60 рублей; - квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ..., выданной МУП «Владсток» и принято от ООО «Восход» и кассовым чеком к ней на сумму 43200 рублей; - квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ..., выданный филиалом «Владикавказский водоканал» ГУП «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» и принято от ООО «Восход» и кассовым чеком к ней на сумму 10 784,32 рублей; квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ..., выданной МУП «Владсток» и принято от ООО «Восход» и кассовым чеком к ней на сумму 50 000 рублей; - квитанции об оплате электроэнергии за период с сентября 2021 по февраль 2024.

Таким образом, фактического использования ФИО2. имущества в период с ... по январь 2024, судом не установлено. В период зарегистрированного права, ФИО2 не использовала имущество, как свое, не совершала никаких действий в отношении имущества, соответственно отсутствует совокупность двух юридически значимых действий для целей налогообложения – регистрация права собственности и фактическое использование.

Фактически, при заключении соглашения об отступном от ..., объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 15:09:0012301:95, 15:09:0012301:94, 15:09:0012301:104, 15:09:0012301:37 никогда не выбывали из пользования ООО «Восход», Общество продолжало пользоваться объектами недвижимого имущества как своими, оплачивало коммунальные платежи и продолжает это по настоящее время, соответственно, начисление налогов на имущество физического лица ФИО2 на нежилые здания и земельный участок с кадастровыми номерами 15:09:0012301:95, 15:09:0012301:94, 15:09:0012301:104, 15:09:0012301:37 по <адрес>, нельзя назвать законно установленными.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес>-Алания о признании незаконным отказа УФНС России по РСО-Алания в пересчете задолженности, выразившегося в письме от ... №; признании обязанности по уплате земельного налога на сумму 517 248 рублей, налога на имущество физических лиц на сумму 1 445 698 рублей, а также задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку прекращенной, в связи с необоснованным начислением и внесении изменения в ЕНС, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес>-Алания в пересчете задолженности, выразившийся в письме от ... №.

Признать обязанность ФИО2 (ИНН <***>) по уплате земельного налога на сумму 517 248 (пятьсот семнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 00 копеек, налога на имущество физических лиц на сумму 1 445 698 (один миллион четыреста сорок пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, а также задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку прекращенной, в связи с необоснованным начислением.

Внести изменения в ЕНС ФИО2 (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова

Мотивированное решение суда составлено ...