Решение по делу № 2-1053/2023 от 23.05.2025

копия

Дело №2-3/2025 (2-50/2024, 2-1053/2023)

УИД № 24RS0049-01-2023-000926-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

с участием

представителя процессуального истца прокурора города Сосновоборска – старшего помощника прокурора старшего помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Антошиной В.В.,

материальных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» ФИО4,

представителя ответчика ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России ФИО6,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сосновоборска, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России о компенсации морального вреда вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества ФИО7,

установил:

Прокурор г. Сосновоборска Красноярского края, действующий в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратился в суд с иском к КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России о компенсации морального вреда вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества ФИО7 ссылаясь на то, что прокуратурой г. Сосновоборска по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения медицинским учреждением законодательства об охране здоровья граждан, при которой установлено, что 20.04.2023 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» с жалобами на сильную головную боль, последней выставлен диагноз гипертоническая болезнь, назначено амбулаторно медикаментозное лечение. В связи с ухудшением здоровья и неэффективностью назначенного лечения врачами КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» с 26.04.2023 по 12.05.2023 ФИО7 была госпитализирована и проходила лечение в стационарном отделении КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», откуда выписана 12.05.2023, для дальнейшего амбулаторного лечения. 15.05.2023 состояние ФИО7 стало ухудшаться, в связи, с чем скорой медицинской помощью ФИО7 доставлена в реанимационное отделение ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России, где скончалась 16.05.2023 в 22 часа 30 минут, причиной смерти явился <данные изъяты>. По данному факту СО по Березовскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия 31.07.2023 возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Согласно заключения филиала ООО «СК «ФИО26» в <адрес> в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» выявлены следующие нарушения, соответствующие кодам нарушений/дефектов: 3.2.4 Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств: приведшие к летальному исходу. Не выполнен стандарт медицинской помощи при артериальной гипертензии (диагностика и лечение). Для исключения осложнений гипертонического криза, инсульта не проведено МСКТ головного мозга при наличии медицинских показаний, что повлекло за собой развитие ОНМК со смертельным исходом. КГБУЗ «Сосновоборская городская больница не проведена нейровизуализация (КТ, МРТ) при сохраняющейся симптоматике. По результатам проведенной Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России экспертизы, выявленные следующие нарушения, соответствующие кодам нарушений/дефектов; 3.2.1 «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица»; 3.2.2 «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск возникновения прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания». Смертью ФИО7 причинены глубокие нравственные страдания ФИО1, ФИО2, ФИО3, смерть сестры для ФИО1, дочери для ФИО2, ФИО3 является невосполнимой утратой, в результате чего они испытывают и продолжают испытывать глубокие физические и нравственные страдания. В связи некачественным оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества медицинскими учреждениями, а в последующем наступлением смерти ФИО7 ФИО1, ФИО2, ФИО3, причинен моральный вред в размере 4500000 рублей.

Просят взыскать с КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в пользу ФИО1 1 000 000 рублей, ФИО2 1 000 000 рублей, ФИО3 1 000 000 рублей, а всего 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества ФИО7; взыскать с ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России в пользу ФИО1 500 000 рублей, ФИО2 500 000 рублей, ФИО3 500 000 рублей, а всего 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества ФИО7

Представитель процессуального истца прокурора города Сосновоборска – старший помощник прокурора старшего помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Антошина В.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Материальные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» ФИО4 (на основании доверенности №301 от 14 марта 2025 года) при рассмотрении дела с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

Представитель ответчика ФГБУЗ «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства»» ФИО6 (на основании доверенности № 3725 от 13.05.2024) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требованиях, поддержала письменные пояснения, представленные в материалы дела.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – <адрес>, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «<адрес>» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011г.)

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 – 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В судебном заседании установлено, следует из медицинских документов в отношении ФИО7, что ФИО7 20.04.2023 обратилась в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» с жалобами на сильную головную боль, выставлен диагноз гипертоническая болезнь с назначением амбулаторно медикаментозного лечения.

26.04.2023 ФИО7, в связи с ухудшением здоровья, госпитализирована в стационарное отделение КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» и выписана 12.05.2023 для дальнейшего амбулаторного лечения.

15.05.2023 состояние ФИО7 ухудшилось, скорой медицинской помощью доставлена в реанимационное отделение в ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России.

16.05.2023 в 22 час. 30 мин. ФИО7 скончалась. Причина смерти ФИО7 явился геморрагический инсульт от 15.05.2023 вследствие разрыва аневризмы левой СМА в виде субарахноидально-паренхиматиозного кровоизлияния. Бульбарный синдром 3 степени.

Согласно протокола патологоанатомического вскрытия № от 17.05.2023 установлен патологоанатомический диагноз: основное заболевание: субарахноидальное <данные изъяты> Осложнения: <данные изъяты>. Сопутствующие заболевание: <данные изъяты>. Клинико-патологоанатомический эпикриз: на основании клинико-анамнестических данных и данных патологоанатомического исследования основным заболевание ФИО7, 38 лет, следует считать <данные изъяты> осложнившуюся внутримозговым кровоизлиянием с поражением коры, белого вещества лобно-височной области справа, вовлечением подкорковых ядер и прорывом крови в правый боковой желудочек. Случай консультирован нейрохирургом ФИО15 15.05.2023 в 18:30 рекомендовано на стадии стабилизации показателей гемодинамики перевод в региональный сосудистый центр для оперативного лечения. Несмотря на проводимое лечение, имела место отрицательная динамика, основное заболевание осложнилось отеком мозга. 16.05.2023 в 08:40 клинически регистрируется смерть головного мозга, кома III, с 16:49 начато проведение «разъединительного теста» в 22:30 констатирована смерть на основании смерти головного мозга. Дефекты оказания медицинской помощи: совпадение клинического и патологоанатомического диагноза по основному заболеванию. Причина смерти: <данные изъяты>.

Протоколом № 175 заседания врачебной комиссии по изучению летальных исходов ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России от 06.07.2023 установлено в совпадении диагнозов клинического и патологоанатомического. Основной клинический: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Тазовые нарушения. Фоновый: <данные изъяты>. Осложнения: <данные изъяты>. Основной патологоанатомический: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Осложнение: <данные изъяты><данные изъяты>. Сопутствующие заболевание: <данные изъяты>. Заключение комиссии: расхождение диагнозов нет.

Согласно медицинского свидетельства о смерти серия 04 № от 18.05.2023 причиной смерти ФИО7 стал <данные изъяты>.

Актом внутреннего контроля качества от 30.06.2023 по поводу смерти ФИО7 установлено: выявлены дефекты оформления медицинской документации; на догоспитальном этапе выявлены дефекты: при первичном приеме 21.04.2023 врачом терапевтом ФИО16 не расписаны жалобы пациента, не собран анамнез по ГБ. При высоком АД мед.помощь оказана не в полном объеме (при АД 168/100 и пульсе 89 не оказана неотложная помощь). Терапия и обследования назначены по ГБ, ксефокам и сердалуд назначены не обосновано выставленному диагнозу. 26.04.2023 ФИО17 направила пациента в стационар без осмотра. Пояснительная врача терапевта ФИО18 не взята, в связи с увольнением из КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» 28.04.2023;стационарная медицинская помощь оказана в с 26.04.2023 по 12.05.2023 в т/о с дефектами качества- 53,3% (ЭХОКГ не выполнена в связи с отпуском специалиста); МСКТ в период стационарного лечения не выполнено по причине отсутствия настораживающей очаговой и менингиальной симптоматики (объяснительная врача невролога ФИО19); на амбулаторном этапе после выписки из стационара МСКТ не назначено по причине сбоя в работе МИС qMS, краткосрочности амбулаторного ведения врачом ФИО20; на амбулаторном этапе профилактические мероприятия: врачом терапевтом ФИО21 диспансеризация проведена не в полном объеме, в дистанционном формате. Медицинская помощь на догоспитальном и госпитальном этапе оказана ФИО7 с выявленными дефектами.

Экспертным заключение № от 06.07.2023 в отношении КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» установлено: 3.11 отсутствие дневниковой записи за 13.05.2023 в законченном случае (13.05.23-15.05.23) не позволяет провести экспертизу качества.

В выводах заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи № от 06.07.2023 указано: 3.11 отсутствие дневниковой записи за 13.05.2023 в законченном случае лечения (13.05.23-15.05.23) не позволяет провести экспертизу качества. 15.05.2023 осмотрена, продлен л/н до 18.05.2023, назначено лечение, дата МСКТ не определена.

Экспертным заключением № от 06.07.2023 в отношении КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» установлено: основной дефект МП на ЗСЛ: 3.2.4 (Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств: приведшее к летальному исходу (за исключением случаев отказа застрахованного от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях);) Сумма СМО (ЗСЛ):25795,00 руб.; Сумма уменьшения оплаты (ЗЛС): 25795,00 руб. (100%); Сумма штрафа (на весь ЗСЛ): 26433,63 руб. код дефекта:3.2.4. Не выполнен стандарт медицинской помощи при артериальной гипертензии (диагностика и лечение), приказ МЗ РФ от 02.11.2020 №1193н. Для исключения осложнения гипертонического криза, инсульта не проведено МСКТ головного мозга при наличии медицинских показаний, что повлекло за собой развитие ОНМК со смертельным исходом.

В выводах заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи № от 06.07.2023 указано: код дефекта: № Не выполнен стандарт медицинской помощи при артериальной гипертензии (диагностика и лечение), приказ МЗ РФ от 02.11.2020 №1193н. Для исключения осложнения гипертонического криза, инсульта не проведено МСКТ головного мозга при наличии медицинских показаний, что повлекло за собой развитие ОНМК со смертельным исходом.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» о наличии нарушений (дефектов) по кодам раздела 3: 1) сбор информации (опрос, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, консультации/консилиумы) не проведена нейровизуализация (КТ,МРТ) при сохраняющейся неврологическая симптоматика; 2) диагноз основной: гипертонический криз.

В выводах заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи № от 06.07.2023 указано: По сообщению Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 26.07.2023 № № по вопросу качества специализированной медицинской помощи ФИО7, оказанной в ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России установлено, что по результатам проведенной экспертизы, по случаям оказания пациенту специализированной медицинской помощи выявлены нарушения, соответствующие кодам нарушений/дефектов: 3.2.1 «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица»; 3.2.2 «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск возникновения прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях)» приложения №5 к Правилам обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н.

31.07.2023 года постановлением старшего следователя СО по Березовскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. № УК РФ, по факту причинения смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Постановлением следователя СО по Березовскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 20.09.2023 назначена комиссионная (комплексная) судебно-медицинская экспертиза.

Приказом ФМБА ФГБУЗ «Клиническая больница №51» от 18.10.2023 № врачу-неврологу (оказание экстренной помощи) неврологического отделения стационара ФИО11 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразившиеся в нарушении Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» оказании медицинской помощи пациентке «ККВ» - объявить замечание.

Приказом КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» от 20.09.2023 №-д за ненадлежащее осуществление внутреннего контроля качества медицинской помощи в терапевтическом отделении, объявить дисциплинарное взыскание в виде замечания, заведующему терапевтическим отделением – врачу-терапевту ФИО22

18.05.2023 Железногорским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состоянии Красноярского края составлена актовая запись о смерти ФИО7

Согласно заключению №-с от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<данные изъяты>», экспертная комиссия, изучив материалы дела, медицинские документы на имя ФИО7, пришла к следующим выводам: Смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГр., наступила от <данные изъяты> (в связи с отсутствием в распоряжении экспертной комиссии записей МСКТ исследований от 15.05.2023 г. – достоверно оценить локализацию и вид аневризмы не представляется возможным) с развитием кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку с развитием отёка вещества головного мозга и вклинением мозжечка в БЗО с ущемлением ствола головного мозга. Данный вывод подтверждается сведениями, изложенными в протоколе патологоанатомического исследования, а также пересмотра предоставленного гистологического архива: -в области отхождения средней мозговой артерии от внутренней сонной (в интерпретации судмедэксперта ОСА на 1,5 см ВМА) определяется жидкая кровь в количестве 2-3 мл, в ней от стенки ВСА в виде мешочка на ножке образование 1,1х4 см в полости кровь; - в левой височной доле определяется очаг деструкции ткани мозга с геморрагическим пропитыванием неправильной формы, размерами 7,5х5,0х3,5 см, левой лобной доле 4,6х3,5 см. сгусток крови; - при пересмотре гистологических препаратов фрагментов головного мозга – на серии срезов фрагменты мозга с мягкой головной оболочкой, во всех полях зрения кровоизлияние под арахноидальную оболочку ММО без реактивных изменений. Во всех полях зрения расширение периваскулярных и перицеллюлярных пространств. В части полей зрения периваскулярные кровоизлияния, кровоизлияния в ткань мозга (ответ на вопрос № 1). Анализом представленной медицинской карты стационарного больного № 1218/476 установлено: ФИО7 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в период с 26.04.2023 по 12.05.2023 с клиническим диагнозом: «Гипертоническая болезнь II ст, риск 4. Гипертонический криз от 20.04.2023 г.». В рамках данного диагноза проведена медикаментозная гипотензивная терапия. Кроме того выявлена ангионейропатия сетчатки по гипертензионному типу. Согласно анамнестических данных, впервые диагноз гипертонической болезни ФИО8 установлен 24.03.2021 г., когда был диагностирован гипертонический криз, т.е. гипертоническая болезнь у ФИО7 имела двухлетний анамнез. Установленный ФИО7 в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в период с 26.04.2023 года по 12.05.2023 клинический диагноз (Гипертоническая болезнь II ст, риск 4. Гипертонический криз от 20.04.2023 г.) экспертной комиссией рассматривается как правильный, поскольку основан на объектных клинических и анамнестических данных. Каких-либо дефектов или недостатков оказания медицинской помощи на данном этапе экспертной комиссией не установлено. Кровоизлияние в головной мозг (вызванное разрывом аневризмы) произошло уже после выписки ФИО7 из КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», т.е. не могло быть диагностировано в данном лечебном учреждении в период с 26.04.2023 года по 12.05.2023 года. В соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г №194 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») – ухудшения состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, сопутствующей патологией – не рассматривается как причинение вреда здоровью. Таким образом, какой-либо вред здоровью ФИО7 действиями медицинских работников КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в период с 26.04.2023 года по 12.05.2023 года не причинен (ответ на вопрос № 2). Экспертной комиссией не установлено каких-либо дефектов или недостатков в оказании медицинской помощи ФИО7 врачами КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в период с 26.04.2023 года по 12.05.2023 года. Дополнительно экспертная комиссия считает отметить, что информация изложенная в экспертном заключении по результатам экспертизы качества медицинской помощи № 8/42/42265 от 06.07.2023 г в части: «Основной дефект на ЗСЛ: 3.2.4. (Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств: приведшее в летальному исходу (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством РФ случаях. Не выполнен стандарт МП при артериальной гипертензии (диагностика и лечение), приказ МЗ РФ от 02.11.2020, №1193н. Для исключения осложнения гипертонического криза, инсульта не проведено МСКТ головного мозга при наличии медицинских показаний, что повлекло за собой развитие ОНМК со смертельным исходом» не соответствует действительности, т.к. в соответствии с данным документом усредненный показатель частоты предоставления данной медицинской услуги составляет 0,00054 (5 больных на 10 000 случаев). Основанием для проведения МСКТ у больного с ГБ является неврологическая симптоматика, которой у больной не было. Таким образом, МСКТ головного мозга проводится в среднем у 5 из 10000 пациентов с гипертонической болезнью. Пациентам с АГ при наличии симптомов и/или когнитивных нарушений рекомендуется выполнение КТ или МРТ головного мозга для исключения инфарктов мозга, микрокровоизлияний и повреждений белого вещества и других патологических образований. Гиперинтенсивные очаги в белом веществе головного мозга и бессимптомные инфаркты ассоциированы с прогрессированием когнитивной дисфункции и повышением риска инсульта в связи с дегенеративной и сосудистой деменцией. Кроме того, экспертная комиссия отмечает, что имеющаяся у ФИО7 гипертоническая болезнь не имеет прямых причинно-следственных связей с пороком развития церебральных сосудов (аневризмой). Экспертная комиссия отмечает, что у пациентки ФИО7 в период с 26.04.2023 года по 12.05.2023 года отсутствовали проявления аневризмы в виде кровоизлияний (ответ на вопрос № 3). Действия медицинских работников КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7, по следующим основаниям: а) смерть ФИО7 обусловлена врожденным пороком развития сосудов головного мозга, а не гипертонической болезнью; б) характер реактивных изменений в области субарахноидального кровоизлияния, позволяет утверждать, что разрыв аневризмы, произошел уже после выписки ФИО7 из КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», то есть после 12.05.2023 и никоим образом не связан с оказанной в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» медицинской помощью; в) даже прижизненная диагностика аневризмы церебральных артерий не гарантирует 100% благоприятного исхода нейрохирургического лечения (ответ на вопрос № 4). Анализом представленной медицинской карты стационарного больного № 10645 установлено следующее: ФИО7 находилась ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России в период с 15.05.2023 года по 16.05.2023 с клиническим диагнозом: «Геморрагический инсульт от 15.05.2023 г., вследствие разрыва аневризмы бифуркации левой ВСА в виде субарахноидально-паренхиматозного кровоизлияния. Запредельная кома 3 степени. Экспертной комиссией этот диагноз рассматривается как правильный в части имеющегося осложнения – геморрагического инсульта в области левого полушария головного мозга, т.к. причиной кровоизлияния в головной мозг (геморрагического инсульта) является аневризма ВСА. Экспертная комиссия отмечает, что ФИО7 поступила в ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России уже с реализовавшимся фатальным проявлением аневризмы ВСА. Пациенты в запредельной коме не подлежат хирургическому лечению. В соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, сопутствующей патологией – не рассматривается как причинение вреда здоровью. Таким образом, какой либо вред здоровью ФИО7 действиями медицинских работников ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России в период с 15.05.2023 года по 16.05.2023 не причинен (ответ на вопрос № 5). Экспертной комиссией не установлено каких-либо дефектов или недостатков оказания медицинской помощи ФИО7 в ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России в период с 15.05.2023 года по 16.05.2023 года (ответ на вопрос № 6). Экспертная комиссия считает возможным дать общий ответ на вопросы №7 и № 10 в связи с их общим смысловым содержанием. Действия медицинских работников КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» и ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7, т.к. смерть ФИО7 обусловлена исключительно тяжестью проявлений не ГБ, а иного заболевания – порока развития сосудов головного мозга (ответы на вопросы № 7,10). Как уже было отмечено выше, какой либо вред действиями медицинских работников КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в период с 20.04.2023 по 12.05.2023, ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России в период с 15.05.2023 по 16.05.2023 не причинён (ответ на вопрос № 8). Экспертной комиссией не установлено каких-либо дефектов или недостатков оказания медицинской помощи ФИО7 в ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России в период с 15.05.2023 года по 16.05.2023 года и КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в период с 26.04.2023 по 12.05.2023 (ответ на вопрос № 9).

Основаниям для обращения истцов в суд с требованием о компенсации морального вреда послужило, ненадлежащее оказание медицинской помощи их сестре и дочери ФИО7 сотрудниками КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России, приведшее, по мнению истцов, к её смерти.

Как указано выше, из экспертного заключения №-с от 26.03.2025 следует, что причиной смерти ФИО7 явилось порок развития сосудов головного мозга – разрыва аневризмы бифуркации внутренней сонной артерии с развитием кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку с развитием отёка вещества головного мозга и вклинением мозжечка в БЗО с ущемлением ствола головного мозга, что также исключает возможность дать заключение о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России и смертью ФИО7

Делая вывод, эксперты исходили из того, что нарушения оказания медицинской помощи ФИО7 не повлекли возникновения у неё заболевания - аневризмы в виде кровоизлияния, от которой у неё наступила смерть. Вместе с тем, как следует из нормативных положений, одним из основополагающих принципов охраны здоровья и оказания медицинской помощи гражданам является своевременность оказания медицинской помощи, в том числе своевременность и правильность диагностирования заболевания, чего КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в случае с ФИО7 сделано не было. По существу, в период с 26.04.2023 по 12.05.2023 сотрудники КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» не предпринимали действий для оказания медицинской помощи ФИО7, не было назначено МСКТ, так как не осуществили своевременную и правильную диагностику состояния пациента и данное заболевание было выявлено у ФИО7 только лишь при поступлении пациента в крайне тяжелом состоянии в ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России, где и наступила смерть ФИО7

Экспертизами ООО «СК «ФИО27» в г. Красноярске – <данные изъяты>, установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО7, с выводами экспертного заключения № от 06.07.2023 не согласились эксперты ГБУЗ «<данные изъяты>» указав, что информация, изложенная в экспертном заключении не соответствует действительности, т.к. в соответствии с данным документом усредненный показатель частоты предоставления данной медицинской услуги составляет 0,00054 (5 больных на 10 000 случаев).

Вместе с тем, не установление причинно-следственной связи между действиями сотрудников КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» и смертью ФИО7, не является основанием для освобождения ответчика КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» от ответственности в связи с выявленными дефектами оказания медицинской помощи с их стороны.

Ответчиком КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины при оказании медицинской помощи ФИО7 Заключения ООО СК «ФИО28» в г.Красноярск – <данные изъяты> по результатам экспертизы качества медицинской помощи в установленном порядке КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» не обжаловались.

При надлежащем оказании ФИО7 медицинской помощи в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», выполнении алгоритма ведения больных, направление на МСКТ, возможно было избежать такого развития негативных последствий, улучшить общее состояние ФИО7

Из материалов дела следует, что ФИО7 является сестрой истца ФИО1 (свидетельство о рождении IV-БА №), дочерью истцов ФИО3 (свидетельство о рождении IV-БА №), и ФИО2 (свидетельство о рождении IV-БА №).

Для установления наличия правовых оснований наступления гражданско-правовой ответственности медицинских учреждений в данном случае не имеет существенного значения отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и заболеванием, от которого наступила смерть пациента. В рассматриваемой ситуации юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причиненная связь, если неоказание качественной и своевременной медицинской помощи, в том числе и правильно диагностирования состояния пациента, повлекло невозможность предотвращения неблагоприятного для пациента исхода.

Таким образом, суд полагает установленным и подтвержденным надлежащими доказательствами факт неоказания ФИО7 со стороны КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» качественной медицинской помощи.

Оказание медицинской помощи не в полном объеме является достаточным основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда на основании ст.ст. 150,151 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», поскольку последовавшая после неоказания медицинских услуг, не проведенных диагностических мероприятий смерть близкого родственника нарушила личные неимущественные права (нематериальные блага) истцов, их семейные связи.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, переживания в связи с утратой родственников и пр.).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно разъяснения, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150,151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого гражданина, другими близкими ему людьми.

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь и здоровье относится к числу нематериальных благ, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. При нарушении прав гражданина в сферы охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, а также оказания ему ненадлежащей медицинской помощи члены семьи такого гражданина с учетом сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, безусловно, претерпевают нравственные страдания ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Из пояснений истцов, по поводу семейных, родственных связей в семье К-ных следует следующее:

Истец ФИО1, дала пояснения о том, что является старшей сестрой ФИО7, они были неразлучны, дружили, общались, были лучшими подругами, ездили в отпуск вместе. Кристина помогала ей с воспитанием сына. Проживали в одной квартире. Для истца большая утрата, она лишилась самого дорогого человека. Она получила сильный стресс, от которого до сих пор отойти не может.

Истец ФИО2, дала пояснения о том, что является матерью ФИО7, ей очень тяжело, она потеряла дочь, они каждый день созванивались, всегда были в курсе всего. После смерти дочери у неё обострился псориаз.

Истец ФИО3, дал пояснения, что является отцом ФИО7. Он её очень любил, всегда помогал. Ему тяжело об этом говорить.

Принимая во внимание индивидуальные особенности ФИО7 в частности её возраст (39 лет), в общем удовлетворительное состояние здоровья (гипертония), а также индивидуальные особенности истцов, наличие между ФИО7 и истцами близких родственных отношений, которые находились рядом, оказывали помощь, ФИО7 и ФИО1 проживали в одной квартире, между сестрой и родителями поддерживали близкую семейную связь, ценность нарушенного ответчиком нематериального блага – здоровье и жизнь близкого родственника, учитывая характер нравственных страданий, полученных истцами в результате смерти сестры и дочери из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи, душевных страданий, которые они испытали от беспомощности помочь сестре и дочери в данной ситуации, учитывая, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», принципа разумности и справедливости, суд считает взыскать сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 250 000 руб., в пользу ФИО2 и ФИО3 в размере 200 000 руб. в пользу каждого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащее оказание пациенту ФИО7 медицинской помощи КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», причинили страдания и вред как самому пациенту, так и её близким, нарушило неимущественное право истцов на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении морального вреда ФИО1, ФИО2, ФИО3 и является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличия его вины при оказании медицинской помощи ФИО7 в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено, в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Сосновоборска, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России о компенсации морального вреда вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества ФИО7, - удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сосновоборская городская больница» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 245801001) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №), компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сосновоборская городская больница» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 245801001) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ОВД <адрес> края, код подразделения №, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора города Сосновоборска, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России о компенсации морального вреда вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества ФИО7, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Решение принято в окончательной форме 23 мая 2025 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Бушмина