Решение по делу № 2-1163/2025 от 11.03.2025

Дело 2-1163/2025

УИД 91RS0003-01-2024-005777-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Лимаренко Е.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо – Министерство финансов Республики Крым о взыскании расходов понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с вышеуказанным иском согласно которого просит взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг защитника в размере 51 000 руб., понесенные транспортные расходы, а именно расходы на топливо в размере 4 947, 88 руб., расходы на пользование средствами копирования в размере 300 руб., расходы по уплате банковской комиссии при оплате услуг защитника (представителя); взыскать судебные расходы по данному гражданскому делу.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующим отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за самовольное занятие земельного участка площадью 3 кв.м., принадлежащего ООО «Санди-Евпатория». ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 5 000 руб.

ФИО3 не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, жалоба ФИО3 - удовлетворена. Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении истцом понесены расходы, которые не могут быть взысканы в порядке КоАП РФ.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 поддержали доводы изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить требования в полном объеме, взыскать понесенные расходы в ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении, а также расходы понесенные в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, согласно представленным письменным возражениям, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, предоставил суду пояснения по делу, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени слушания дела.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалы дела содержат приказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в соответствии с которым, должностное лицо – ФИО2, вынесшее отмененное постановление, прекратил действие служебного контракта, в связи с чем освобожден от замещаемой должности и уволен, в связи с чем оснований для привлечения данного должностного лица к участию в деле не иеется.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости их защиты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующим отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за самовольное занятие земельного участка площадью 3 кв.м., принадлежащего ООО «Санди-Евпатория». ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, жалоба ФИО3 - удовлетворена. Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении вопрос о понесенных ФИО3 расходах разрешен не был.

Суду представлена выписка из Соглашения об оказании юридической помощи заключенное между адвокатом ФИО6 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением в отношении ФИО3, что включает: изучение представленных доверителем документов; консультация доверителя по результатам изучения документов; составление юридических документов, представление интересов в судах, представление в органах, учреждениях, организациях (л.д. 7).

Акт № _241001_ приемки оказанных услуг/выполненных работ и сверки расчетов к Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между доверителем ФИО3 и адвокатом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из данного Акта следует, что, адвокатом ФИО6 произведен объем работ в рамках рассмотрения дела №, а именно юридические консультации, изучение материалов дела, два выезда с заявителем в ФИО4, оформление жалобы в суд на Постановление, участие в судебном заседании суда по делу №, итого адвокатом оказано услуг/выполнены работы на сумму 51 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Акта доверитель (ФИО3) подтверждает, что размер выплаченного им в рамках Соглашения вознаграждения адвокату, соответствует объему и качеству произведенных работ.

В подтверждение несения расходов в указанном размере, суду представлены:

- квитанция № SEF356Q62024873296038 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая о том, что истец ФИО3 перечислил денежные средства в размере 11 000 рублей исполнителю по соглашению оказания юридических услуг Адвокатский кабинет ФИО6, с учетом комиссии банка, общая сумма платежа составила 11 110 руб., назначение платежа – за оказание юридических услуг по делу № (12-407/2023);

- квитанция № SEF356Р92024281342188 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая о том, что истец ФИО3 перечислил денежные средства в размере 40 000 рублей исполнителю по соглашению оказания юридических услуг Адвокатский кабинет ФИО6, с учетом комиссии банка, общая сумма платежа составила 40 400 руб., назначение платежа – за оказание юридических услуг по делу №;

- квитанция № SEF357Н№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая о том, что истец ФИО3 перечислил денежные средства в размере 15 000 рублей исполнителю по соглашению оказания юридических услуг Адвокатский кабинет ФИО6, с учетом комиссии банка, общая сумма платежа составила 15 150 руб., назначение платежа – за оказание юридических услуг по делу №;

- квитанция № SEF356Q№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая о том, что истец ФИО3 перечислил денежные средства в размере 15 000 рублей исполнителю по соглашению оказания юридических услуг Адвокатский кабинет ФИО6, с учетом комиссии банка, общая сумма платежа составила 15 150 руб., назначение платежа – за оказание юридических услуг по делу №.

Истцом также представлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные расходы в виде топлива на проезд в размере 4 947,88 руб.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные расходы в виде топлива на проезд в размере 1 430,60 руб.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные расходы в виде топлива на проезд в размере 1 467, 80 руб.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ за пользование копировальными средствами в размере 300 руб.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении в связи с чем могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ, в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с чем, следует также учитывать, что для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: совершение незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказанность размера причиненных убытков.

Принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным кодексом.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 31 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ЗРК "О бюджетном процессе в <адрес>" ведомственная структура расходов бюджета Республики Крым на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам и (или) целевым статьям (государственным программам и непрограммным направлениям деятельности), группам видов расходов классификации расходов бюджетов утверждается законом Республики Крым о республиканском бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии со статьей 11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ЗРК/2024 "О бюджете Республики Крым на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов" утверждено распределение расходов бюджета Республики Крым по ведомственной структуре расходов на 2019 год (Приложение 8 к Закону Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ЗРК/2024). В соответствии с данным Законом Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым является главным распорядителем бюджетных средств в объеме, предусмотренном законом Республики Крым о бюджете на соответствующий год, а также обладает бюджетными полномочиями, предусмотренному главному распорядителю бюджетных средств, в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ему присвоен главного распорядителя средств бюджета - 829.

Таким образом, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым является главным распорядителем бюджетных средств Республики Крым, и в связи с тем, что истец понес убытки в виде оплаты юридических услуг адвоката для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, в части обжалования постановления о назначении административного наказания составленного должностным лицом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, вышеуказанные расходы подлежат взысканию именно с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель заявителя – ФИО6 учувствовала в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела также содержат ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных сведений о непосредственном участии представителя ФИО6 в деле об административном правонарушении в отношении ФИО3, материалы дела не содержат.

Как указывает п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о вмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло при рассмотрении дела, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности взыскания издержек на уплату комиссии банка.

С целью соблюдения разумных пределов судебных расходов, взыскиваемых за оказание юридической помощи истцу, с учетом размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, исходя из принципа сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом имеющихся в деле доказательств, является завышенной, ввиду чего поданное заявление подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании издержек на транспорт и канцелярские расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В части взыскания транспортных расходов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости снижения указанной суммы, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является завышенной, истцом не обоснована крайняя необходимость в использовании более дорогостоящего транспорта в отличие, от общественного, в связи с чем, суд приходит к мнению о необходимости снижения указанной сумму до 500 руб.

Суд также полагает возможным взыскать канцелярские расходы, а именно расходы на пользование средствами копирования в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, исковое заявление ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом уже установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб., транспортных расходов в размере 2 898,4 руб.

С целью соблюдения разумных пределов судебных расходов, взыскиваемых за оказание юридической помощи истцу, с учетом размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, исходя из принципа сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая явку представителя истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом имеющихся в деле доказательств, подлежит частичному удовлетворению и подлежит взысканию с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В материалах гражданского дела также имеются почтовые квитанции на общую сумму 251,4 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Транспортные расходы, суд считает завышенными, по основаниям описанным ранее, и приходит к выводу о необходимости снижения указанной сумму до 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо – Министерство финансов Республики Крым о взыскании расходов понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым убытки, понесенные на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в том числе с учетом комиссии банка, почтовые и канцелярские расходы в размере 551 (пятьсот пятьдесят один) рубль 40 копеек, транспортные расходы в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым судебные расходы в рамках рассмотрения гражданского дел на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 500 (пятьсот) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ