РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2023года Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Чернышковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Маторкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5008/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что им были перечислены денежные средства на банковскую карту ФИО2 периодическими платежами с 21.09.2021 по 31.12.2021 на общую сумму 105537 рублей, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк России. Денежные средства перечислялись с карты ФИО3 Денежные средства перечислялись внучке ответчика ФИО4 и её мужу ФИО5 на покупку запчастей и установку на автомобиль Рендж Ровер, peг. номер №..., находящийся в пользовании у истца. В силу доверительных отношений с семьёй Намоченко никаких договоров не заключалось. Письменное согласие на пользование банковской картой ФИО2 истцу показала ФИО4 По устной договоренности с ФИО4 и ФИО5 истцу должны были купить и установить детали на автомобиль до 25.02.2022, однако до настоящего времени обязательства не исполнены, автомобиль исчез с территории, в связи с чем было написано заявление в ОП № 2 г.Саратова КУСП за №42713/19655 от 10.10.2022г. Истец неоднократно пытался связаться с указанными лицами, требуя возвратить денежные средства, впоследствии семья Намоченко перестала выходить на связь. Денежные средства не возвращены до настоящего времени. Денежные средства на общую сумму 105537 рублей, перечисленные ФИО2, представляет собою неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 31.12.2021 по 24.04.2023 в размере 105537 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 24.04.2023 в размере 13702,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.04.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3584,79 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, просила в иске отказать. Указала, что с ФИО1 не знакома, никаких отношений и договоренностей не имела. Как указывает сам ФИО1, в исковом заявлении денежные средства перечислялись им ФИО4 и ФИО5 на покупку запчастей и установки их на автомобиль, находящийся в пользовании истца. Указывая на имеющуюся договоренностей, истец подтверждает факт того, что между ним и третьими лицами, которые пользовались картой ответчика, был а достигнута договоренность по сделке, т.е. имелись правовые основания для перечисления денег и исключает наличие правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом, представила в суду письменный отзыв на иск указала, что ею была передана её сыну ФИО1 её банковская карта Сбербанка России для пользования в период с 20.12.2020 по настоящее время, т.к. он не может пользоваться своей банковской картой. Ей было известно, что истец переводил ответчику деньги на ремонт автомобиля. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу. Указал, что денежные средства переводились на производство, по которому непосредственно работал он, т.к. ФИО1 не мог им заниматься, в связи с тем, что находился под домашним арестом за незаконную банковскую деятельность. По поводу а/м Рендж Ровер никаких договоренностей о закупке запчастей не было. Данный автомобиль действительно находился под его присмотрим во дворе по просьбе самого ФИО1, но после того, как он прекратил работать на производстве данный автомобиль забрали работники ФИО6. Каждый денежный перед на карту его бабушки ФИО2 ФИО1 осуществлял на товары производства, при этом, сам договаривался о поставке, а он (ФИО5) лишь принимал его и расплачивался.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменные пояснения по делу. В процессе рассмотрения дела указала, что ФИО2 давала ей в пользование свою карту в период с августа 2021 по июль 2022. Денежные средства перечислялись на карту ФИО2 с карты ФИО3 в связи с производством незамерзающей жидкости, которой занимался её муж ФИО5 совместно с ФИО1 По поводу а/м Рендж Ровер договоренностей о закупке запчастей не было, постановлением ОП № 2 заводского района г. Саратова в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано. Автомобиль забрали знакомые ФИО1 просила в иске ФИО1 отказать.

Представителя третьего лица ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в период с 21.09.2021 по 31.12.2021 с карты ФИО3 VISA 9773(счет №...) на карту ЕСМС9809, принадлежащую ФИО2, были осуществлены безналичные переводы денежных средств на общую сумму 105537 руб., что подтверждается также выпиской ПАО Сбербанк России.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцом ФИО1 указано, что фактически вышеуказанные денежные средства перечислялись им с банковской карты его матери ФИО3, представшей ему карту в пользование, внучке ответчика ФИО2 - ФИО4 и её мужу ФИО5 по устной договоренности на покупку запчастей и установку в срок до 25.02.2022 на автомобиль Рендж Ровер, peг. номер №..., находящийся в пользовании у истца. До настоящего времени обязательства не исполнены, автомобиль исчез, в связи с чем истцом написано заявление в ОП № 2 г.Саратова КУСП за №42713/19655 от 10.10.2022.

Факт предоставления ФИО3 принадлежащей ей банковской карты ПАО Сбербанк её сыну ФИО1 подтверждается её письменным заявлением и отзывом на иск, представленным суду.

Ответчиком ФИО2 указано, что с ФИО1 не знакома, никаких отношений и договоренностей не имела.

Третьими лицами ФИО5 и ФИО4 не отрицался факт того, что банковская карта ФИО2 фактически в спорный период была передана им ФИО2 в пользование и на неё осуществлялись денежные поступления от ФИО1 При этом, в своих возражениях ФИО5 и ФИО4 ссылаются на отсутствие каких-либо договоренностей с ФИО1 о покупке запчастей и их установке на автомобиль Рендж Ровер, peг. номер №.... Указано, что денежные средства перечислялись истцом в связи с осуществлением в период рассматриваемых безналичных переводов совместной деятельности с ФИО5 по производству незамерзающей жидкости.

Указывая на имеющуюся договоренность с третьими лицами, истец тем самым подтверждает факт наличия договоренности по сделке, т.е. наличия правовых оснований для перечисления денег.

Согласно пояснений третьих лиц ФИО5 и ФИО4, денежные средства переводились ФИО1 на другие цели, но также согласно достигнутой договоренности, что исключает наличие правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРИП, содержащимся на сайте egrul.nalog.ru, ФИО1 (ОГРН ИП №..., ИНН №...) с 16 декабря 2016 года является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности которого является 41.20 строительство жилых и нежилых зданий. В качестве дополнительных видов деятельности, в том числе, указаны: 46.11 деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами; 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; 46.75 Торговля оптовая химическими продуктами; 46.90 Торговля оптовая неспециализированная; 49.42 Предоставление услуг по перевозкам и иные.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обращалась в Тамалинский районный суд Пензенской области с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. При этом, ФИО1, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, также было указано, что в период перечисления денежных средств между ним и ФИО5 имелась уставная договорённость о ведении совместного бизнеса по продаже незамерзающей жидкости.

Согласно письменным объяснениям ФИО5 из материала проверки КУСП № 910/180 от 21 июля 2022 года по заявлению ФИО3 следует, что он (ФИО5) совместно с ФИО1 занимался общим делом продажей незамерзающей жидкости.

Согласно пояснениям истца ФИО4 сотруднику полиции в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 КУСП № 42713/19655 от 10 октября 2022 года следует, что ее (ФИО4) супруг ФИО5 работал на производстве по розливу незамерзающей жидкости для автомобилей у ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов третьих лиц ФИО5 и ФИО4 о наличии между ФИО1 и ФИО5 отношений, связанных с осуществлением совместной деятельности по продаже товаров – незамерзающей жидкости, в рамках которых между указанными лицами осуществлялись денежные переводы.

Переводя многократно денежные средства с карты ФИО3, на карту ФИО2 истец не мог не знать об отсутствии между ним, являющимся фактически держателем банковской карты ФИО3, и самой ФИО2, на счет которой им переводились денежные средства, какой-либо договоренности о покупке запчастей и их установке, а также об отсутствии у него обязательств по передаче денежных средств. Систематический характер, длительность и множественность переводов, исключают возможность осуществления денежных переводов по ошибке.

Перечисление денежных средств ответчику, заявленных истцом ко взысканию являлось добровольным, в отсутствие обязательств со стороны ответчика ФИО2 и не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

При этом, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия с ответчиком иных отношений(обязательств), послуживших основанием для перечисления денежных средств ответчику за совершение последним каких-либо действий, либо на условиях возвратности.

При таких обстоятельствах, судом не установлено правовых оснований для возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных со счета карты, открытой на имя ФИО3, на карту на имя ФИО2 Денежные средства в истребуемой сумме не образуют на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования в указанной части, а также производные от них о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и возмещении расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023.

Судья Чернышкова Л.В.