Решение по делу № 2-801/2023 от 28.02.2023 - о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

№2-801/2023

№58RS0018-01-2022-004768-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Ключниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском, указав, что 15.04.2022 года в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «МАZDА СХ-5» р/з Номер находящийся в состоянии покоя (собственник-ФИО1), а/м «HYUNDAI SOLARIS» р/з Номер находящийся в состоянии покоя (собственник - У.Е.) и а/м «FIAT DOBLO» р/з Номер под управлением ФИО2 (собственник - Ч.О.).

В результате ДТП а/м «МАZDА СХ-5» р/з Номер (далее -ТС) получило значительные механические повреждения. 18.04.2022г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» (полис XXX Номер ) с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами, ТС было осмотрено страховщиком. В своём заявлении о страховом случае, истец просил ответчика организовать проведение ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, однако данные требования исполнены не были

11.05.2022г. на банковские реквизиты ФИО1 было перечислено страховое возмещение в денежной форме в размере 188 100 рублей, которых не хватает для восстановления поврежденного ТС. В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного ТС, ФИО1 полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, т.е. без учета износа ТС.

ФИО1 считая, что страховщик не исполнил свои обязательства перед страхователем в полном объеме, обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 340 755 рублей.

За услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению размера стоимости восстановительного ремонта ФИО1 было оплачено 18 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

ФИО1 обратилась в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ей юридической помощи, за оказанные юридические услуги было оплачено 3 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

ФИО1 направила в адрес АО «МАКС» заявление потерпевшего с требованием произвести доплату страхового возмещения, понесенных расходов на оплату услуг эксперт и юриста, а также неустойку, рассчитанную на дату урегулирования убытка. В связи с тем, что ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований, истец обратился к финансовому уполномоченному (в электронной форме) 21.06.2022 г.

06.07.2022 г. Службой Финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Период просрочки составил 100 дней с 11.05.2022 г. (21-й день после получения заявления о страховом случае) по 02.08.2022 г. (день подачи иска), исходя из этого неустойка составляет: 152 655 х 100 х 1% = 152 655 руб.

Просил суд признать решение финансового уполномоченного незаконным и отменить его, взыскать в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения - 152 655 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 18 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., 1/2 штрафа от взысканных сумм, неустойку в размере - 152 655 руб.; взыскать в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области 1/2 штрафа от взысканных сумм.

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 изменил исковые требования, просил суд признать решение финансового уполномоченного незаконным и отменить его, взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 156 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 39 150 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штрафа в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в размере 39 150 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 28.02.2023 требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 о признании решение финансового уполномоченного незаконным оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МАКС», действующий на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие и прекратить производство по делу в части требования истца о признании незаконным (отмене) решения финансового уполномоченного, а также отказать в компенсации части выплаты без учета износа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 15.04.2022 года в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «МАZDА СХ-5», р/з Номер , находящийся в состоянии покоя (собственник-ФИО1), а/м «HYUNDAI SOLARIS» р/з Номер , находящийся в состоянии покоя (собственник - У.Е.), и а/м «FIAT DOBLO» р/з Номер под управлением ФИО2 (собственник - Ч.О.).

В результате ДТП а/м «МАZDА СХ-5» р/з Номер получил значительные механические повреждения.

18.04.2022 г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» (полис XXX Номер ) с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. В заявлении о страховом случае, истец просил ответчика организовать проведение ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика

26.04.2022 г. ТС было осмотрено страховщиком.

11.05.2022 г. на банковские реквизиты ФИО1 было перечислено страховое возмещение в денежной форме в размере 188 100 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 340 755 рублей.

27.05.2022 г. ФИО1 направила в адрес АО «МАКС» заявление потерпевшего с требованием произвести доплату страхового возмещения, понесенных расходов на оплату услуг эксперт и юриста, а также неустойку, рассчитанную на дату урегулирования убытка.

Ответом от 02.06.2022 г. АО «МАКС» отказало истцу в удовлетворении претензионных требований.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, уступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д. от 06 июля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденное транспортное средство «МАZDА СХ-5», р/з Номер , принадлежит ФИО1 и зарегистрировано в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 октября 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЛСЭ» № 356/16 от 15 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАZDА СХ-5 регистрационный знак Номер , от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15 апреля 2022 года, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 344 700 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 191 600 руб.

Результат вышеназванного заключения ООО «ЛСЭ», составленный экспертом П.Ю. сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом ООО «ЛСЭ», поскольку эксперт обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела и осмотре поврежденного транспортного средства. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что страховщиком добровольно истцу частично выплачено страховое возмещение в досудебном порядке, страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит взысканию в денежном эквиваленте.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 188 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 072035 от 11.05.2022 г. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЛСЭ» № 356/16 от 15 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 344 700 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит ко взысканию разница между выплаченным страховым возмещением восстановительного ремонта (188 100 руб.) и установленным экспертным заключением ООО «ЛСЭ» размером восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (344 700 руб.), которая составляет 156 600 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства в их совокупности, с АО «МАКС» пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 156 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 150 руб.

Соответственно в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 50% от взысканных сумм, а именно 39 150 руб. в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 11 мая 2022 года по 02 августа 2022 года, судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации, математически верным.

Учитывая, что суд не вправе в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных истцом требований, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере - 25 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, путем взыскания суммы страхового возмещения в досудебном порядке, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 18 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 20 мая 2022 года, квитанцией № 000583 от 20 мая 2022 года.

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом их изменения удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой технической экспертизы в заявленном истцом размере 18 000 руб., признавая данные расходы необходимыми для обращения в суд за восстановлением нарушенного права истца.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 октября 2022 года назначена автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области. Однако оплата указанной экспертизы истцом не произведена, о чем свидетельствует заявление директора ООО «ЛСЭ» о возмещении понесенных расходов, поступившее в адрес суда 27 февраля 2023 года.

Учитывая, что суд признал требования истца подлежащими удовлетворению, руководствуясь, в том числе, заключением проведенной судебной экспертизы, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС».

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 832 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 156 600 руб., штраф в размере 39 150 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 4 832 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области штраф в размере 39 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова