УИД 23RS0044-01-2025-001857-10
дело № 2-1821/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 11 декабря 2025 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Емельянова А.А.,
при секретаре Масычевой М.А.,
с участием старшего помощника прокурора Северского
района Ледневой Д.В.,
истцов ФИО2,
ФИО3,
представителя истца ФИО3, Мелкумян Р.Г.,
действующий на основании доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землинского ФИО19 к ООО «Тех-АЙТи» о возмещении понесенных расходов и компенсации имущественного и морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Тех-АЙТи», в котором просит взыскать с ООО «Тех-АЙТи» в пользу истца расходы на поминальные услуги в размере №; компенсацию морального вреда в размере № рублей, оплату услуг адвоката в размере 107 850 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, от ДД.ММ.ГГГГ на №, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, а также государственную пошлину в размере №.
В обоснование иска истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, на 51 км + 726,3м федеральной автомобильной дороги А-146 «<адрес>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, который управлял грузовым тягачом седельным «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> в составе с полуприцепом «WIELTON NW-З» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где, не соблюдая дистанцию, позволяющую избежать столкновение, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автобусом длинной от 5 м до 8 м «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 продолжил движение в неуправляемом заносе, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, после чего, продолжая движение в неуправляемом заносе, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с грузовым тягачом седельным «МАЗ-6430С9» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты>» государственный регистрационный знак ME <данные изъяты> под управлением ФИО7, который двигался в направлении от <адрес> к <адрес>. Далее грузовой тягач седельный «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом «WIELTON NW-З» государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением водителя ФИО4, продолжая движение, совершил еще ряд столкновений с другими автомобилями. В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «MERCEDES-BENZ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 и пассажирам автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия.
Погибший в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 являлся отцом ФИО3, а так же он являлся законным мужем ФИО2
В производстве Северского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО4, который на стадии следствия и в судебном заседании признал вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в котором погибли пять человек. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено судом на основании п. 5 ч. 1 и ч. 4 cт. 238 УПК РФ. В рамках указанного дела исковые требования к ФИО4 истцами не заявлялись. Из материалов уголовного дела следует, что водитель ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия трудоустроен в ООО «Тех-АйТи», владельцем автомобиля грузовой тягач седельный «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом «<данные изъяты>З» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является также ООО «Тех-АЙТи».
Действия работника ООО «Тех-АЙТи» в сложившейся дорожной ситуации в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации являются установленными следствием.
Определением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по исковому заявлению Землинского ФИО21 к ООО «Тех-АЙТи» о возмещении понесенных расходов и компенсации имущественного и морального вреда и № по исковому заявлению Землинской ФИО20 к ООО «Тех-АйТи» о взыскании компенсации морального вреда, объединены в одно производство.
В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ООО «Тех Айти» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по № №, а также государственную пошлину в размере № №
Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель истца ФИО3 – Мелкумян Р.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования истцов в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Тех-АЙТи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указал о том, что в производстве Северского районного суда <адрес> находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (№) в отношении ФИО18 (ст.264 ч.б п.а УК РФ) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 51 км + 726,3 м федеральной автодороги А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» в <адрес>.
Данное ДТП произошло по вине ФИО4, который управлял транспортным средством - грузовой тягач седельный <данные изъяты>», г/н №, с полуприцепом <данные изъяты> Данное транспортное средство принадлежит ООО «Тех-АЙТи» Между ООО «Тех-АЙТи» и ФИО4 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в ООО «Тех-АЙТи» водителем грузового автомобиля. ФИО4 при приеме на работу представил следующие документы: карточку медицинского осмотра при приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «Донской Медицинский Центр», в соответствии с которой ФИО18 годен к указанной работе в указанной профессии, в контакте с заявленными производственными факторами; трудовую книжку, в соответствии с которой стаж работы ФИО4 водителем составляет 19 лет и 11 месяцев; водительское удостоверение, в соответствии с которым, стаж вождения ФИО4 составляет 19 лет и 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан путевой лист № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день, ФИО4 прошел предрейсовый медицинский осмотр (что подтверждается отметкой в путевом листе ГБУ РО НД), прошел предрейсовый контроль технического состояния ТС (что подтверждается отметкой в путевом листе). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут на 51 км + 726,3 м федеральной автодороги А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» в <адрес>, в нарушение Правил Дорожного движения Российской Федерации, ФИО4, управляя транспортным средством - грузовой тягач седельный «<данные изъяты>», г/н №, с полуприцепом WIELTON NW-3 г-н СМ7268 61, находясь в состоянии опьянения, допустил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть пяти лиц (ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО10). В соответствии с п. 2.1. должностной инструкции, с которой ФИО4 ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, водитель автомобиля обязан: обеспечить корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья, целостной и своевременной перевозки требуемых грузов и технически исправное состояние самого автомобиля. Не применять без крайней необходимости звуковые сигналы и резкие обгоны впередиидущих транспортных средств. Предвидеть любую дорожную обстановку; выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации. В соответствии с п. 2.12 должностной инструкции, водитель обязан: не употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные и другие средства, влияющие на внимание, реакцию и работоспособность организма человека.
Между ООО «Тех-АЙТи» и Государственным бюджетным учреждением Ростовской Области «Наркологический диспансер» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров. Таким образом, ООО «Tex-АЙТи» созданы условия по недопущению работниками возникновения аварийных ситуаций. На момент выхода на линию, у ФИО4 отсутствовало состояние опьянения, что подтверждается врачебной отметкой в путевом листе.
Также указал, что ООО «Tex-АЙТи» не отказывается от возмещения компенсации морального вреда потерпевшим в связи с ответственностью, возложенной на юридическое лицо как на владельца источника повышенной опасности, а также работодателя, однако считает, что ФИО4 является непосредственным причинителем вреда, и должен нести солидарную ответственность, в том числе и в рамках гражданского законодательства.
ООО «Tex-АЙТи» не сомневается и не оспаривает наличие у истцов физических и нравственных страданий. Однако, считает, что размеры компенсации морального вреда, подлежащие возмещению ООО «Tex-АЙТи» являются несоразмерными степени вины ООО «Tex-АЙТи» как работодателя и владельца источника повышенной опасности. Выразил готовность ООО «Tex-АЙТи» в добровольном порядке произвести компенсацию морального вреда в адрес истцов в размере № каждому. Полагал, что данный размер компенсации морального вреда соразмерен степени вины ООО «Tex-АЙТи» в причинении морального вреда истцам работником организации. ООО «Tex-АЙТи» является микропредприятием (статус присвоен ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Tex-АЙТи» имеет обязательства по лизинговым платежам и кредитным договорам, выплате заработной платы работникам, налоговым платежам и отчислениям. Также ООО «Tex-АЙТи» имеет текущие обязательства по договорам с контрагентами, неисполнение которых может быть вызвано в связи с высокой финансовой нагрузкой. Удовлетворение требований истцов в полном объеме окажет негативное воздействие на платежеспособность ООО «Tex-АЙТи», так как общая сумма исковых требований по данному иску составляет №, что является 1/3 от всего хозяйственного оборота организации, и может повлечь за собой наступление неплатежеспособности ООО «Tex-АЙТи». Просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Заслушав заключение участвующего в деле старшего прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся, в том числе жизнь и здоровье.
Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 51 км + 726,3м федеральной автомобильной дороги А-146 «<адрес>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, который управлял грузовым тягачом седельным «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где, не соблюдая дистанцию, позволяющую избежать столкновение, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автобусом длинной от 5 м до 8 м «MERCEDES-BENZ <данные изъяты>» государственный регистрационный <данные изъяты> управлением ФИО5, в результате чего, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 продолжил движение в неуправляемом заносе, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем «<данные изъяты> FE» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, после чего, продолжая движение в неуправляемом заносе, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с грузовым тягачом седельным «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ME <данные изъяты> под управлением ФИО7, который двигался в направлении от <адрес> к <адрес>. Далее грузовой тягач седельный «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составе с полуприцепом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, продолжая движение в направлении <адрес>, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный <данные изъяты> управлением ФИО12, которая, в свою очередь, продолжив движение в неуправляемом заносе, допустила столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты> » государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО13, который в последующем допустил столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>-V» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО14
В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 и пассажирам автомобиля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 223203» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия.
Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Погибший в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 являлся отцом ФИО3 и законным мужем ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 поступило в суд.
Постановлением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ приостановлено на основании п. 5 ч. 1 и ч. 4 ст. 238 УПК РФ, в связи с заключением ФИО4 в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ.
Согласно выписке из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 заключил контракт на прохождение военной службы сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Tex-АЙТи» и ФИО4 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО4 принят на должность водителя грузового автомобиля по основному месту работы с установлением двухмесячного испытательного срока с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят в ООО «Tex-АЙТи» на должность водителя грузового автомобиля.
Из представленных ФИО4 при приеме на работу документов (карточки медицинского осмотра при приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Донской Медицинский Центр», трудовой книжки, водительского удостоверения) следует, что ФИО4 годен к указанной работе в указанной профессии, в контакте с заявленными производственными факторами; стаж работы ФИО4 водителем составляет ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан путевой лист № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.5 должностной инструкции водителя грузового автомобиля, водитель должен знать правила дорожного движения и основы законодательства РФ в сфере дорожного движения и перевозок пассажиров и багажа.
В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции водителя грузового автомобиля, с которой ФИО4 ознакомлен, водитель автомобиля обязан: обеспечить корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья, целостной и своевременной перевозки требуемых грузов и технически исправное состояние самого автомобиля. Не применять без крайней необходимости звуковые сигналы и резкие обгоны впередиидущих транспортных средств. Предвидеть любую дорожную обстановку; выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации.
В соответствии с п. 2.12 должностной инструкции, водитель обязан: не употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные и другие средства, влияющие на внимание, реакцию и работоспособность организма человека.
Между ООО «Tex-АЙТи» и Государственным бюджетным учреждением <адрес> «Наркологический диспансер» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прошел предрейсовый медицинский осмотр (что подтверждается отметкой в путевом листе ГБУ РО НД), прошел предрейсовый контроль технического состояния ТС (что подтверждается отметкой в путевом листе).
Проанализировав обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей, суд приходит к выводу о том, что предотвращение ДТП зависело от выполнения работником ответчика требований ПДД РФ.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй данного пункта).
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, на работодателя ООО «Tex-АЙТи» как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Поскольку смерть ФИО5 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, компенсация морального вреда должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности ООО «Tex-АЙТи», а не с водителя ФИО4, управлявшего автомобилем в связи с трудовыми отношениями с его владельцем. ООО «Тех-АйТи» является субъектом ответственности, установленной статьей 1079 ГК Российской Федерации, и обязано компенсировать истцам моральный вред.
Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ в суде не установлено.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, возраст истцов, характер и степень нравственных страданий истцов в результате неожиданной трагической смерти отца ФИО3 и мужа ФИО2, что является для них невосполнимой утратой.
Суд отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, и влечет наиболее сильные переживания для истцов. Нарушены права истцов на родственные и семейные связи, помощь близкого человека в будущем, на какую они могли рассчитывать.
Доводы ответчика о том, что в ООО «Тех-АЙТи» созданы условия по недопущению работниками возникновения аварийных ситуаций не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в данном случае на ответчика возложена обязанность компенсации морального вреда как на владельца источника повышенной опасности, однако, учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так судом установлено, что в связи со смертью ФИО5, истец ФИО3 понес существенные расходы на организацию похорон отца ФИО5, тем самым ему был причинен материальный ущерб, состоящий из: затраты на организацию погребения на сумму №, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41); затраты на покупку ритуальной атрибутики на сумму №, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40); затраты на благоустройство захоронения на сумму № что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42); затраты на организацию поминального обеда на сумму № что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д. 43).
Таким образом, заявителем доказан факт несения расходов в заявленном размере, в связи с чем суд, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу за счет ООО «Тех-АЙТи» расходов, понесенных на оплату на организацию похорон в размере №.
Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего спора представлял представитель-адвокат Мелкумян Р.Г.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности <адрес>0, <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мелкумян Р.Г. уполномочен предоставлять интересы ФИО3 (л.д. 48-50)
Судом установлено, что указанные услуги по представлению интересов ФИО3 осуществлялись на основании договоров на оказание услуг адвоката на этапе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, договора об оказании услуг адвоката в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО3 и Мелкумян Р.Г. (л.д. 24-35)
Судом также установлено, что в подтверждение факта оплаты вышеназванных услуг заявителем представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму платежа №; квитанция серии № ДД.ММ.ГГГГ на сумму платежа №; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму платежа №; квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. (л.д. 36-39)
Таким образом, заявителем доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере, в связи с чем суд, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу за счет ООО «Тех-АЙТи» расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая настоящее заявление по существу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, размера фактически понесенных расходов, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов до № поскольку такой размер судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами и учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, принимая во внимание, в том числе фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий, учитывая, что истцы перенесли и в будущем будут переносить нравственные страдания в связи с безвозвратной потерей близкого родного человека, смерть которого является тяжелым событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, учитывая имущественное и семейное положение истцов и финансовое положение ответчика, в том числе значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня их доходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Тех-АЙТи» в пользу ФИО3 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО15 – №; в пользу ФИО3 денежные средства в размере № в качестве расходов на поминальные услуги; в пользу ФИО3 в качестве оплаты услуг адвоката об оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей, придя к выводу, что данный размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «Тех-АЙТи» солидарно подлежат взысканию в пользу ФИО3 - №, в пользу ФИО2 № в счет расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Землинского ФИО22 и Землинской ФИО23 к ООО «Тех-АЙТи» о возмещении понесенных расходов и компенсации имущественного и морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тех-АЙТи» (<данные изъяты>) в пользу Землинского ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда №, денежные средства в размере № в качестве расходов на поминальные услуги, оплата услуг адвоката об оказании юридических услуг в размере №
Взыскать с ООО «Тех-АЙТи» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданки РФ серии № №, выдан ОВД <адрес> в счет компенсации морального вреда №, а также государственную пошлину в размере №.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.А. Емельянов