Решение по делу № 2-4622/2024 от 23.05.2025

КОПИЯ Дело № 2-564/2025

УИД 16RS0049-01-2025-011018-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 7 мая 2025 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Теретория Янала Солмановская Карьер 5 Дорога 1 А произошло ДТП. Согласно административному материалу, ответчик, управляя автомобилем Volvo FM М664УА29 №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Volvo FM М566УА29 №.

Поврежденное в результате вышеуказанного ДТП транспортное средство Volvo FM М566УА29 №, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства №V8O00999-00003.

САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым, и в соответствии с договором страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 3 347 958,10 рублей, в счет возмещения ущерба вследствие ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору страхования ААС5070903547, в связи с чем, в пределах лимита по договору ОСАГО - 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет страховщик ответчика.

Так как сумма ущерба превышает лимит, установленный договором страхования ОСАГО, ответственность за возмещение ущерба, по мнению истца, несет причинитель вреда, исходя из следующего расчета: 347 958,10 рублей (страховое возмещение)-400 000 рублей (лимит ОСАГО) = 2 947 958,10 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 2947958,10 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 939,79 рублей.

Представитель истца в суд не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, От представителя ответчика в суд поступили возражения на иск, в которых представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении требований истца. С учетом реальных расходов на сегодняшний день не представлены доказательства определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Архангельский Терминал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при суброгации права кредитора по обязательству переходят страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Теретория Янала Солмановская Карьер 5 Дорога 1 А произошло ДТП. Согласно административному материалу, ответчик, управляя автомобилем Volvo FM М664УА29 №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Volvo FM М566УА29 №.

Сумма ущерба превышает лимит, установленный договором страхования ОСАГО на сумму 2 947 958,10 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец вправе требовать у ответчика как у ответственного за убытки лица возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика был оспорен размер страхового возмещения.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомашины Volvo FM М566УА29 № госномер М566 УА 29, исходя из повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 3348957,10 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 2132738,73 рублей. В соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет без учета износа – 2583200 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 1532800 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку результаты судебной автотехнической экспертизы подтверждают доводы истца о размере причиненного истцу ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 22939,79 рублей.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме этого, ответчиком на депозит Управления Судебного департамента Республики Татарстан перечислены денежные средства в счет оплаты расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

В суд экспертным учреждением предоставлено в суд финансово-экономическое обоснование расходов на проведение судебной экспертизы, размер которых составил 35000 рублей.

Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозит УСД РТ, подлежат перечислению на счет экспертной организации. Оставшаяся сумма в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика на счет экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН<***>) убытки в размере 2947958,10 рублей, а также 22939,79 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозит Судебного департамента Республики Татарстан в размере 30000 рублей перечислить на счет ООО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз» (ИНН <***>) в счет оплаты расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз» (ИНН <***>) денежные средства в размере 5000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 мая2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна:

Судья Кировского районного

суда города Казани А.В. Наумова