61RS0022-01-2025—006688-89

Дело № 2-5184/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоста К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспалдовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о признании незаконным бездействие ПАО Сбербанк, обязании ПАО Сбербанк представить ФИО1 ответ на заявление от <дата>, о денежной компенсации морального вреда обратился ФИО1, указав, что <дата> истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о сохранении банковских счетов, открытых на его имя, поскольку ПАО Сбербанк не принимает меры по сохранению прожиточного минимума для пенсионера в <адрес>. При этом, истец просил направить ему письмо по почте, указав почтовый адрес. Вместе с тем, до настоящего времени ответ ПАО Сбербанк на заявление истца от <дата> не поступал.

В судебное заседание не явился представитель ПАО Сбербанк, извещен, направил письменные возражения.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, направил ходатайство об отложении дела в связи с участием в деле у мирового судьи Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону.

При надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела суд вправе были в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, соблюдая при этом разумные сроки рассмотрения гражданского дела, не допуская волокиту судебного разбирательства.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие сторон не приведет к не исследованности обстоятельств дела.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 30.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана рассмотреть обращение физического лица или юридического лица (далее для целей настоящей статьи - заявитель), связанное с осуществлением кредитной организацией деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Кредитная организация обязана обеспечить прием обращений, направленных посредством почтовой связи или нарочным на бумажном носителе, в местах обслуживания потребителей банковских услуг по адресу в пределах места нахождения кредитной организации, адресу места нахождения филиала, представительства кредитной организации, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, а также направленных на адрес электронной почты кредитной организации. Наличие подписи заявителя в обращении не требуется.

Кредитная организация обязана рассмотреть обращение и по результатам его рассмотрения направить заявителю ответ на обращение в течение 15 рабочих дней со дня регистрации обращения, если иные сроки не предусмотрены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Ответ на обращение должен содержать информацию о результатах объективного и всестороннего рассмотрения обращения, быть обоснованным и включать ссылки на имеющие отношение к рассматриваемому в обращении вопросу требования законодательства Российской Федерации, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, а также на фактические обстоятельства рассматриваемого в обращении вопроса.

Ответ на обращение, а также уведомление о регистрации, уведомление о продлении срока направляются заявителю в зависимости от способа поступления обращения в письменной форме по указанным в обращении адресу электронной почты или почтовому адресу либо способом, предусмотренным условиями договора, заключенного между кредитной организацией и заявителем. В случае, если заявитель при направлении обращения указал способ направления ответа на обращение в форме электронного документа или на бумажном носителе, ответ на обращение должен быть направлен способом, указанным в обращении.

В судебном заседании было установлено, что

<дата> истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о снятии ареста с его счетов, открытых в ПАО Сбербанк, а также возвратить ему денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионера в <адрес>. При этом, истец просил направить ему письмо по почте, указав почтовый адрес. Вместе с тем, до настоящего времени ответ ПАО Сбербанк на заявление истца от <дата> не поступал.

Ответ на указанное заявление ПАО Сбербанк направлен не был, что стороной ответчика не оспаривалось.

Доводы ответчика в письменных возражениях об отсутствии у Банка обязанности по направлению ответа в рассматриваемом случае, не основаны на законе.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что вышеприведенными нормами права предусмотрена обязанность кредитной организации по направлению ответа на обращение тем способом, который указан в обращении, при этом, поданное истцом обращение содержало просьбу направить ответ на него по почте России с указанием потового адреса, по которому необходимо направить ответ, учитывая, что ответ на заявление истцу направлен не был, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия ПАО Сбербанк России, выразившегося в непредставлении ответа на заявление от <дата>, а также об обязании ПАО Сбербанк предоставить ФИО1 ответ на заявление от <дата> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд принимает во внимание длительность периода восстановления прав истца, находит соразмерным понесенным страданиям и разумным размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из содержания приведенной нормы права следует, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2500 руб. (5 000 руб./2).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

На основании изложенного, с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия ПАО Сбербанк, выразившиеся в непредставлении ответа на заявление ФИО1 от <дата>

Обязать ПАО Сбербанк представить ФИО1 ответ на заявление от <дата>.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья К.О.Шоста

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.