Решение по делу № 2-252/2025 от 14.07.2025 | Кушнаренковский районный суд (Республика Башкортостан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Федеральная служба судебных приставов в России в лице ГУ ФССП России по Республике Башкортостан обратилась с иском к <ФИО> о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование иска указали, что <ФИО> обратилась

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная ст. 24 и ч. 10 ст. 67

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ГУ ФССП России по Республике Башкортостан к <ФИО> о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

№ 2-252/2025

03RS0003-01-2025-000293-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 01 июля 2025 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Амоновой Э.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ ФССП России по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов в России в лице ГУ ФССП России по Республике Башкортостан обратилась с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указали, что ФИО2 обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан. Октябрьскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец указывает на неправомерные действия должностного лица по ограничению ее на выезд за пределы Российской Федерации.

Судом при рассмотрении искового заявления установлено следующее.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 23.01.2013 удовлетворены исковые требования Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе о ликвидации кредитного потребительского кооператива, одним из ликвидаторов назначена ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы от 19.03.2020 на основании выданного судом исполнительного документа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО1 от 23.06.2020 ФИО2 временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - по 23.12.2020.

15.07.2020 между ФИО2 и ООО «Центр Путешествий «Интерра» заключен договор, по которому истцом приобретена туристическая путевка в Турцию на 3 человека стоимостью 253 000 рублей.

20.08.2020 в международном аэропорту «Уфа» при прохождении паспортного контроля ФИО2 на основании названного выше постановления судебного пристава-исполнителя было отказано в пересечении границы Российской Федерации, о чем выдано соответствующее уведомление.

Решением Октябрьского районного суда от 27.10.2020 административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО1 удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не направлению должнику ФИО2 в установленные законом сроки копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.06.2020.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 04.08.2023 по делу № исковые требования ФИО2 о взыскании убытков удовлетворены частично.

Взысканы с Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2 убытки в размере 96 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 738 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 решение Советского районного суда г. Уфы от 04.08.2023 оставлено без изменения.

Платежным поручением № от 27.04.2024 Министерством финансов РФ решение Советского районного суда по делу № исполнено в полном объеме.

Заключением, вынесенным по результатам проверки проведенной в соответствии со ст. 247 ТК РФ, установлен факт причинения ущерба Российской Федерации в размере 130 333 руб. ФИО1 замещавшим должность судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы.

Принимая во внимание, что денежные средства, взысканные с ФССП России, то есть с государства, в порядке ст. 1069 ГК РФ в связи с допущенными СПИ действиями выплачены государством, в соответствии с ч. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан вправе предъявить регрессный иск к лицам, в результате действий которых взысканы денежные средства с казны в лице ФССП России.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов убытки в порядке регресса в размере 130 333 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что обращаясь с настоящим иском к ФИО1. в суд, ГУФССП России по Республике Башкортостан исходит из положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Между тем, общие нормы гражданского законодательства в данном случае не применимы, поскольку подлежат применению специальные нормы Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

На государственных и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекса Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Служебная проверка по факту причинения убытков в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 проведена формально, поверхностно, не содержит выводов о его виновных действиях (бездействии), не содержит сведений о мотивах дисциплинарного проступка, его составе, причинах и условиях его совершения.

В представленном материале дела, в заключении комиссии не отражена позиция ФИО1 относительно предъявленных ему обвинений в совершении названного дисциплинарного проступка, не приведены мотивы, по которым комиссия их опровергает либо отклоняет, не отражено, в чем конкретно этот проступок выразился и в чем вина ответчика в его совершении. Материалы проверки не содержат сведений о применении к ФИО1 мер дисциплинарного воздействия по указанным фактам проверки.

В связи с этим, представленные в материалы судебного спора материалы служебной проверки в отношении ответчика не могут быть положены в основу доказывания его вины в причинении ущерба и должны быть отклонены судом.

Таким образом, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между заявленным, но не установленным бездействием ответчика, и возникшими убытками стороной истца в суд не представлено.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, изучив и оценив материалы дела, оснований для удовлетворения иска не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 15 (абз.2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4 указанного постановления).

Исходя из анализа приведенных норм права и их толкования, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 23.01.2013 удовлетворены исковые требования Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе о ликвидации кредитного потребительского кооператива, одним из ликвидаторов назначена ФИО2.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 04.08.2023 по делу № исковые требования ФИО2 к ФССП России, ГУФССП России по Республике Башкортостан, Октябрьскому РОСП г. Уфы о взыскании убытков удовлетворены частично.

Взысканы с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 96 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 738 руб.

Решение вступило в законную силу 23.11.2023.

Согласно платежному поручению от 27.04.2024 № МО УФК (Минфин России) перечислено ФИО2 130 333 рубля по исполнительному листу № от 22.12.2023.

Приказом ГУ ФССП России по Республике Башкортостан № от 01.07.2024 назначена проверка для установления факта причинения ущерба

26.07.2024 ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 направлено предложение о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, которое 03.09.2024 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ №).

Заключением по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ в отношении ФИО1 установлен размер причиненного ущерба Российской Федерации в размере 130 33 рубля, факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 130 333 рубля ФИО1, замещавшим должность судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы.

Указано, что исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, комиссия установила, что в нарушение требований ст. 24 и ч. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО1 не приняты меры по надлежащему уведомлению должника о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании возражая против доводов искового заявления ответчик ФИО1 указал, что служебная проверка ГУФССП России по Республике Башкортостан была проведена формально, фактические обстоятельства причинения ущерба не исследовались.

Данные доводы ответчика суд считает заслуживающими внимания.

Так в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года установлено, что копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО2 было направлено на неверный адрес: в исполнительном производстве указан адрес <адрес> копия постановления была направлена по адресу <адрес>.

Однако при проведении служебной проверки комиссией фактически не установлено по чьей вине копия постановления направлена на неверный адрес: по вине судебного пристава-исполнителя либо по вине делопроизводителя.

В заключении служебной проверки лишь приведены обстоятельства, установленные в решении Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года, указано на исследование материалов исполнительного производства №-ИП, однако фактически материалы не исследованы, не установлено, кем из судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство, были ли верно внесены данные должника в АИС ФССП, если данные были изначально внесены неверно, то кем они и были внесены, кем был заполнен почтовый реестр с указанием неверного адреса должника.

Истцом не доказано, что установлена вина ответчика в причинении убытков в размере, который заявлен к взысканию в порядке регресса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана обоснованность своих требований, в материалы дела не представлено доказательств, устанавливающих предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами основания для возложения на ответчика материальной ответственности, не доказаны противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУ ФССП России по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.С. Белорусова