Дело № 2-1468/23
УИД: 77RS0024-02-2022-025542-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1468/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указал, что постановлением Мещанского районного суда адрес от 07 июля 2022 года уголовное дело в отношении фио и ФИО2 по ч. 5 ст. 159 УК РФ прекращено за примирением сторон. Постановлением суда установлено, что ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору группой лиц совершили хищение денежных средств ООО «Вымпел СП» путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, чем причинили ущерб потерпевшему в сумме сумма 17 марта 2022 года истец перечислил на счет ООО «Вымпел СП» денежные средства в размере сумма, что послужило основанием для примирения с потерпевшим и прекращения уголовного дела. Поскольку судом не определена степень вины истца и ответчика, доли подлежащие возмещению каждым из них являются равными. В связи с чем, просит суд выскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оформление доверенности сумма
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а разрешает вопрос о сумме возмещения.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со с. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).
В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.
Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.
Из материалов дела следует, что постановлением Мещанского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, вступившим в законную силу 18 июля 2022 года, уголовное дело в отношении ФИО2, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ прекращено за примирением сторон.
Так, указанным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, используя служебное положение, с прямым умыслом, корыстной целью и мотивом противоправного обогащения, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества в виде денежных средств ООО «Вымпел СП», путем обмана, выразившегося в создании и представлении работникам бухгалтерии ООО «Вымпел СП», подложных документов на оплату поставок ООО «Страйк» товара, не имевших места в действительности, и путем обмана генерального директор ООО «Вымпел СП» ФИО3, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, причинив ООО «Вымпел СП» материальный ущерб на общую сумму сумма, причинив значительный ущерб.
17 марта 2022 года ФИО1 перечислил ООО «Вымпел СП» денежные средства в счет возмещения ущерба по уголовному делу в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 92700782 от 17 марта 2022 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос лишь о сумме возмещения, размер которого в данном случае достоверно установлен постановлением суда, вступившим в законную силу, принимая во внимание, что уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям, имущественный ущерб был возмещен потерпевшему в полном объеме истцом, таким образом, с ответчика в порядке регресса подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере сумма (2 865 882,68 /2).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая разумность пределов расходов на оплату юридических услуг, суд, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, участие представителя в деле, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины сумма
Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку из текста представленной доверенности не следует, что она выдана на ведение конкретного дела в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Гусева