Решение по делу № 2-4233/2023 от 11.05.2023 - о защите прав потребителей.

Дело №

УИД 74RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11.05.2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.А.Юсупова,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ФИО2 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Филиалу ФИО9 "ФИО1" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику филиалу ФИО9 «ФИО1» о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи № СС-02.10 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости пылесоса на ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 500 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке в размере 218 088,99 руб., неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере 122 988,99 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за проверку качества товара в размере 20 000 руб., расходов на услуги представителя 10 000 руб., почтовых расходов 244,24 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Континент» пылесос электрический бытовой торговой марки КIRBY G10E Sentria. Импортером товара и представителем производителя является ФИО9 «ФИО1». В нарушении ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» до истца не была доведена информация о технических характеристиках товара, таких как его вес, уровень шума создаваемого во время работы, электробезопасность прибора. При этом пылесос не прошел государственную сертификацию, также пылесос является промышленным и не может использоваться в бытовых условиях. В связи с отказом от исполнения договора, просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору купли-продажи, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения.

Представители истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 «ФИО1» филиала расположенного на территории Российской Федерации в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1.ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1.ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Континент» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № СС-02.10 розничной купли-продажи товара - пылесоса электрического бытового торговой марки Кирби модель Джи10Е Сентриа (КIRBY модель G10E Sentria).

Согласно справке Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость нового пылесоса Кирби Сентриа 2014 года выпуска составляет 195 500 руб.

Таким образом, предмет договора определен, им является пылесос, то есть товар, который в Перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», не входит.

Также ФИО2 был выдан сертификат соответствия на товар № ТС RU C-US.AB99.B.00055 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный № согласно которому пылесос соответствует ГОСТ МЭК 60335-2-2-2009; ФИО8 51317.3.2-2006 (МЭК 61000-3-2:2005); ФИО8 51317.3.3-2008 (МЭК 61000-3-3:2005); ФИО8 51318.14.1-2006 (СИСПР 14-1:2005); ФИО8 51318.14.2-2006 (СИСПР 14-2:2001). Заявителем указан филиал ФИО9 «ФИО1». Изготовитель - «Kirby Company».

В отношении ООО «Континент» ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № Э-66 ООО «Право 174» - ФИО5 приобретенный пылесос электрический бытовой торговой марки Кирби модель Джи 10Е Сентриа, не соответствует требованиям и нормативным актам РФ, ГОСТ, СанПиН, перечисленных в заключении, действующих на территории РФ по весу(10,5 кг. при максимально допустимом 7,2 кг.), по уровню звуковой мощности в dBA, (99,9 dBA при максимально допустимом 79 dBA), в связи с отсутствием обязательных элементов комфортности: устройства автоматической намотки шнура, сигнализатора заполнения пылесборника или устройства отключения двигателя при заполнении пылесборника.

У суда имеются основания не доверять представленному заключению, поскольку в заключении имеются ссылки на недействующие ГОСТЫ, СНПЫ оно изготовлено лицом представляющем интересы истца, что подтверждается доверенностью в материалах гражданского дела.

Согласно положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-КГ15-20203 по делу N А40-211314/2014 – «Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ органом по сертификации обществом "Агентство качества" был выдан филиалу ФИО9 "ФИО1" в <адрес> сертификат соответствия N ТС RU C-US.AB99.B.00055 на продукцию: пылесос электрический бытовой торговой марки КИРБИ (KIRBY).

Согласно материалам настоящего дела, предметом спора явился пылесос электрический бытовой торговой марки КИРБИ (KIRBY).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе внутреннего аудита деятельности органа по сертификации общества "Агентство качества" было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в сведения Федеральной государственной информационной системы (ФГИС) Росаккредитации ошибочно внесена запись об аннулировании вышеуказанного сертификата соответствия. При этом орган по сертификации решение об аннулировании сертификата не принимал и данный сертификат являлся действующим.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что актуализация и изменение сведений о сертификатах соответствия является обязанностью Росаккредитации, доказательств того, что спорный сертификат соответствия прекратил свое действие, суду не представлено и информация об изменении сертификата соответствия в виде прекращения его действия с ДД.ММ.ГГГГ по решению органа по сертификации, в связи с отказом заявителя от прохождения инспекционного контроля, была внесена пользователем ФИО6 ошибочно, руководствуясь положениями пункта 5.1.4 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 845, пунктов 3, 4, 5 Положения о формировании и ведении Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 319, статей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.»

Таким образом, вопреки доводам истца, переданный потребителю пылесос прошел государственную сертификацию в Российской Федерации по требованиям ГОСТ 10280-83 и МСанПиН 001-96.

Кроме того истцом не представлено доказательств, того что полученный товар не соответствует требованиям нормативных документов, указанных в техническом паспорте пылесоса.

Также не представлено доказательств, что ответчик, в нарушении положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил недостоверную информацию, что лишило истца возможности сделать осознанный и правильный выбор о приобретенном товаре в момент его покупки.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи №СС-02.10 от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие оснований для взыскания с ответчика стоимости товара, неустоек.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителей не установлена, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на юридические услуги, стоимость почтового отправления, заключения специалиста, нотариальной доверенности, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Филиалу ФИО9 "ФИО1" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А.Юсупов

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.