Дело № 5-2/2023

УИД: 66RS0059-01-2022-001125-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2023года г. Туринск

Судья Туринского районного суда Свердловской области Куликова Г.А., с участием юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, его защитника адвоката Ковыляева Л..П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Индивидуального предпринимателя главы Крестьянского сельского хозяйства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> являющегося индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства, имеющего доход <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, (ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 совершил не уведомление установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора..

Правонарушение им совершено в д.<адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> инспектором ОВМ ОМВД России по Туринскому району ФИО4 был выявлен индивидуальный предприниматель глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ), который нарушил установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительской власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с гражданином <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, закрепленный в п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2022г. №115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п.2 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.».

Действия Индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседания ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол, в связи с несвоевременной подачей уведомления об увольнении гр.ФИО2, иностранного гражданина который был принят им на работу в качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно и уволенного им ДД.ММ.ГГГГ. В миграционную службу он должен был сообщить после его увольнения в течение трех дней. Уволил он ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечение срока патента. После этого ДД.ММ.ГГГГ снова его принял на работу. В отношении него работниками миграционной службы был составлен протокол, с которым он был ознакомлен и в нем расписался и собственноручно написал, что с протоколом согласен. Также с него было взято объяснение, где он указал что уведомил миграционную служюу об увольнении ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.

На вопросы защитника Ковыляева Л.П. дополнил, что фактически ФИО2 осуществлял у него трудовую деятельность, ему начислялась заработная плата, приказы потом им отменялись, вину в миграционной службе признал, так как сказали что возможно будет предупреждение. После ответов на вопросы защитника на вопросы суда пояснил, что ФИО2. у него работал после увольнения, что он ввел сам себя в заблуждение, показал суду что ФИО2. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него не работал.

Защитник ИП КФХ ФИО1 адвокат Ковыляев Л.П. суду пояснил что по его мнению ФИО1. не владеет юридическими познаниями поэтому идут расхождения в его показаниях, что он добросовестно заблуждаясь испугавшись последствий задним числом уволил ФИО3, издал приказ что ДД.ММ.ГГГГ уволил ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ приказ о его приеме, который фактически у него работал и ДД.ММ.ГГГГ подал уведомление о расторжении трудового договора. Полагает что ФИО1 не понимает что помимо миграционного законодательства действует и трудовое законодательство, в частности ст.84.1 ТК РФ предусматривающая оформление прекращение трудового договора, что поскольку работник не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, поэтому нельзя говорить о прекращении трудового договора. ФИО1 уплачены налоги за ДД.ММ.ГГГГ года что подтверждает что ФИО2.. работал. По его мнению с отменой данных приказов прекратил свое действие трудовой договор где установлена заработная плата 18 000 рублей, и продолжил действие трудовой договор где установлена заработная плата 16 000 рублей, а поэтому у ФИО6 отсутствовала обязанность об уведомлении миграционной службы.

За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Учитывая, что на сегодняшний день вина ФИО1 заключается в не направлении уведомления в миграционную службу о расторжении трудового договора с ФИО3, что данное уведомление не подлежало направлению, действиями ФИО6 не причинен вред и угроза причинение вреда жизни и здоровью и отсутствует какой либо имущественный вред, кроме того ФИО1,не привлекался к административной ответственности по данной статье, является субъектом малого предпринимательства, что сельское хозяйство является социально значимым направлением, полагает что если суд признает вину ФИО1 доказанной, имеется возможность замене административного штрафа на предупреждение.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает инспектором ОВМ ОМВД России по Туринскому району, ДД.ММ.ГГГГ ею в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Протокол был составлен в связи с выявлением в ходе сверки что ИП ФИО1 расторг трудовой договор с ФИО2 иностранным гражданином, и не уведомил в течение трех дней миграционную службу о расторжении трудового договора. ФИО1 представил уведомление в котором указал что он прекратил трудовой договор с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление представил только ДД.ММ.ГГГГ, а должен был представить в срок не более трех рабочих дней со дня прекращения трудового договора. При составлении протокола ФИО1 пояснил, что расторг трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, с него было взято объяснение, с протоколом он был согласен, о чем написал сам в протоколе. ФИО1 ничего по поводу осуществления с ФИО2 трудовой деятельности у него после расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ не говорил. Патент у ФИО3 действовал до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал документы на продление патента, ему его подлили с ДД.ММ.ГГГГ на год. Трудовой договор работодатель приносит сам, изначально трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, потом ФИО6 расторг трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принес новый договор. При составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставил приказ № о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, иные приказы он не предоставлял. После предыдущих судебных заседаний ФИО1 было поданы корректирующие данные в налоговый орган, до этого подачи не было. При даче объяснения ФИО1 не говорил о том что он отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ и что ФИО2 работал у него после ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ИП КФХ ФИО1 его представителя адвоката Ковыляева Л.П., свидетеля ФИО5, суд находит вину ИП КФХ ФИО7. установленной. К данным выводам приходит на основании следующего.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно пункту 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договором на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) утвержденного Приказом МВД России от 10 января 2018 года №11, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель КФХ ФИО7, в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, в установленный законом трехдневный срок не уведомил подразделение по вопросам миграции о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с иностранным гражданином ФИО2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме признания о не уведомлении в трехдневный срок миграционную службу ИП КФХ ФИО1, виновность ИП КФХ ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес> инспектором ОВМ ОМВД России по Туринскому району ФИО4 был выявлен индивидуальный предприниматель глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительской власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с гражданином <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, закрепленный в п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2022г. №115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» и п.2 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (л.д.2),.рапортом инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по Туринскому району ФИО4 (л.д.3), объяснением ФИО1(л.д.4), уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении )трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства из которого следует, что трудовая деятельность ИП КФХ ФИО1 с иностранным гражданином ФИО2, патент серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д.8); трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным ИП ФИО8 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 с ФИО3. О.С.(л.д.9-10); свидетельством Федеральной налоговой службы о государственной регистрации крестьянского (фермерского )хозяйства главой которого является ФИО1(л.д.11), выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 12);патентом серия № (л.д.46); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу(л.д.42), миграционной картой и патентом серия № (л.д.51-53); уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора с ФИО2 (л.д.37-38); трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным ИП КФХ ФИО1 с ФИО2 и подписанного сторонами, из которого следует что он обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ за выполнением трудовых обязанностей ему устанавливается должностной оклад 18 000 рублей.(л.д.39-40) Суд считает данные доказательства достоверными допустимыми.

Судом дана оценка представленным ИП КФХ ФИО1 приказам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Так из приказа № следует что «отменяется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 и приеме его на работу,» однако, из имеющихся в материалах дела доказательств следует что такие приказы с номером 5 и 7 вообще не издавались ИП КФХ ФИО1 а также, если следовать порядку издаваемых ФИО1 приказам то ДД.ММ.ГГГГ им был издан приказ №», следовательно, ДД.ММ.ГГГГ не может быть издан приказ с «номером 8». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об отменен приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 и о приеме ФИО2 на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Новый договор с ФИО2 не заключен, данный приказ противоречив, вызывает у суда сомнения в его обьективности, в нем не указано с какого времени ФИО2 продолжает трудиться подсобным рабочим. Кроме того, при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении ФИО1 не сообщил миграционной службе об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о вынесении данных приказов, задним числом. Указанное не подтверждает факт выполнение ФИО2 трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ФИО1 группировочные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54,45) о начислении ФИО2 заработной платы и произведенных в ней отчислениях в ПФР, ФСС,, ОМС,НДФЛ не подтверждает факт выдачи указанной денежной суммы ФИО2, кроме того, из представленных суду сведениий о трудовой деятельности ФИО2 они представлены к УПФ РФ по Туринскому району только ДД.ММ.ГГГГ, после составления протокола. (л.д.55-56).

Судом дана оценка показаниям ФИО1, суд полагает его показания данные в судебном заседании суду о не уведомлении миграционной службы в течение трех дней с момента увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с работы правдивыми. Его показания в судебном заседании на вопросы защитника о том, что ФИО2 продолжал у него трудиться после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными. Они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, которые приведены в постановлении, имеющимися в деле доказательствами, сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного, представленными ДД.ММ.ГГГГ в УПФР по Туринскому району, значительно позже даты выявления административного правонарушения (л.д.55-56). Из представленных ФИО1 платежных поручений (л.д.60-69, 82-86) об уплате страховых взносом от несчастных случаев за ДД.ММ.ГГГГ года, взносов на обязательной пенсионное страхование на случай ВН и М. за ДД.ММ.ГГГГ, на доходы физических лиц страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ года не следует что в указанный период ФИО2 осуществлял трудовую деятельность у ИП КФХ ФИО1, из представленного ФИО6 расчета по страховым взносам (л.д.70-81),за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.73) не следует что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность у ИП КФХ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в трудовом договоре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер заработной платы 18 000 рублей, а расчет по страховым взносам произведен с суммы 16 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у ИП КФХ ФИО1 имелась возможность и он должен был принять все меры по уведомлению административного органа о прекращении трудового договора в установленный законом срок.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ИП КФХ ФИО1 в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения.

Суд дал оценку доводам представителя ИП КФХ ФИО1 –защитника Ковыляева Л.АП. о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения., а также о юридической неграмотности ФИО1

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения, возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП КФХ ФИО1 к установленным требованиям действующего законодательства в сфере миграции.

То обстоятельство, что юридическое лицо относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, не усматривается.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Доводы представителя в части юридической неграмотности ФИО1 суд считает несостоятельными, ИП КФХ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести лет осуществляет свою деятельность, помимо ФИО9 у него заключены трудовые договора еще с четырьмя работниками.

При назначении наказания суд, учитывает что ИП КФХ ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, фактически вину признал, его имущественное положение.

Согласно ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП КФХ ФИО1 судьей не установлено и в представленных материалах не содержится.

В силу п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, что оно совершено впервые, что ИП КФХ ФИО1 имеет доход <данные изъяты> рублей, суд учитывает как исключительные, и в этой связи считает необходимым, справедливым и достаточным для достижения целей наказания назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, то есть ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений о малозначительности совершенного деяния, либо о замене наказания в виде штрафа на предупреждение, судья не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.9 ч. 1 п. 1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание по ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей

Разъяснить Индивидуальному предпринимателю ФИО8 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, что в силу ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

№, УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области ), КПП 665801001, ИНН №, код ОКТМО 65701000, номер счета получателя платежа № в Уральское ГУ Банка России УФК по Свердловской области, БИК 016577551, код бюджетной классификации КБК №.

В случае неуплаты штрафа и непредставления в суд квитанции об его уплате в установленный законом срок, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области.

Мотивированное постановление изготовлено 24 февраля 2023 года.

Судья Г.А. Куликова